Решение по делу № 33-35654/2023 от 26.07.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-469/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-35654/2023

УИД: 77RS0022-02-2022-011907-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», ИНН ... в равных долях в пользу Тереховой ..., паспортные данные, Терехова ..., паспортные данные денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», ИНН ... в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, сроком до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Терехова Н.Б., Терехов В.П. обратились в суд с иском к ООО «Мегаполис», просили взыскать в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за период с ... года по ... года размере сумма и по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ... года между Тереховой Н.Б., Тереховым В.П. и ответчиком ООО «МЕГАПОЛИС» заключен договор участия в долевом строительстве № .... В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером по проекту № .... ... года между сторонам подписан передаточный акт. При приёмке квартиры были выявлены видимые недостатки ремонта, срок устранения которых составляет 45 дней. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-криминалистический центр № 1», стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма, выявленные дефекты являются значительными. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы Терехова Н.Б., Терехов В.П. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части размера штрафа и неустойки, а также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки за период и на будущее.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истцов, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30,12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде уплаты за каждый день неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 0... года между застройщиком ООО «Мегаполис» и участниками долевого строительства Тереховой Н.Б., Тереховым В.П. заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры ... расположенной по адресу: адрес отделение, 101 корп. 8.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

Квартира получена по акту приема - передачи 0... года.

Как следует из искового заявления в квартире были выявлены недостатки, для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истцы обратились к ООО Экспертно-криминалистический центр № 1, по экспертному заключению № ... от ... года которого стоимость устранения дефектов (недостатков) квартиры № ... расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истцы направили претензию в адрес ответчика с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от ... года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительная – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНЭТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ОНЭТ» № ..., в квартире № ... расположенной по адресу: адрес выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а именно:

- отклонение от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений;

- некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой;

- некачественная финишная отделка поверхности стен;

- отслоение отделочного материала стен;

- некачественно выполненные облицовочные работы;

- некачественно выполнены работы по установке дверных блоков межкомнатных;

-повреждения лицевой поверхности дверных блоков;

- отклонение от плоскости сторон дверного блока;

- деформация профиля оконных блоков;

- некачественная подготовка поверхности пола перед финишной отделкой;

- некачественно выполнено финишное покрытие пола.

На основании результатов натурного осмотра и изучения материалов дела экспертом было установлено, что объект долевого строительства – квартира № ..., расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям договора долевого строительства № .... На основании результатов натурного осмотра экспертом было установлено, что выявленные недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе эксплуатации - не выявлено. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет сумма

Представитель истцов согласился с заключением комиссии экспертов ООО «ОНЭТ», в связи с чем, исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением эксперта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы материального ущерба в размере сумма

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, истцы просили взыскать неустойку с ответчика за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в размере сумма за период согласно расчету с ... года по ... года.

Между тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (опубликовано 29 марта 2022 года) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", по тексту Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" слова "до 31 декабря 2022 года включительно" заменены словами "до 30 июня 2023 года включительно".

Исходя из вышеизложенного, суд счел возможным отказать в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ... года по ... года в размере сумма, поскольку в данный период времени введен мораторий.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, взыскивая неустойку за будущий период, суд может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку было установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд счел их требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с применением ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцам для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признал понесенные истцами издержки необходимыми, в связи с чем, счел возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Поскольку представленная истцами доверенность на представление интересов по договору участия в долевом строительстве с ООО «Мегаполис» выдана по конкретному делу, суд счел необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Истцы оплатили юридические услуги в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по судебному представительству № ... от ... года, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму сумма

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд счел подлежащими частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

По заявлению ответчика, учитывая, что требования к застройщику ООО «Мегаполис» предъявлены истцом за период до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ 30 сентября 2022 года № 1732, которым регулируется вопрос о предоставлении отсрочки при применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а также в целях соблюдения баланса прав и законных интересов участника долевого строительства и застройщика, суд счел возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом ссылка в жалобе на то, что Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 не содержит положений, исключающих начисление неустойки за нарушение сроков устранения недостатков несостоятельна, поскольку как следует из абз.5, адрес Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Данное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков на будущее время с учетом действующего с 29.03.2022 моратория, о незаконности решения в этой части не свидетельствует.

Оснований полагать, что при фактическом исполнении за пределами срока моратория истцы будут лишены возможности взыскания соответствующей неустойки (с даты окончания моратория) не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: