Решение от 08.07.2021 по делу № 33-41829/2021 от 11.10.2021

Судья: фио

I инстанция: 2-2457/2021

II инстанция: 33-41829/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 14 октября 2021 года                                                                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Букатиной В.В. по доверенности фио на решение  Останкинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Аркаим» к Букатиной Валерии Валерьевне о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Аркаим» к Букатиной Валерии Валерьевне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Букатиной Валерии Валерьевне в пользу ООО «Аркаим» денежные средств в размере сумма а также уплаченную госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аркаим» обратился в суд с иском к Букатиной В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.05.2021г. между сторонами был заключен договор № ПР-2/57-20, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию, необходимую для согласования ранее выполненной перепланировки жилого помещения и выполнить комплекс услуг по согласованию ранее выполненной перепланировки жилого помещения общей площадью 91,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Результатом выполнения работ по Договору, согласно Приложения №1 к договору, является подготовка Заключения о безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения в количестве 2 (двух) экземпляров; цена выполнения работ составляет сумма, из которых стоимость выполнения работ по I этапу «Разработка проектной документации» составляет сумма, стоимость выполнения работ по II этапу «Согласование ранее выполненной перепланировки» составляет сумма, оплата производится в три этапа. Ответчиком  произведена оплата в размер сумма Свои обязательства по договору истец исполнил, однако  ответчиком обязательства по договору по оплате выполненных работ в полно объёме до настоящего времени не исполнены, в связи  истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель ответчика Букатиной В.В. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 15.05.2020г. между Букатиной В.В. (заказчик) и ООО «Аркам» (исполнитель) был заключен договор № ПР-2/57-20,  соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства в установленный договором срок по утвержденному техническому заданию:        разработать проектную документацию, необходимую для согласования ранее выполненной перепланировки жилого помещения (далее - Объект); выполнить комплекс работ (услуг) по согласованию ранее выполненной перепланировки жилого помещения (Объекта), принадлежащего Заказчику на праве собственности, расположенного в жилом доме по адресу: адрес, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 2.1.Договора и Технического задания Заказчик предоставляет Исполнителю до начала исходные данные и документацию, указанную в Техническом задании, необходимые для исполнения обязательств по Договору, в том числе: Документы технического учета (МосгорБТИ); технический паспорт помещения (поэтажный план, экспликация) до перепланировки; технический паспорт помещения (поэтажный план, экспликация) после проведенной перепланировки.

Виды работ, объем и содержание проектной документации, являющиеся предметом настоящего договора, определены Техническим заданием на разработку проектной документации (далее - Техническое задание-1), в Приложении №1 к настоящему Договору.

По завершении работ каждого этапа Исполнитель сдает, а Заказчик принимает по Акту выполненную Исполнителем работу (п. 1.4).

В соответствии с п.3.1, настоящего договора цена выполнения работ составляет сумма Стоимость выполнения работ по I этапу «Разработка проектной документации» составляет сумма. Стоимость выполнения работ по II этапу «Согласование ранее выполненной перепланировки» составляет сумма.

Согласно п.3.4. Договора оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: сумма не позднее трех рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора; сумма не позднее трех рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приема - передачи выполненных работ первого этапа; сумма, не позднее трех рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приема - передачи выполненных работ второго этапа;

Букатиной В.В. произведена оплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 522164 от 12.05.2020 года.

Как указывает истец обязательства договору по оплате работ в полном объеме исполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размер сумма 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

17.11.2020г. в адрес истца от Букатиной В.В. поступила претензия,  в которой указано на технические ошибки  в документах БТИ и отзыве доверенности.

В ответе на претензию от 17.12.2020г. компания ООО «Аркаим» разъяснила, что осуществлять техническую инвентаризацию объектов, относящихся к жилищному фонду, и выдачу технических паспортов на объекты жилищного фонда вправе специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - БТИ. Исполнитель ООО «Аркаим» не наделен полномочиями на проведение технической инвентаризации объектов и внесение изменений в «официальные документы БТИ Заказчика».

Таким образом, претензия Букатиной В.В., направленная в адрес ООО «Аркаим», не обоснована и не освобождает Заказчика от оплаты выполненной работы по подготовке Заключения о безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения. Также, указано, что в связи с отменой доверенности на представление интересов Букатиной В.В. дальнейшее выполнение работ по вышеуказанному Договору компанией ООО «Аркаим» не представляются возможными.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика пояснила, что оплата по договору была произведена в полном объеме, на карточку фио; выполненные работы являются ненадлежащего качества, в связи с чем ответчиком была привлечена иная компания для завершения работ, с которой  12.10.2020г. был заключен договор.

Из ответа Мосжилинспекции № МЖИ-04-7091/21 от 01.07.2021г. следует, что на основании заявления Букатиной В.В. был оформлен акт № Ц-1037-20 от 18.09.2020г. о завершённом переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется, по адресу: адрес.

Из представленной копии материалов следует, что заявление подано представителем  Букатиной В.В. по доверенности фио 22.07.2020г. с предоставлением необходимых документов, согласно перечню прилагаемых документов, в том числе заключение о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 25.05.2020г.

Из пояснения сторон следует, что ответчиком итоговый акт получен быть не мог ввиду отзыва доверенности, итоговый акт был получен Букатиной В.В.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 720, 779, 781 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств  в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором по оплате выполненных работ, до настоящего времени не исполнены, доказательств оплаты  истцу денежных средств по договору не представлено.

Довод стороны ответчика, что оплата по договору была произведена на счет фио не принят судом во внимание, поскольку в силу п. 3.3 Договора все расчеты по Договору осуществляются в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, указанный в разделе «Банковские и инфе реквизиты сторон». Между тем из представленных ответчиком распечаток о переводе денежных средств на карту фио С. не следует, что перевод был произведен в счет оплаты по договору № ПР-2/57-20, тогда как в первоначальном платежном документе от 08.05.2020г., ответчиком оплата произведена по реквизитам указанным в договоре, в качестве наименования платежа указано - «оплата по договору № ПР-2/57-20».

Довод истца о заключении договора с иной организацией для выполнения работ, не выполненных/ненадлежащим образом выполненных истцом, не принят судом во внимание, поскольку как следует из представленных в дело документов, акт о согласовании завершённого переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, по адресу: адрес был готов к выдаче 16.09.2020г., тогда как договор, на который ссылается ответчик был заключен 12.10.2020г., доказательств взаимосвязи между действиями/бездействиями истца и работами, порученными иной организации ответчиком не представлено. Равно как не представлено доказательств некачественного исполнения истцом обязательств по договору.

При этом отсутствие в материалах дела подписанных со стороны истца актов об оказанных услугах не свидетельствует о том, что соответствующие услуги ответчиком не оказаны, поскольку из представленных документов следует, что услуги по договору были оказаны.

Иные доводы ответчика фактически направлены на несогласие с оплатой оказанных истцом услуг, что также не свидетельствует об их неисполнении.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Букатиной В.В. по доверенности фио, о том,  что не проводилось предварительное слушание по делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку вопрос назначении предварительного судебного заседания разрешается судьей в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика Букатиной В.В. по доверенности фиоА о том, что суд не принял к рассмотрению поданное ответчиком встречное исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчик вправе предъявить требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке. При разрешении указанного ходатайства судом нормы процессуального права не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика Букатиной В.В. по доверенности фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: