Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26541/2018 от 21.06.2018

Судья – Мурашев Н.И. Дело № 33- 26541/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Т.П. решение Славянского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилась в суд с иском к Васильеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав требования тем, что 16 августа 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчице кредит в размере <...>. на срок до 16.05.2019 года включительно под 10,40 % годовых под залог транспортного средства ВИС 2234700-30. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Просили взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...>.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Васильеву С.П.: ВИС 234700-30, 2011 года выпуска.

Ответчик Васильев С.П. и его представитель иск не признали, указали, что согласно выписке за период с 16.08.2011г. по 05.10.2016г., предоставленной истцом, последний платеж был совершен 18.08.2016 г. с зачислением на счет <...> руб. Зачисление средств произведено через платежный терминал Элекснет, что не соответствует действительности так, как ответчик денежные средства на вышеуказанный счет не вносил и тем более терминалом Элекснет не пользовался. Тем самым истец вводит суд в заблуждение о течении срока исковой давности. Васильевым С.П. последний платеж был совершен 20.12.2012 г. и больше с этого времени он никаких денежных средств не вносил на указанный счет и не оплачивал кредит. Считают, что истец пропустил срок исковой давности, Кроме того, первоначально Васильев С.П. заключил договор с «АлтайЭнергобанком» и соответственно платить он должен был «АлтайЭнергобанку». Последний платеж был в «АлтайЭнергобанк» и никуда ответчик больше не платил. Произошла переуступка права и Васильева С.П. никто об этом не уведомлял.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу <...> рубля, проценты <...> рублей, неустойка <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины <...> рублей, обращено взыскание на предмет залога.

В апелляционной жалобе Васильев С.П. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом достоверно установлено и не отрицалось ответчиком, что у последнего перед истцом образовалась задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору ввиду неисполнения им обязательств.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол № 1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «АлтайЭнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Таким образом, доводы ответчика о переуступке права требования являются необоснованными, поскольку Банк изменил свое название.

В материалах дела имеется выписка по счету за период с 16.08.2011 года по 05.10.2016 года, в которой указано, что 01.10.2015 года, Васильевым С.П. уплачено 7 242,88 рублей.

Таким образом, у истца имеется 754 дня просрочки, поскольку последний платеж по кредиту ответчик внес в 2016г.

Доказательств того, что платеж производился другим лицом вопреки воле ответчика, не представлено.

С учетом указанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями не пропущен, т.к. ответчик своим платежом признал долг и выполнил действия по его частичному погашению.

Кроме того, суд обоснованно учел, что срок действия кредитного договора истекает только в 2019 г.

Из материалов дела следует, что Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, что не отрицается и ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: ВИС 234700-30, залоговой стоимостью 235 900 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.01.2018г. судом определена верно, в сумме <...>., из них: задолженность по основному долгу - <...>. ; задолженность по уплате процентов – <...> руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – <...> руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <...>.

Поскольку обязательство, принятое Васильевым С.П. по договору до настоящего времени не исполнено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: