Решение от 22.12.2016 по делу № 02-9281/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9281/16 по иску фио к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения в городе Москве» о признании права собственности на машиноместо и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения в городе Москве» о признании права собственности на машиноместо и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.08.2010 года между ней и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения в городе Москве», был заключен договор участия в строительстве гаражного комплекса № 4-КЕТ-35-028-09,

В соответствии с п.п. 3.2 Договора, ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения в городе Москве» обязалась передать ей объект долевого строительства - машиноместо № 29, планируемой площадью 11-20 кв.м, в 5-ти уровневом гаражном комплексе по строительному адресу: адрес. Срок завершения строительства согласно п.п. 3.4 договора - 31.12.2010 года. Цена договора в соответствии с п.п. 4.1 установлена сторонами в размере 350000 рублей.

Свои обязанности по оплате истцом выполнены в полном объеме. Объект 16 мая 2012 года введен в эксплуатацию, однако по настоящее время, она не имеет возможности оформить своё машиноместо в собственность, поскольку сторонами не подписан акт приема-передачи объекта, являющийся основанием для государственной регистрации права.

Кроме того, 16.08.2010 году между ней и ООО «ЦентрКапитал», подрядной организацией ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения в городе Москве» заключен договор №4-КЕТ-35-028-09 на оказание услуг по представлению ее интересов для оформления государственной регистрации прав собственности на ее машиноместо. По указанному договору цена услуг ООО «ЦентрКапитал» за составила: с учетом оплаченной при заключении договора госпошлины составила 5520 рублей.

В соответствии с п.п. 6.1. договора об оказание услуг по регистрации права собственности, срок действия договора устанавливается с даты подписания до полного исполнения обязательств по договору. ООО «ЦентрКапитал», обязательства по договору выполнены ни в каком объеме. Таким образом, по мнению истца, у ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения в городе Москве» как у заказчика ООО «ЦентрКапитал» возникло обязательство по возврату оплаченных ею денежных средств по договору №4-КЕТ-35-028-09 в указанном выше размере. На предложение о выплате указанной суммы в добровольном порядке ответчик ответил отказом.

Поскольку ответчик фактически передал машиноместо ей в пользование, но оформить на него право собственности она возможности не имеет, на основании ст.ст. 12, 218, 213 ГК РФ просит признать за ней право собственности на машиноместо № 29, расположенные в гараже-стоянке по адресу: адрес и взыскать с ответчика в ее пользу 5520 рублей.

Истец фио, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения в городе Москве» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что не подписание сторонами акта приема-передачи машиноместа обусловлено не бездействием ответчика, а уклонением самого истца от подписания данного акта, в силу чего права истца ответчиком не нарушены. В части требований о взыскании денежных средств в сумме 5520 руб. 00 коп. указал, что истец ответчик не является стороной по договору об оказании услуг, каких-либо обязательств перед истцом по данному договору не принимал, в силу чего является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 253-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в адрес на период 2008-2010 гг. ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» наделено функциями застройщика, в рамках программы «Народный гараж», по строительству объекта, расположенного по адресу: Москва, ВАО, адрес.

В рамках реализации программы «Народный гараж» по строительству указанного объекта, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор от 10.12.2009 № М-03-Н00012 (запись ЕГРП от 20.01.2010 № 77-77-14/025/2009-445) аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007007:1000, с адресным ориентиром: Москва, ВАО, адрес.

Мосгосстройнадзором 03.06.2010 выдано Разрешение на строительство №RU77116000- 004983.

Проектная декларация в отношении объекта расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, адрес размещена на официальном сайте http://mskgarage.ru/ 08.06.2010 года.

Распоряжением префектуры ВАО г. Москвы от 20.08.2010 № 498-В-РП «Об утверждении адреса» утвержден адрес гаража-стоянки: адрес.

По результатам обследования гаражного комплекса от 02.04.2012, объект, расположенный по адресу: г. Москва, ВАО, адрес учтен в Восточном ТБТИ г. Москвы.

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № RU 77116000-004051 выдано Мосгосстройнадзором 16 мая 2012 года.

При этом 16.08.2010 между истцом фио и ответчиком ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» заключен договор от № 4-КЕТ-35-028-09 участия в долевом строительстве в 5-ти уровневом гаражном комплексе, расположенном по адресу: Москва, ВАО, адрес на машино-место планируемой площадью 11-20 кв.м., с условным номером 29

В соответствии с п.п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения в городе Москве» обязалась передать ей после ввода объекта в эксплуатацию объект долевого строительства - машиноместо. Срок завершения строительства согласно п.п. 3.4 договора установлен 31.12.2010 года. Цена договора в соответствии с п.п. 4.1 установлена сторонами в размере 350000 рублей.

Свои обязанности по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждено платежными документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества - машиноместо  44.

В судебном заседании установлено, что единственным препятствием в оформлении права собственности на спорное машиноместо является отсутствие акта приема-передачи объекта долевого строительства, который до настоящего времени не оформлен по причинам, не зависящим от истца. Все взаиморасчеты между сторонами договора произведены, что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что гараж-стоянка, в котором расположено спорное машиноместо, в установленном законом порядке введена в эксплуатацию, объект поставлен на технический инвентаризационный учет, ответчик фактически передал машиноместо истцу во владение и пользование, полная цена машиноместа истцом ответчику оплачена, ответчик и иные лица не заявили о своих правах на спорный объект недвижимого имущества, суд считает исковые требования в части признания права собственности на машиноместо обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 17, 18 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество» настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований фио в части взыскания с ответчика предоплаты и госпошлины в сумме 5520 рублей, уплаченных истцом при заключении 16.08.2010 году между ней и ООО «ЦентрКапитал» договора № 4-КЕТ-35-028-09 на оказание услуг по представлению ее интересов для оформления государственной регистрации прав собственности на машиноместо, поскольку ответчик стороной указанного договора не является, за действия исполнителя, являющегося самостоятельным юридическим лицом, не поручался, вышеуказанных денежных средств от истца не принимал и каких-либо обязательств по данному договору на себя не принимал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения в городе Москве» является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения в городе Москве» удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на машиноместо № 29, этаж 1, помещение III, площадью 14,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований фио к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения в городе Москве» в части взыскания уплаченных по договору денежных средств отказать.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности фио на спорный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░