Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2019 (1-677/2018;) от 06.12.2018

дело № 1-50/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Петровой Е.Ю.,

С участием государственного обвинителя: пом. Щелковского городского прокурора Кергенцевой О.В.,

Защитника: Леонтьевой Н.В., ордер № и удостоверение №,

Подсудимого: Коновалова ФИО11

при секретаре: Савченко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коновалова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов ФИО13. совершил два эпизода кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были им совершены при следующих обстоятельствах.

Коновалов ФИО14., в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел, на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в подсобное помещение указанного магазина и со стола похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» золотистого цвета, стоимостью <данные изъяты>., в чехле из силикона золотистого цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащими Потерпевший №1 После чего, Коновалов ФИО15. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же (Коновалов ФИО16 около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, имея умысел, на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в подсобное помещение указанного магазина и со стола похитил кошелек кожаный многоцветный, стоимостью <данные изъяты>., с находящимися в нем денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также 4 банковскими картами «<данные изъяты>» и 2 картами «<данные изъяты>», на имя Потерпевший №2, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. После чего, Коновалов ФИО17. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Коновалов ФИО18. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов он зашел в магазин «<данные изъяты>» <адрес> <адрес>. Проходя по залу магазина, он увидел открытую дверь и зашел в помещение, думая, что это продолжение торгового зала, где увидел блоки сигарет. Он взял несколько блоков сигарет и положил к себе в рюкзак. Выходя из помещения, его остановила сотрудница магазина, и он отдал ей указанные блоки сигарет. Какого либо телефона в подсобном помещении он не брал. О краже кошелька в магазине «<данные изъяты>» утром ДД.ММ.ГГГГ он ничего не знает. В тот день был в этом магазине в качестве покупателя, где его и опознали по камере видеонаблюдения. Добавил, что в тот день в <адрес> он приехал на такси с девушкой и чтобы не тратиться на обратную дорогу на такси, он решил дождаться автобуса и скоротать время в магазине. Время было около ДД.ММ.ГГГГ, в это время он зашел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где просто коротал время, ожидая автобус. Кошелек со стола из подсобного помещения он не крал.

    Несмотря на то, что подсудимый Коновалов ФИО19 свою вину не признал, суд, исследовав материалы дела и другие доказательства, находит вину подсудимого полностью доказанной в инкриминируемых ему деяниях.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она работала в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кассиром. В магазине имеется подсобное помещение, предназначенное только для сотрудников магазина, в котором работники оставляют свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Рабочая смена с 8 утра до 23 вечера. В тот день в подсобном помещении, на столе, она оставила свой мобильный телефон <данные изъяты> в силиконовом чехле, который она покупала в мае 2018г. за <данные изъяты> рублей. Около 22 часов, она на кассе обслуживала покупателя и в это время увидела, как из подсобного помещения выходит молодой человек в черной кепке, которым оказался подсудимый Коновалов. Обслужив покупателя, она сразу же пошла в подсобное помещение, чтобы посмотреть сохранность своего телефона. Но на столе телефона не оказалось. Она просмотрела запись с камер наблюдения. Кроме этого парня в черной кепке в подсобное помещение никто не заходил. После чего, она написала заявление в полицию. При просмотре камер видео наблюдения, она опознала Коновалова, как парня в черной кепке, который похитил ее телефон. Ущерб в сумме ФИО20., за телефон и чехол, для нее значительный, просит наказать подсудимого справедливо.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она ранее работала в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, товароведом. В магазине есть подсобное помещение, предназначенное только для сотрудников магазина, в котором они переодеваются и оставляют свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ ее рабочая смена была с 21 вечера до 09 утра ДД.ММ.ГГГГ. В подсобном помещении, на столе она в этот день оставила свой кошелек с авансом <данные изъяты>, а также с шестью банковскими картами на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, в торговом зале магазина она увидела молодого человека, теперь она знает, это подсудимый Коновалов, который быстрым шагом вышел из магазина. Она сразу пошла проверять сохранность своих вещей, находящихся в подсобном помещении, так как дверь в подсобное помещение была в это время открыта. Она увидела, что кошелька на столе нет. Она поняла, что его украл тот молодой человек. Она просмотрела видеозапись с камер наблюдения, расположенных по всему магазину и в подсобном помещении, где увидела, что Коновалов взял ее кошелек со стола, после чего удалился из помещения магазина. При просмотре камер видео наблюдения, она опознала Коновалова, как парня, который похитил ее кошелек. Ущерб в сумме <данные изъяты>., за кошелек и аванс, для нее значительный, просит наказать подсудимого строго.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что около ДД.ММ.ГГГГ утра ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома. На лавочке увидел молодых людей, которые обсуждали футбол. Он присоединился к парням. В ходе разговора он познакомился с парнем по имени ФИО2, теперь он знает, это подсудимый Коновалов. ФИО2 сказал, что проживает в <адрес> и попросил его поставить мобильный на зарядку, т.к. он разрядился. Он с ФИО2 поднялись к нему в квартиру. Он поставил мобильный ФИО2 на зарядку и они вернулись на улицу. Где-то через час он с ФИО2 забрали мобильный у него дома с зарядки. Потом ФИО2 спросил, где во Фрязино круглосуточный магазин «<данные изъяты>». Он ответил, что на <адрес> и решил показать ФИО2 дорогу. По дороге в магазин ФИО2 попросил его пройтись по торговому залу «<данные изъяты>», после чего выйти. Он спросил, зачем. ФИО2 сказал, что так надо и он его угостить за это алкоголем. Он согласился, вошел в магазин, прогулялся по торговому залу и вышел на улицу. Немного погодя из магазина вышел ФИО2, подошел к нему и сказал, что пора ехать домой и попросил проводить его на остановку. Он проводил ФИО2 до остановки у ТЦ «<данные изъяты>». Когда они шли, ФИО2 достал из-за пазухи две бутылки пива. Одну отдал ему, а вторую выпил сам. После того, как он проводил ФИО2, вернулся в «<данные изъяты>», т.к. он местный житель и его все работники магазина знают. От сотрудников узнал, что ФИО2 украл кошелек с деньгами из подсобки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в ОП по <адрес> в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту кражи мобильного телефона <данные изъяты>. Он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие этого преступления. В ходе ОРМ была изъята видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>». После получения видеозаписи он направил запрос с приложением фотокомпозиционного портрета подозреваемого в 4-й отдел ЦОРИ ГУ МВД РФ по МО. Оттуда была получена информация, что подозреваемое лицо – Коновалов ФИО21. Было установлено, что Коновалов на тот момент проживал в <адрес>. Он выехал в <адрес>, где обнаружил Коновалова и доставил в отдел полиции <адрес>.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности и принять меры к розыску неизвестного лица, которое совершило <данные изъяты> хищение принадлежащего ей мобильного телефона <данные изъяты>, со склада магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (л.д.78),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, помещения магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая указала на место, где находился ее мобильный телефон, который на момент осмотра не обнаружен (л.д. 79-83),

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>, чехла для мобильного телефона из силикона, составляет <данные изъяты> (л.д.141),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., CD диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что на видео изображен молодой человек, который похитил ее имущество (л.д. 188-195). В судебном заседании, с участием потерпевшей Потерпевший №1, был также просмотрен вышеуказанный диск с записью с камер наблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>». Потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что записи изображен подсудимый Коновалов, который ДД.ММ.ГГГГ. похитил ее мобильный телефон со стола в подсобном помещении магазина,

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности и принять меры к розыску неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, проникло в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> со стола <данные изъяты> похитило, принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также банковские карты на ее имя, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для нее является значительным (л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №2, которая указала на место, где находился ее кошелек с денежными средствами, который на момент осмотра не обнаружен (л.д. 4-10),

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость кожаного кошелька многоцветного составляет <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., CD диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» с участием потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что на видео изображен парень, который похитил ее имущество (л.д. 157-168). В судебном заседании, с участием потерпевшей Потерпевший №2, был также просмотрен вышеуказанный диск с записью с камер наблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>». Потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что записи изображен подсудимый Коновалов, который ДД.ММ.ГГГГ. похитил ее кошелек с деньгами со стола в подсобном помещении магазина.

    Оценивая приведенные доказательства по двум эпизодам краж, суд отмечает, что показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 логичны, последовательны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших, а так же свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора.

    Оценивая показания подсудимого Коновалова ФИО22. данные им в судебном заседании, о том, что инкриминируемых ему краж он не совершал, суд относится к ним критически, не доверяет им, считает, что данные показания даны подсудимым с целью избежания уголовной ответственности и расценивает их как способ активной защиты.

    Давая оценку, заявлениям потерпевших, протоколам осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключению о стоимости, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ в ходе и окончании всех процессуальных действий замечаний либо заявлений не поступало.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Коновалова ФИО23 Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина подсудимого в деяниях, установленных в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коновалова ФИО24. по двум эпизодам по п. «б,в» ч.2 ст.158 РФ – как кража, то есть ФИО25 хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого.

Коновалов ФИО26. ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется с <данные изъяты> стороны (л.д. 222). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов ФИО27 <данные изъяты> Признаков синдрома зависимости от <данные изъяты> он не обнаруживает. В назначении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 129-130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалову ФИО30 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коновалову ФИО31. суд признает наличие в его действиях рецидива.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствами их совершения и личности виновного, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы поскольку считает, что для достижения целей и задач наказания, исправление и перевоспитание Коновалова ФИО32. без реального лишения свободы не возможно. По вышеизложенным обстоятельствам, при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.62,64,73 УК РФ.

Место отбывания наказания для подсудимого Коновалова ФИО33. на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Однако, суд считает возможным, с учетом смягчающих по делу обстоятельств, не назначать Коновалову ФИО34. дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ,

                ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова ФИО35 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «»б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Коновалову ФИО36 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Коновалова ФИО38. - заключение под стражу, оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Коновалова ФИО37. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. «а» п. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Закрепить за потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право обратиться в суд за разрешением исковых требований в гражданском порядке.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он в течение 10 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Судья Петрова Е.Ю.