Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27439/2021 от 16.07.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья - Серомицкий С.А.                        дело № 33-27439/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-52/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 г.                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление <ФИО>2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» к <ФИО>3 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени и судебных расходов,

установил:

АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рубля <...> копеек, пени за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рубля <...> копейки, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 г. исковые требования АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» удовлетворены частично.

С <ФИО>5 в пользу АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» взысканы задолженность по оплате потребленной электроэнергии, начисленной за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рубля <...> копеек, пени за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскано <...> рубля <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принятое по делу судебное решение вступило в законную силу.

<ФИО>1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что в рамках судебного процесса им понесены судебные расходы за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции в размере <...> рублей, а также издержки связанные с оплатой транспортных услуг представителя в суде первой инстанции в размере <...> рублей <...> копеек, которые просил взыскать с АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт».

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 г. заявление <ФИО>6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» в пользу <ФИО>7 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В частной жалобе представитель АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» по доверенности <ФИО>8 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу, отказав в заявленных требованиях.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 этого Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

Пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда установлено, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что отражено в определении от 19 августа 2021 г., определение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 г., с учетом вышеприведенных правовых норм, подлежит безусловной отмене, настоящее заявление рассматривается апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» по доверенности <ФИО>9, возражавшего против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам четвертому, пятому и девятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы <ФИО>10 в суде представлял <ФИО>11, оплату судебных расходов ответчик подтвердил договором на оказание юридических услуг от <Дата ...>, квитанцией-договором Серии КТ <№...> об оплате услуг представителя по договору от <Дата ...> в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О и от 17.07.2007 г. № 382-О-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию истца, изложенную им в частной жалобе и высказанную представителем АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» в суде апелляционной инстанции о завышенности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и несоответствии их сложности рассмотренного дела, руководствуясь принципом разумности, справедливости, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, объем проведенной представителем работы и оказанной услуги, временных затрат представителя, которые мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, соотношение расходов с объемом защищенного права, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать разумным размер расходов, подлежащих возмещению <ФИО>12 на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, в размере <...> рублей.

Одновременно с этим требования заявителя о взыскании транспортных расходов представителя ответчика в размере <...> рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы не подтверждены документально.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым заявление <ФИО>16 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 224 и 225, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое судебное постановление, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Заявление <ФИО>13 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» к <ФИО>14 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

С АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» в пользу <ФИО>15 взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.

Председательствующий -                         Т.А. Палянчук