Решение по делу № 2-7/2015 (2-824/2014; 2-7898/2013;) от 09.12.2013

          Дело № 2-7/15

Решение

Именем Российской Федерации

          25 июня 2015 года                                                                            Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием представителя истца Сергеевой Ю.Е. - Филипповой А.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» Панькиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Ю.Е. к Трофимову Д.Е. о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                              установил:

Сергеева Ю.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО «ВСК» (после переименования САО «ВСК») (далее по тексту Общество) о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что 09.10.2013 года в 21 час 50 минут возле дома <адрес> в результате нарушения водителем Трофимовым Д.Е. п.п. 9.10 ПДД РФ, произошло столкновение ТС «<данные изъяты>», г.н. №, «<данные изъяты>», г.н. №, «<данные изъяты>», г.н. №, «<данные изъяты>», г.н. №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС «<данные изъяты>», г.н. № была застрахована в Обществе. В соответствии с правилами страхования, истец обратился в Общество с целью урегулирования убытков и написания заявления о выплате страхового возмещения. В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой, принадлежащего Сергеевой Ю.Е. автомобиля, выплата страхового возмещения составила 68 526 рублей 33 копейки, что не соответствует причиненному ущербу, в связи с чем истцом самостоятельно была организована независимая оценка. В соответствии с отчетом № об оценке ТС «<данные изъяты>», г.н. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 217 078 рублей. На основании изложенного, Сергеева Ю.Е. просит взыскать с Общества разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности в размере 51 473 рубля 67 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с Трофимова Д.Е. в пользу истца разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным ущербом в размере 97 078 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Сергеевой Ю.Е., действующая на основании доверенности, Филиппова А.Ю. отказалась от заявленных требований к Обществу в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика, штрафа.

Определением суда от 21.01.2015 года, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, производство по делу к Обществу в указанной части прекращено.

Впоследствии, представитель истца Сергеевой Ю.Е. - Филиппова А.Ю. уточнила заявленные требования, просила взыскать с Общества компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, с Трофимова Д.Е. - разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным ущербом в размере 148 551 рубль 67 копеек, расходы на оказание юридической помощи сумме 15 000 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой оценки в сумме 2 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сергеевой Ю.Е. - Филиппова А.Ю. отказалась от заявленных требований к Обществу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Определением суда от 25.06.2015 года, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, производство по делу к Обществу в указанной части прекращено.

Определением суда от 25.06.2015 года Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Сергеевой Ю.Е. - Филиппова А.Ю. поддержала заявленные требования к Трофимову Д.Е. по мотивам, указанным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества, действующая на основании доверенности, Панькина А.Н. заявленные требования к Трофимову Д.Е. считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Сергеева Ю.Е., ответчик Трофимов Д.Е., его представитель Борисекно И.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Титоренко А.Н., Сергеев Я.С., Василюк В.В., Шлыкова С.В., Шлыкова И.В., представители ООО «СК «Согласие» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом, Сергеева Ю.Е., Шлыкова С.В., Шлыкова И.В., Титоренко А.Н., Трофимов Д.Е. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Трофимов Д.Е. также просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя Борисенко И.А., Сергеев Я.С., представители ООО «СК «Согласие» и ООО «Росгосстрах» не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное, Василюк В.В. извещен по последнему известному суду адресу проживания.

Суд, в соответствии со ст. 118, ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, 09.10.2013 года в 21 час 50 минут возле дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, застрахованного на момент ДТП в СОАО «ВСК», принадлежащего Василюку В.В., под управлением Трофимова Д.Е., автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие2, под управлением собственника Титоренко А.Н., автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, застрахованного на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», принадлежащего Сергеевой Ю.Е., под управлением Сергеева Я.С. и автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», принадлежащего Шлыковой И.В., под управлением Шлыковой С.В.

Решением <данные изъяты> районного суда Новгородской области от 10.12.2014 года установлена смешанная вина водителей: участников ДТП Трофимова Д.Е., Сергеева Я.С. и Шлыковой С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02.04.21015 года, решение <данные изъяты> районного суда Новгородской области от 10.12.2014 года отменено в указанной части, в имевшем место ДТП установлена вина Трофимова Д.Е. и указано, что установленные по делу обстоятельства дают основание для вывода о том, что аварийную ситуацию объективно создал Трофимов Д.Е., действия которого находятся в прямой причинной связи со столкновением и наездом на другие автомобили. При соблюдении Трофимовым Д.Е. требований ПДД РФ, независимо от того, имело ли место нарушение ПДД РФ со стороны других участников ДТП или нет, отсутствовали бы объективные условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого вреда. Возможность Трофимова Д.Е. избежать столкновения зависела не от технической возможности, а от выполнения требований ПДД РФ и не создания опасной дорожной ситуации, но он этого не сделал.

         В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП принадлежащий истцу Сергеевой Ю.Е. автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2013 года и актами осмотра транспортного средства № от 23.10.2013 года и № от 26.10.2013 года.

Судом также установлено, что часть ущерба в размере 68 526 рублей 33 копейки, в пределах лимита ответственности страховщика, установленному статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее по тексту Закон) была возмещена истцу Обществом, застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, которым в момент ДТП управлял Трофимов Д.Е. (страховой полис №). В остальной сумме Общество выплатило ущерб остальным потерпевшим в пределах лимита - 160 000 рублей, а именно Титоренко А.Н. сумму в размере 43 166 рублей 83 копейки, Шлыковой И.В. сумму в размере 48 306 рублей 84 копейки.

Поскольку истец подтвердил факт страхового случая и выплаты ему страховщиком страхового возмещения, которого недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривает следующий порядок определения размера страховой выплаты.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 данного Закона установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с отчетом об оценке № ТС Независимого Экспертно-Правового Центра «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 293 634 рубля, с учетом износа составляет 217 078 рублей.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

          Оснований не доверять данному отчету об оценке у суда не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, аргументирован и, принимая во внимание, что правильность оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не была по существу оспорена сторонами, то при определении размера, причитающегося истцу страхового возмещения, суд исходит суммы, определенной в заключении с учетом износа 217 078 рублей.

Таким образом, с ответчика Трофимова Д.Е. в пользу истца Сергеевой Ю.Е. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 148 551 рубль 67 копеек (217 078 - 68 526,33).

Также с Трофимова Д.Е. подлежат взысканию в пользу Сергеевой Ю.Е. расходы, связанные с оплатой последней услуг на оценку, в сумме 2 300 рублей, являющиеся её убытками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, непосредственное участие представителя в одном судебном заседании.

           Учитывая категорию спора, непродолжительность рассмотрения дела судом, объем предоставленных услуг (два судебных заседания), суд полагает возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 3 113 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать недостающую сумму госпошлины, исходя из удовлетворенных требований в размере 1 104 рубля 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                      решил:

Исковые требования Сергеевой Ю.Е. к Трофимову Д.Е. о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Д.Е. пользу Сергеевой Ю.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 148 551 рубль 67 копеек, убытки в сумме 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 113 рублей, а всего 159 964 рубля 67 копеек.

           Взыскать с Трофимова Д.Е. в местный бюджет госпошлину в сумме 1 104 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Н.Н. Новицкая