Решение по делу № 2-2419/2014 ~ M-2279/2014 от 31.07.2014

Дело №2-2419/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года                        г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Ткачевой Е.В.,

с участием истца Плотниковой Л.В., представителя истца Петросяна Д.Г, представителя ответчика Гладких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Л.В. к Шестаковой О.В. о признании долговых обязательств совместным имуществом супругов, включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании сумм, судебных издержек,

установил:

Плотникова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Шестаковой О.В. (гражданское дело № 2-2419/2014) о признании долговых обязательств по кредитным договорам: ..., заключенным между Плотниковой Л.В. и ООО «<данные изъяты>»; ... от +++ и ... от +++ года, заключенных между Плотниковой Л.В. и ООО «<данные изъяты>», - совместно нажитыми Плотниковой Л.В. и ФИО24 а также включении данных долговых обязательств в наследственную массу наследодателя ФИО7, умершего +++ (т.1 л.д.3-9).

В обоснование заявленного иска Плотникова Л.В. ссылается на то, что в период с +++ по +++ истица Плотникова Л.В. состояла в браке ФИО7.

По утверждению истца, между истицей Плотниковой Л.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец получила кредит <данные изъяты>..

Помимо этого, +++ между истицей Плотниковой Л.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец получила кредит в сумме <данные изъяты>

Также, +++ между истицей Плотниковой Л.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истице был выдан кредит в сумме <данные изъяты>

+++ ФИО7 умер. Вместе с тем, по утверждению истца, полученные в кредит деньги супругами ФИО18 были потрачены на совместные нужды: закупку строительных материалов и производство ремонтных работ в их совместной квартире, расположенной по адресу: /// При этом данными супругами были приобретены и установлены пластиковые окна, заменена входная дверь, выложены кафелем туалет, ванная и кухня, установлены натяжные потолки, заменено напольное покрытие по всей площади квартиры, заменено покрытие стен по всему периметру квартиры, обновлена бытовая техника: приобретена газовая плита, холодильник, стиральная машина, телевизор, 2 дивана, заменена сантехника. Помимо этого, ФИО7 постоянно и серьёзно болел, ему была установлена инвалидность <данные изъяты> группы, поэтому он нуждался в постоянном уходе и требовались дорогостоящие медикаменты, он был прикован к постели, при этом страдал ожирением, поэтому требовалось приобретение инвалидной коляски. Поскольку истица работала по графику сутки через трое, то она оплачивала их соседу ФИО8 за оказание услуг по уходу за ФИО7. Также она оплачивала услуги сиделок, а также она материально благодарила соседей, которые соглашались посидеть и присмотреть за супругом.

У ФИО7, имелись две дочери от предыдущего брака: Плотникова И.В. и Шестакова О.В.. После смерти ФИО7, наследование производится по закону, так как последний при жизни не оставлял завещания. Наследниками первой очереди по отношению к имуществу ФИО7, являются истица, как его супруга, и его дочери: ФИО28 и Шестакова O.B.. В тоже время ФИО29 от наследства отказалась в пользу Шестаковой О.В.. Таким образом, истица приняла <данные изъяты> долю в наследстве к имуществу ФИО7, а ответчик Шестакова О.В. – <данные изъяты> доли в наследстве к имуществу ФИО7.

Истец полагая, что долг по вышеназванным кредитным договорам является совместным с ФИО7, а потому также подлежит включению в наследственную массу ФИО7.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил: 1) признать долговые обязательства по договору / соглашению ... от +++ года, заключенному между истцом и ООО «<данные изъяты>», - совместным с ФИО7; а также включить долговых обязательств по договору / соглашению ... от +++ в размере <данные изъяты>. в наследственную массу ФИО7, умершего +++ года; 2) признать долговые обязательства по кредитному договору ... от +++ года, заключенному между истицей и ООО <данные изъяты>», совместным с ФИО7; а также включить долговые обязательства по кредитному договору ... от +++ в размере <данные изъяты>. в наследственную массу ФИО7, умершего +++ года; 3) признать долговые обязательства по кредитному договору ... от +++ года, заключенному между истицей и ООО «<данные изъяты>», совместным с ФИО7; а также включить долговые обязательства по кредитному договору ... от +++ в размере <данные изъяты> в наследственную массу ФИО7, умершего +++ (т.1 л.д.84-93,171).

По данному гражданскому делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен нотариус Барнаульского нотариального округа – ФИО10 (т.1 оборот л.д.187).

Помимо этого, истец Плотникова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Шестаковой О.В. (гражданское дело № 2-2928/2014) о взыскании в свою пользу суммы в размере <данные изъяты>., указывая в обоснование заявленного иска на то, что данная сумма является понесенными истцом расходами по квитанции ... от +++ года, в соответствии с которой истица оплатила гроб по цене <данные изъяты>., венок по цене <данные изъяты>., бальзамирование тела по цене <данные изъяты>, услуги катафалка по цене <данные изъяты> а также <данные изъяты>. по оплате другого катафалка. Истец, полагая, что данные расходы полежат возмещению пропорционально долям в принятом наследстве, обратилась с настоящим иском к ответчику (т.1 л.д.237-240).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ... истица отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика Шестаковой О.В. в свою пользу <данные изъяты>., включая <данные изъяты> по подготовке и закапыванию могилы, как излишне заявленных истцом (т.2 л.д.22), в связи с чем определением суда от +++ (т.2 л.д.23) производство по данному делу в указанной части прекращено.

Также в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2928/2014 истцом предъявлен уточненный иск о взыскании с ответчика Шестаковой О.В. в свою пользу <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), в которую входит <данные изъяты> доли (<данные изъяты>.) от понесенных истцом расходов по оплате пеленок в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты>., лосьона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., пюре в количестве <данные изъяты> шт. общей стоимостью <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>.), а также <данные изъяты> доли расходов по организации похорон ФИО7 всего в сумме <данные изъяты>. по квитанции ... от +++ года, в соответствии с которой истица оплатила гроб по цене <данные изъяты>., венок по цене <данные изъяты>., бальзамирование тела по цене <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. по оплате катафалка – согласно расчета (<данные изъяты>.). В обоснование заявленного уточненного иска истец указала, что помимо расходов на похороны умершего супруга истица понесла расходы в связи с его предсмертной болезнью в вышеназванном размере, которые подлежат возмещению ответчиком согласно долям в принятом сторонами наследстве к имуществу ФИО7 (т.2 л.д.31-34).

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 21.10.2014 года объединены в одно производство гражданское дело № 2-2419/2014 по иску Плотниковой Л.В. к Шестаковой О.В. о признании долговых обязательств по кредитным договорам совместным имуществом супругов, включении их в наследственную массу, и гражданское дело № 2-2928/2014 по иску Плотниковой Л.В. к Шестаковой О.В. о взыскании суммы, с присвоением делу № 2-2419/2014 (т.2 л.д.53).

В судебном заседании истец и его представитель, действующий по устному ходатайству истца, на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Шестакова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще (т.2 л.д.77), причина неявки не известна. Присутствуя ранее в судебном заседании, ответчик заявленные иски не признала на том основании, что полученные истцом по кредитным договорам денежные средства не были направлены на совместные нужды с умершим +++ ФИО25 а кроме того, траты истца на похороны умершего супруга уже были возмещены истцу.

Представитель ответчика, сначала действовавший на основании устного ходатайства ответчика Шестаковой О.В., а затем – на основании полной доверенности (т.2 л.д.70), заявленные исковые требования не признала на том основании, что полученные истцом по кредитным договорам денежные средства не были направлены на совместные нужды с умершим +++ ФИО7, а кроме того, траты истца на похороны вышеназванного умершего супруга уже были возмещены истцу полученным ею социальным пособием на погребение ФИО7, а также денежными средствами полученным истцом со счета ФИО7 после его смерти; расходы истца в связи с предсмертной болезнью ФИО7 – не оказаны.

Третье лицо нотариус Барнаульского нотариального округа – Лукутина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще (т.2 л.д.77), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.59).

На основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости оставить заявленные Плотниковой Л.В. исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, +++ заключен брак между ФИО7 и Плотниковой (ранее – ФИО26) Л.В. (т.1 л.д.11).

+++ ФИО7 умер (т.1 л.д.10).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно с ч.1 ст.1142 и ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону, призываемыми к наследованию, являются дети, супруг и родители наследодателя, которые – наследуют в равных долях.

После смерти Плотникова В.Н. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ///, кадастровой стоимостью <данные изъяты>. (<данные изъяты>) (т.1 л.д.51,52-53,54).

Наследниками первой очереди к наследству, открывшемуся после смерти ФИО7, являются истец Плотникова Л.В. (т.1 л.д.11), как супруга наследодателя, и дети наследодателя – ФИО27. и Шестакова О.В. (т.1 л.д.45,48,49).

При этом ФИО9 отказалась от принятия наследства, открывшегося после смерти отца – Плотникова В.Н., в пользу Шестаковой О.В. (т.1 л.д.45).

В итоге наследниками, принявшими наследство, открывшегося после смерти ФИО7, в виде: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру /// (т.1 л.д.51,52-53,54), являются: истец Плотникова Л.В., принявшая наследство <данные изъяты> долю в вышеназванном наследстве, и ответчик Шестакова О.В., принявшая <данные изъяты> доли в вышеназванном наследстве, что подтверждается объяснениями участников процесса, копией свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.25,55,56).

При этом на основании абз.2 ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ч.1 и ч.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Данная норма права подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона, поскольку законодателем РФ не предусмотрено специальной нормы, регламентирующей раздел общих долгов супругов в случае смерти одного из супругов.

Между тем из приведенной нормы права следует, что долговые обязательства перед кредитом могут быть признаны совместными долгами супругов только в том случае, если денежные средства, полученные одним из супругов в долг, были направлены именно на совместные нужды супругов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в +++ между истцом и кредитными учреждениями были заключены следующие кредитные договора:

- +++ между Плотниковой Л.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор ... на выпуск и обслуживание кредитной карты, с кредитным лимитом <данные изъяты>. (т.2 л.д.217), по состоянию на +++ сумма основного долга по вышеназванной кредитной карте составила <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты>., размер комиссионных начислений – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>., что подтверждается: копией выписки по счету (т.1 л.д.118-126), сообщением банка от +++ с распечаткой движения средств по счету (т.1 л.д.218-229,230).

- +++ между Плотниковой Л.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор ... о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов, по которому указанным кредитным учреждением заемщику Плотниковой Л.В. предоставлены в долг денежные средства в размере <данные изъяты>., а также предоставление кредита в размере <данные изъяты>. для оплаты страхового взноса в ООО «<данные изъяты>», так как вышеназванный заемщик выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и собственноручно подписал заявление на страхование; по состоянию на +++ сумма основного долга по данному кредитному договору составила <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>., что подтверждается: выпиской по счету (т.1 л.д.70-74), заверенной копией кредитного договора (т.1 л.д.102), заверенной копией графика погашения кредитов по карте (т.1 л.д.106,107), копией заявления на страхование (т.1 л.д.108), копией информации о договоре (т.1 л.д.109-110, 127), копией заявления клиента по кредитному договору (т.1 л.д.111), сообщением банка от +++ (т.1 л.д.211-212).

- +++ между Плотниковой Л.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор ... о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов, по которому указанным кредитным учреждением заемщику Плотниковой Л.В. предоставлены в долг денежные средства в размере <данные изъяты> а также предоставление кредита в размере <данные изъяты>. для оплаты страхового взноса в ООО «<данные изъяты>», так как вышеназванный заемщик выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и собственноручно подписал заявление на страхование; по состоянию на +++ сумма основного долга по данному кредитному договору составила <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>., что подтверждается: выпиской по счету (т.1 л.д.75-78), заверенной копией кредитного договора (т.1 л.д. 94-95), заверенной копией графика погашения кредитов по карте (т.1 л.д.98), копией заявления на страхование (т.1 л.д.99), копией информации о договоре (т.1 л.д.100-101, 128), сообщением банка от +++ (т.1 л.д.211-212).

Вместе с тем из пояснений стороны истца, а также представленных суду документов следует, что в +++ годах ежемесячный доход истицы Плотниковой Л.В. состоял из:

- пенсии +++ включительно – <данные изъяты> с +++ включительно – <данные изъяты>., а с +++ включительно – <данные изъяты>., что подтверждается сообщением УПФР в г. Барнауле Алтайского края (т.1 л.д.69);

- заработных плат по двум местам работы по состоянию на +++ не менее <данные изъяты> (<данные изъяты>.), при этом с <данные изъяты> включительно заработная плата Плотниковой Л.В. только в ООО «<данные изъяты>» составляла не менее <данные изъяты>. в месяц, что подтверждается заверенной копией сведений о работе, представленных Плотниковой Л.В. в кредитное учреждение для получения кредита (т.1 л.д.105), справкой о заработной плате Плотниковой Л.В. от +++ (т.1 л.д.112).

Помимо этого, из пояснений стороны истца, а также представленных суду документов следует, что в +++ годах ежемесячный доход ФИО7 состоял: с +++ включительно из пенсии в размере <данные изъяты>. и ежемесячной денежной выплаты инвалиду <данные изъяты> группы (далее ЕДВ) в размере <данные изъяты>., с +++ включительно пенсии в размере <данные изъяты>. и ЕДВ в размере <данные изъяты>., а с +++ включительно – пенсии в размере <данные изъяты>. и ЕДВ в размере <данные изъяты>., что подтверждается сообщением УПФР в г. Барнауле Алтайского края (т.1 л.д.68);

Помимо этого, из пояснений стороны истца, следует, что семья Плотниковой Л.В. и ФИО32. +++ от сдачи комнаты в наем имела доход в размере не менее <данные изъяты>. (т.1 л.д.200).

Таким образом, совокупный доход семьи Плотниковой Л.В. и ФИО7 в +++ составлял не менее <данные изъяты>. (8 <данные изъяты>.), в +++ года – не менее <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

В тоже время из представленных суду документов следует, что семьей Плотниковых понесены расходы (на приобретение товаров):

- по кассовому чеку от +++ в сумме <данные изъяты>. – за покупку мясорубки <данные изъяты> (т.1 л.д.144);

- по чеку от +++ всего в сумме <данные изъяты>. за покупку колонок <данные изъяты> черных, фильтра сетевого, USB <данные изъяты> сумки, мыши <данные изъяты>, ноутбука <данные изъяты> а также комплексного пакета Настройка <данные изъяты> (т.1 л.д.144);

- по товарному чеку от +++ в сумме <данные изъяты>. – за покупку стола <данные изъяты>.1 л.д.142);

- по договорам купли-продажи мебели в рассрочку +++ года, на период с +++ включительно, - всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.) за покупку двух диванов, что подтверждается копиями договоров купли-продажи (т.1 л.д.139-140);

- по заказу покупателя от +++ всего в сумме <данные изъяты>. – за покупку фотоаппарата <данные изъяты>, сумки фото/видео и карты памяти (т.1 л.д.143);

- по кассовому и товарному чеку от +++ всего в сумме <данные изъяты>. – за покупку пылесоса <данные изъяты> и турбо щетки <данные изъяты> (т.1 л.д.142);

- по кассовому чеку от +++ в сумме <данные изъяты>. – за покупку мультиварки <данные изъяты> (т.2 л.д.144);

- по кассовому чеку от +++ с карты Плотниковой Л.В. <данные изъяты>) сумму <данные изъяты>. – за комод, что подтверждается копией кассового чека и договора на доставку (т.1 л.д.141).

Копии документов в подтверждение покупок остальных товаров (т.1 оборот л.д.141) судом в качестве доказательств приобретения товаров – не принимаются, поскольку стороной истца суду подлинники данных документов для сличения с представленными копиями не представлены.

При этом из представленных суду документов следует, что стоимость приобретаемых истцом товаров за период с +++ года, то есть с того момента как истцом заключен первый кредитный договор, по которому истец просит включить задолженность в наследственную массу ФИО7, не превышает сумму получаемого семьей Плотниковых ежемесячного дохода.

Из свидетельских показаний ФИО8 следует, что он действительно неоднократно делал ремонт в квартире Плотниковых, однако за весь ремонт квартире истица ему платила не более <данные изъяты>., суммы ему выплачивались не одномоментно.

Также из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО11 следует, что указанные лица денежные средства от истицы за осуществление ухода за ФИО7 не получали.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 показали о том, что замена окон и входной двери происходила еще до +++.

Из показаний свидетелей, пояснений сторон и их представителей, а также акта обследования жилищно-бытовых условий истца от +++ (т.1 л.д.172-173) и фототаблицы (т.1 л.д.173-177) следует, что в квартире Плотниковых также отсутствует подвесной потолок, на кухне стоит холодильник <данные изъяты> (вместо указанного ранее холодильника <данные изъяты>).

Из путанных пояснений истца, данных ею в судебном заседании +++ (т.1 л.д.186) следует, что холодильник <данные изъяты> в подтверждение приобретения которого ею ранее были представлены документы (т.1 л.д.114), в квартире Плотниковых никогда не стоял, данным холодильником они не пользовались, наименование данного холодильника ей не знакомо.

Истцом в подтверждение понесенных расходов по приобретению телевизора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. в магазине «<данные изъяты>» истцом представлена копия кредитного договора от +++ (т.1 л.д.115), вместе с тем из представленной суду распечатки ценника на вышеназванный товар за +++ (т.1 л.д.182) и распечаток Интернет-страниц со стоимостью телевизоров модели «<данные изъяты>» (т.1 л.д.182-184) указанная в кредитном договоре стоимость приобретенного товара не подтверждена и является значительно ниже цены, указанной в кредитном договоре. Утверждение стороны ответчика истцом не опровергнуто.

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в ходе судебного разбирательства (т.1 оборот л.д. 161, л.д.162), следует, что указанный свидетель действительно оказывал Плотниковой Л.В. разовые услуги такси, за каждую из которых истица оплачивала ему не более <данные изъяты>., при этом в месяц оплата за оказываемые им услуги не превышала <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, данные показания принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания являются полными, последовательными, а кроме того, перед дачей данных показаний указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачи заведомо ложных показаний.

При этом суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО17 в части подтверждения наличия долговых обязательств у Плотниковой Л.В. перед данным свидетелем на том основании, что в силу положений ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Показания остальных свидетелей какого-либо доказательственного значения по делу не имеют, а потому не принимаются судом во внимание при вынесении решения.

Из представленных суду документов, свидетельствующий о стоимости лекарственных препаратов (т.1 л.д.181, т.2 л.д.35, 38), невозможно сделать однозначный вывод о периоде и количестве приобретаемых лекарственных средств как для ФИО7, так и для Плотниковой Л.В., а потому данные справки в качестве доказательств по настоящему делу судом не принимаются.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ею производилась оплата услуг сиделок, осуществлявших уход за ФИО7.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не подтверждено то, что полученные Плотниковой Л.В. денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам были израсходованы именно на совместные с ФИО7 нужды, поскольку из анализа получаемого супругами до +++ дохода и потраченных истцом денежных сумм для приобретения каждого отдельного вышеназванного товара следует, что расходы на приобретение указанных истцом товаров не превышали дохода супругов Плотниковых, их оплата не требовала получения кредитов. Иных доказательств в подтверждение обоснованности и необходимости расходов на совместные нужды с ФИО7 из полученных истцом денежных средств по кредитным договорам – суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к ответчику исковые требования в части признания долговых обязательств совместным имуществом супругов и включения долговых обязательств в наследственную массу – не оказаны истцом в ходе судебного разбирательства в полном объеме, а потому не подлежат удовлетворению.

Далее. На основании ч.1 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 указанной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство (абз.1 ч.2 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сорок тысяч рублей (ч.3 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, по квитанции серии ПК ... (ритуал) от +++ (т.1 л.д.243) истцом понесены расходы, связанные со смертью ФИО7, по оплате: гроба в сумме <данные изъяты>., венка в сумме <данные изъяты> бальзамирования в сумме <данные изъяты> а также услуги катафалка в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме – <данные изъяты>

При этом из пояснений ответчика следует, что на приобретенном истцом венке было указано, что данный венок приобретен именно от «супруги». Данный факт стороной истца не оспорен. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приобретение Плотниковой Л.В. венка, именно как от супруги, на похороны ФИО7 не могут быть компенсированными за счет другого наследника, поскольку вышеназванный венок непосредственно связан именно с личностью дарителя – супруги умершего.

В остальной части суд полагает, что расходы истицы Плотниковой Л.В. на достойные похороны ФИО7 уже были полностью компенсированы за счет средств:

- социального пособия на погребение ФИО7 в размере <данные изъяты>., что подтверждается пояснениями участников процесса, в том числе пояснениями самой истицы (т.2 оборот л.д.75), сообщением УПФР в г. Барнауле Алтайского края (т.2 л.д.30);

- снятыми +++ истицей со счета ФИО7 денежными средствами в размере <данные изъяты> что подтверждается объяснениями участков процесса, а также выпиской по счету (т.2 л.д.79-80).

В связи с изложенными суд приходит к выводу о необходимости оставить без удовлетворения заявленные исковые требования Плотниковой Л.В. к Шестаковой О.В. в части взыскания сумм, связанных с достойными похоронами ФИО7, как не обосновано заявленные.

Исковые требования Плотниковой Л.В. к Шестаковой О.В. о взыскании суммы <данные изъяты>., как связанной с предсмертной болезнью ФИО7, суд также полагает необходимым оставить без удовлетворения на том основании, что на момент смерти ФИО7 размер его личной пенсии составлял – <данные изъяты>., ЕДВ - <данные изъяты>., что подтверждается сообщением УПФР в г. Барнауле Алтайского края (т.1 л.д.68), данные денежные средства до момента смерти ФИО7 получала именно истица, при этом стороной истца не представлено доказательств того, что взыскиваемая с ответчика денежная сумма расходов, связанных с предсмертной болезнью ФИО7, была понесена именно за счет личных денежных средств истца.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований – не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое требования Плотниковой Л.В. к Шестаковой О.В. о признании долговых обязательств совместным имуществом супругов, включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании сумм, судебных издержек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2014 года.

Судья                                Т.О. Вебер

    Копия верна. Судья. Т.О. Вебер

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-2419/2014 г. Ленинского районного суда г. Барнаула