Решение по делу № 33-2934/2017 от 22.02.2017

Судья Чистякова М.А.                             №33-2934/2017                                                 А-160г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года          г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Андронова ФИО15 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Федорову ФИО16 о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе ИП Федорова П.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Андронова ФИО17 удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова ФИО18 в пользу Андронова ФИО19 задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Андронов И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову П.В. о взыскании задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования на срок по <дата> в соответствии с которым истец передал ответчику определенное договором оборудование.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц и должна выплачиваться до 30 числа месяца, следующего за отчетным, в котором осуществлялось использование оборудования. При этом, с <дата> арендная плата не вносилась.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае задержки арендной платы арендатор вправе потребовать пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоров П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что поскольку истцом не представлены правоустанавливающие документы на арендованное оборудование, суд не должен был принимать иск к производству.

Считает, что судом умышленно не отражены в решении доводы его представителей о том, что в обоснование заявленных требований о взыскании арендной платы в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности истца на спорное имущество, истцом представлена лишь светокопия соглашения об отступном № от <дата>. Оригинал соглашения истцом утрачен. Представленная копия не является надлежащим доказательством юридически значимого обстоятельства - факта заключения договора о переходе права собственности па спорное имущество от ООО «Метелица» к истцу. При этом, отсутствие доказательств, подтверждающих существование оригинала соглашения свидетельствует о невозможности проверки и установления фактической воли сторон и возникших между ними правоотношений, неправленых на передачу права собственности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Указывает, что судом, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не было проведено сопоставление доказательств, представленных истцом, с иными, противоположными доказательствами по делу, не устранены противоречия между доказательствами.

Так у ООО «Метелица», как надлежащего собственника, есть все необходимые документы о приобретении спорного оборудования, а у истца имеется только соглашение об отступном. Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение, свидетельствующее о том, что на момент заключения договора уступки задолженность между сторонами отсутствовала, поскольку переданная истцом ООО «Метелица» денежная сумма была возвращена ему через несколько дней.

Полагает, что при подписании соглашения об отступном сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора о его предмете, что может являться основанием для вывода о незаключенности договора. При этом, показания свидетеля ФИО7 не подтверждают исполнение обязательств по сделке, в отношении которой не соблюдена установленная письменная форма.

Считает, что в нарушение положений ст.66 ГПК РФ судом надлежащим образом не исследован даже сам договор аренды, положенный истцом в основу иска. Доводы его представителей о том, что договор аренды истцом вообще не подписан и фактически не заключен, судом в решении не изложены и никак не оценены. Таким образом, суд, в нарушение норм права, принял решение о взыскании задолженности почти в миллион рублей по незаключенному договору.

По его мнению, иск заявлен ненадлежащим истцом, не имеющим права собственности на спорное имущество, по незаключенному сторонами договору аренды.

Отвергает факт подписания договора, и полагает, что при проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении факт подписания договора со стороны ответчика иным лицом был бы установлен. Наличие своей подписи на договоре может объяснить исключительно использованием истцом пустых подписанных им листов, поскольку они вместе работали.

Указывает, что в нарушение норм ГПК РФ, суд абсолютно необоснованно отказал стороне ответчика в предоставлении доказательств по делу, поскольку его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в конкретном экспертном учреждении Министерства юстиции РФ (ФБУ Красноярская ЛСЭ при Минюсте РФ) судом отклонено.

Также необоснованно суд отклонил ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела. Производство экспертизы, по непонятным причинам было поручено судом экспертам альтернативной негосударственной московской экспертизы в судебном заседании, в котором сторона ответчика отсутствовала.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы вызывает сомнение у стороны ответчика. При этом, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между истцом Андроновым И.В. и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Федоровым П.В. заключен договор аренды оборудования.

Согласно п. 1 договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование: <данные изъяты>

Пунктом 4.1. договора сторонами согласован срок аренды с <дата>

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора, арендатор обязался ежемесячно выплачивать арендные платежи в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным, в котором осуществлялось использование оборудования.

На основании п.5.2. договора, в случае задержки арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Также п. 2.2. договора предусмотрено, что по истечении срока аренды оборудования, арендатор обязуется возвратить арендодателю оборудование в надлежащем техническом состоянии, с учетом естественного износа.

Во исполнение условий договора ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 составили и подписали акт приема-передачи оборудования в аренду, по которому ответчик принял от истца вышеуказанное оборудование.

С <дата> по <дата>, как указал истец, ответчик не производил оплату арендных платежей по договору.

Ответчик факт неуплаты арендных платежей за указанный период не отрицала, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, и как следствие, отсутствие обязанности ответчика производить оплату аренды оборудования.

При этом, ответчиком фактическое использование спорного оборудования, в том числе в период с <дата> по <дата>, не отрицалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, проанализировав и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в частности положения ст. ст. 309, 421, 422, 432, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей. Также, с учетом условий договора, с ответчика обоснованно были взысканы проценты за задержку арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, на основании расчета, приведенного в решении, который проверен судебной коллегией, является арифметически верным, сторонами не оспаривался, и расходы по оплате государственной пошлины. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы и подробно проанализированы в совокупности все доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствие у истца права собственности на переданное в аренду оборудования и фиктивности соглашения об отступном являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы обоснованно были признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, право собственности истца на указанное в акте приема-передачи оборудование подтверждено соглашением об отступном № от <дата>., заключенным между Андроновым И.В. и ООО «Метелица», а также актом приема-передачи имущества от <дата> составленным во исполнение соглашений об отступном №№, № <дата>.

При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, который на момент заключения соглашения об отступном <дата>. являлся директором ООО «Метелица» и подписывал денное соглашение, пояснил, что спорное хлебопекарное оборудование было приобретено ООО «Метелица» по договору лизинга. В октябре 2012г. ООО «Метелица» произвело последний платеж по договору лизинга, в том числе за счет заемных денежных средств, полученных от Андронова И.В. Поскольку предприятие имело задолженность за поставленное сырье, электроэнергию, руководством ООО «Метелица» было принято решение о передаче хлебопекарного оборудования Андронову И.В. по соглашению об отступном в счет погашения перед ним задолженности по полученному займу и такое соглашение было фактически заключено. Несмотря на имевшийся износ оборудования, хлебопекарная продукция на нем выпускалась, оборудование было вполне пригодным для его использования по назначению.

Кроме того, представитель ООО «Метелица», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявил о том, что соглашением об отступном от <дата> между Андроновым И.В. и ООО «Метелица» не заключалось, данное соглашение не оспаривал.

Как видно из материалов дела, выпиской по счету № ООО «Метелица» об операциях за <дата>. подтверждается зачисление на счет ООО «Метелица» заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Андронова И.В. по документу № от <дата>., принятие ООО «Метелица» от Андронова И.В. в качестве займа указанных денежных средств подтверждается копиями приходного кассового ордера № от <дата>. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Из расходного кассового ордера № от <дата>. видно, что <дата>. Андронов И.В. получил от ООО «Метелица» денежные средства в размере 2 <данные изъяты> рублей, основанием выдачи указана сдача наличных денежных средств.

При этом, как обоснованно указал суд, последовательность указанных операций установить невозможно, а из анализа бухгалтерских документов не следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, полученные от Андронова И.В. в качестве займа, были возвращены ему в тот же день, поскольку в суд не представлено доказательств отсутствия иных договорных отношений между ООО «Метелица» и Андроновым И.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие его права на арендованное оборудование, а также о том, что соглашением об отступном № от <дата> является незаключенным.

Приведенные в апелляционной жалобе представителем ответчика доводы о том, что спорный договор аренды оборудования от <дата> года не подписан истцом не может быть признан обоснованным, поскольку подлинник данного договора аренды обозревался в судебном заседании ( т. 2 л.д. 93), при этом каких либо замечаний, возражений и дополнений от сторон в связи с исследование подлинника документа не поступила. Представленная в материалы дела копия договора также содержит подпись истца.

Представленный в материалы дела договор аренды оборудования от <дата>. отвечает требованиям законодательства по форме и содержанию, содержит все существенные условия, как то предмет (объект) договора, срок аренды, размер арендных платежей и ответственность сторона за нарушение условий договора.

Доводы ответчика Федорова П.В. о том, что договор аренды оборудования от <дата> им не заключался и не подписывался, опровергаются выводами судебной почерковедческой экспертизы, из заключения которой следует, что подписи в договоре аренды оборудования от 01.01.2015г. и в приложении № к договору аренды оборудования – акте приема-передачи оборудования от <дата>. выполнены самим Федоровым П.В.

Оснований не доверять либо сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, компетентным лицом, что подтверждается приобщенными к заключению документами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит исследовательскую часть с подробным описанием использованных методик при проведении экспертизы. Выводы эксперта являются четкими и ясными, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Каких либо объективных данных, свидетельствующих о предвзятости и необъективности эксперта, его недостаточной квалификации, либо иных данных, свидетельствующих о том, что заключение почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» не может являться доказательством по настоящему гражданскому делу, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконном отказе суда в проведении почерковедческой экспертизы в конкретном экспертном учреждении Министерства юстиции РФ, согласно п.2 ст.79 ГПК РФ стороны вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако при этом, окончательный выбор экспертного учреждения, определяется судом.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что судом были нарушены права ответчика при назначении экспертизы, поскольку данный вопрос был разрешен в судебном заседании, в котором сторона ответчика отсутствовала, поскольку, как уже отмечалась, данная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, представитель ответчика Федоров П.В. представил в суд письменное заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие и отсутствие его представителей (т. 1 л.д. 230) и получил копию определения о назначении экспертизы на следующий день после его вынесения (т. 1 л.д.242).

То обстоятельство, что суд отклонил ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, основанием к отменен или изменению судебного решения являться не может.

Доводы представителя ответчика о том, что Федоров П.В. договор аренды оборудования не подписывал, а его подпись на договоре и акте приема-передачи оборудования можно объяснить только использованием истцом пустых подписанных им листов, являются лишь ничем не подтвержденными предположениями представителя ответчика, а потому также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Федорова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: