Мотивированное решение от 01.12.2022 по делу № 02-4757/2022 от 11.07.2022

УИД 77RS0009-02-2022-006375-55

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

24 ноября 2022 года                                                                                                  адрес

 

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием истца – фио, представителя истца по доверенности и ордеру – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4757/2022 по иску Красникова Сергея Петровича к Государственному бюджетному учреждению адрес Котловка» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красников С.П., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ГБУ адрес Котловка» с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - сумма, неустойки – сумма, расходов по оплате услуг оценщика – сумма, компенсации морального вреда – сумма, неосновательного обогащения – сумма, почтовых расходов – сумма, расходов на представителя – сумма, расходов за изготовление экспликации и поэтажного плана – сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 08.07.2021 произошло залитие квартиры, причиной которого согласно акту осмотра от  17.08.2021. явилась неисправность общедомового вертикального трубопровода системы горячего водоснабжения в чердачном помещении (свищ на трубе чердака), что является зоной ответственности ответчика. Поскольку в результате залития квартиры, имуществу истца причинен ущерб, который собственнику квартиры не возмещен в добровольном порядке, Красников С.П. был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями. 

Истец Красников С.П., а также его представитель фио, действующая по доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ГБУ «Жилищник адрес,  действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования частично в размере сумма по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 147-150).

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 10 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом, в силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что Красников С.П. является правообладателем квартиры с кадастровым номером 77:06:0002015:1194, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается данными ЕГРН (л.д. 21-23).

Организацией осуществляющей обслуживание и ремонт названного жилого дома является ГБУ адрес Котловка».

Из акта ГБУ адрес Котловка» № 148/2021 от 17.08.2021 о залитии жилого помещения следует, что 08.07.2021 в результате неисправности общедомового вертикального трубопровода системы горячего водоснабжения в чердачном помещении (свищ на трубе) многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, произошло разовое залитие нижерасположенной квартиры № 83. Перечень повреждений отражен в акте (л.д. 5).

Также актом ГБУ адрес Котловка» от 29.06.2021 № 118/21 подтверждается, что ранее имело место залитие спорной квартиры, причиной которого явился засор внутреннего водостока (л.д. 11).

Наличие заявок собственника квартиры № 83 о залитии подтверждается выпиской из журнала учета заявок собственников и пользователей в МКД (л.д. 31-33).

Согласно отчету об оценке ООО «Графо» № 2107318-7/45, выполненному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма 

Заключение специалиста суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано специалистом,  имеющим  специальное образование и обладающим специальными познаниями в области оценки,  выводы специалиста основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. Правом по назначению судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не воспользовались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчика – ГБУ адрес Котловка» подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вместе с тем, ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств по содержанию и ремонту инженерных систем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залитие спорной квартиры произошло в результате неисправности общедомового вертикального трубопровода системы горячего водоснабжения в чердачном помещении (свищ на трубе) многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, что не оспаривалось ответчиком, суд, на основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб вследствие залития квартиры на ГБУ адрес Котловка».

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере сумма 

Доводы представителя ответчика о том, что в акте осмотра имущества № 2107318/7-45  от 15.07.2021, произведенного при составлении заключения специалиста № 2107318-7/45 и в акте, составленному специалистами ГБУ адрес Котловка», различаются повреждения квартиры, возникшие вследствие залива, подлежат судом отклонению, так как акт ГБУ адрес Котловка» о залитии жилого помещения от 17.08.2021 был составлен более чем через месяц после залития квартиры, имевшего место 08.07.2021, в то время, как акт осмотра со стороны специалиста ООО «Графо» составлялся через неделю после залития спорной квартиры, в связи с чем, данные, содержащиеся в указанном акте, являются наиболее достоверными.

Локальная смета расчета стоимости ремонта квартиры, представленная представителем ответчика, содержит недостоверные данные относительно площадей жилого помещения истца. Так, в смете площадь кухни указана 9 кв. м, площадь комнаты № 1 – 18 кв. м, комнаты № 2 – 12 кв. м, коридора – 8,9 кв. м, в то время как экспликация к поэтажному плану квартиры истца содержит указание на площадь кухни в 6,4 кв. м, комнаты № 1 – 9,7 кв. м, комнаты № 2 – 14,3 кв. м, коридора – 5 кв. м.

Кроме того, ответчик, в подтверждение своих доводов, не воспользовался правом по назначению судебной экспертизы. Одних лишь возражений ответчика суду недостаточно, в связи с чем, локальная смета расчета стоимости ремонта квартиры, представленная представителем ответчика, не может быть положена в основу решения суда.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Из содержания иска следует, что истец в 2021 году оплатил в доход управляющей компании сумму в размере сумма, которую считает неосновательным обогащением.

Вместе с тем, внесение платы по платежным документам, выставленным в адрес собственника квартиры управляющей компанией, не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства внесены во исполнение договорных отношений, имевших место между сторонами по делу. Существование правового основания для перечисления денег исключает их квалификацию как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе общедомового вертикального трубопровода системы горячего водоснабжения в чердачном помещении, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения, как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

В данном случае причина залива квартиры истца была связана с неисправностью общедомового вертикального трубопровода системы горячего водоснабжения в чердачном помещении, однако требования об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истцом ответчику не заявлялись, а требования истца о выплате суммы ущерба не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки – сумма подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма. Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

адрес ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а так же то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до сумма

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца по оплате услуг оценщика – сумма подлежат  отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения размера заявленных исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

          На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса  РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями, он имеют право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

          Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем  услуг, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма 

          В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере сумма

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

           Истцом в материалы дела была представлена экспликация и поэтажный план помещения, стоимость, которых согласно квитанциям составила сумма Данные документы были необходимы для опровержения локальной сметы, представленной со стороны ответчика.

           При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости указанных документов в размере сумма 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 5147746235379) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 5147746235379) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 

░░░░░:

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-4757/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено частично, 24.11.2022
Истцы
Красников С.П.
Ответчики
ГБУ "Жилищник района Котловка"
Суд
Зюзинский районный суд
Судья
Игнатьева Е.Ю.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
01.12.2022
Мотивированное решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее