Решение по делу № 2-584/2017 (2-7109/2016;) ~ М-6400/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-584/2017

(№ 2-7109/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Бочаров Д.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > в < Дата > на а/д < адрес > района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя Горюнова А.В., и принадлежащего Бочарову Д.И. автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением истца. Виновником ДТП является водитель Горюнов А.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП водитель Горюнов А.В. от полученных травм скончался на месте происшествия. Потерпевшим был признан Бочаров Д.И., которому ПАО СК «Росгосстрах» < Дата > произвело страховую выплату в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению № от < Дата >, выполненному ЦАУ ООО «Комиссар Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» с учётом заменяемых частей составила < ИЗЪЯТО > рублей. < Дата > страховщику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответом от < Дата > ответчик отказал в удовлетворении требований потерпевшего со ссылкой на то, что рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила < ИЗЪЯТО > рублей, а стоимость с учётом повреждений – < ИЗЪЯТО > рублей, т.к. страховщик произвёл в пользу истца выплату в размере < ИЗЪЯТО > рублей (< ИЗЪЯТО >). < Дата > направил страховщику претензию, к которой приложил заключение о стоимости годных остатков повреждённого ТС, размер которых составил < ИЗЪЯТО > рублей, а также о рыночной стоимости автомобиля – < ИЗЪЯТО > рублей. Таким образом, полагает, что доплата страхового возмещения составляет < ИЗЪЯТО > рублей. Услуги оценщика оплачены истцом в размере < ИЗЪЯТО > рублей (< ИЗЪЯТО >. Полагает, что со страховщика подлежат взысканию неустойка за период времени с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Действиями страховщика причинён моральный вред. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей; неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей с последующим увеличением на дату принятия судебного акта; расходы на проведение экспертиз в размере < ИЗЪЯТО > рублей; компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей; штраф.

Определением суда от < Дата > произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Бочаров Д.Д., Карабанов Д.О.

Истец Бочаров Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца по доверенности – Орлов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Чепикова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что произведя выплату возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей, страховщик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил в полном объёме. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица Бочаров Д.Д., Карабанов Д.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что < Дата > на а/д < адрес > района Калининградской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя Горюнова А.В., и принадлежащего Бочарову Д.И. автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением истца.

В результате ДТП водитель Горюнов А.В. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам дела. Установлено, что водитель Горюнов А.В., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований знака 2.4 «Уступите дорогу», управляя автомобилем на нерегулируемом перекрёстке, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, что стало причиной столкновения транспортных средств в рассматриваемом ДТП.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Бочарова Д.Д. не установлено.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: Горюнова А.В. по полису ОСАГО ССС №, Бочарова Д.Д. по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

< Дата > Бочаров Д.И. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, представив пакет необходимых документов и автомобиль для осмотра.

< Дата > страховщик признал событие страховым случаем и произвёл в пользу истца выплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей, на основании заключения ЗАО «Технэкспро» № от < Дата >, которым действительная цена исследуемого ТС до ДТП составила < ИЗЪЯТО > рублей, стоимость годных остатков – < ИЗЪЯТО > рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки в ЦАУ ООО «Комиссар Плюс». Согласно заключению № от < Дата > расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № составляет < ИЗЪЯТО > рублей, рыночная стоимость – < ИЗЪЯТО > рублей, стоимость годных остатков – < ИЗЪЯТО > рублей.

Изложенные выводы специалистов свидетельствуют о том, что наступила полная гибель транспортного средства, его ремонт не рентабелен.

Стороны о производстве судебной экспертизы не ходатайствовали. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил суду каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих указанную в независимом заключении стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства.

Проанализировав заключение ЦАУ ООО «Комиссар плюс» в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что для расчета размера ущерба во внимание возможно принять стоимость принадлежащего истцу транспортного средства, определенную в данном заключении, поскольку при проведении исследования рынка, экспертом-техником Б.В.В. учитывались данные конкретных предложений о продаже аналогов, соответствующих исходному, в том числе с учетом осмотра конкретного транспортного средства, его технических характеристик и комплектации, при исследовании изучен более широкий спектр аналогов, кроме того, в заключении имеются ссылки на конкретные предложения, с указанием характеристик и стоимости транспортных средств. Вывод о стоимости годных остатков мотивирован, расчет подробно изложен в заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу недоплачено страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > рублей (< ИЗЪЯТО >).

Поскольку в результате недобросовестного поведения ответчика, истец вынужден был понести убытки, связанные с проведением независимых исследований, в силу ст. 15 ГК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме < ИЗЪЯТО > рублей (по квитанции б/н от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, по квитанции б/н от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей).

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена с нарушением срока, никаких действий после направления письма о продлении срока рассмотрения убытка ввиду необходимости получения дополнительных сведений и документов, страховщиком предпринято не было, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Неустойка, по мнению суда, подлежит начислению исходя из расчёта: < ИЗЪЯТО > рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х < ИЗЪЯТО > (дни просрочки с < Дата > (следующий за днём, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объёме) по < Дата > (дата принятия судебного акта) = < ИЗЪЯТО > рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, учитывая установленные судом обстоятельства, соразмерность неисполненного обязательства наступившим последствиям и принцип разумности и справедливости, суд, с учетом имеющегося заявления ответчика, считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до < ИЗЪЯТО > рублей.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей, имеются основания частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права Бочарова Д.И. на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При взыскании штрафа, учитывая заявление ответчика о снижении его размера, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства судебного разбирательства, суд считает необходимым с применением положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до < ИЗЪЯТО > рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочарова Дмитрия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бочарова Д.И. доплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей, неустойку в размере < ИЗЪЯТО > рублей, убытки в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, штраф в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего – < ИЗЪЯТО >) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере < ИЗЪЯТО >) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017 года.

Судья Д.В. Стома