Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41084/2019 от 12.09.2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-41084/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И., Анашкина А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и его представителя по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы-отказать.

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к фио о взыскании денежных средств в сумме 23253882 рубля, что эквивалентно  310300 Евро по курсу ЦБ РФ на 28.11.2018 года и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В обоснование исковых требований указал, что между фио и фио была достигнута договоренность о передаче истцом ответчице в долг денежных средств в сумме 310300 Евро посредством безналичного перевода со счета истца, открытого в ОАО «Московский кредитный Банк», на счет ответчицы в размере 310300 Евро, где назначение переводов указаны, как на частные расходы другу-нерезиденту, переводы денежных средств выполнены в период с 02.12.2015 года по 04.05.2016 года. Требования истца о возврате указанной суммы ответчица оставила без удовлетворения, в связи с чем истец считает, что ответчица необоснованно обогатилась на указанную сумму, которую просит взыскать, а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2018 года по 18.03.2019 года.

В суде первой инстанции представители истца фио и фио иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец добровольно переводил денежные средства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и его представитель по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца фио по доверенности фио и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст.12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 807, 808, 1102, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что посредством безналичного перевода со счета истца фио, открытого в ПАО «Московский кредитный банк», на счет ответчицы фио была переведена сумма в общей сложности в размере 310300 Евро, в назначении переводов указано как на частные расходы другу - нерезиденту. Переводы осуществлялись платежами в период с 02.12.2015 года по 04.05.2016 года с приложением распоряжения на перевод и выписок об отправке денежных средств по системе S.W.I.F.T.

В обоснование иска фио указал, что между ним и фио была достигнута договоренность о передаче истцом ответчице в долг денежных средств в сумме 310300 Евро, которая была предоставлена посредством безналичного перевода со счета истца, открытого в ПАО «Московский кредитный Банк», на счет ответчицы в размере 310300 Евро, однако ответчица долг не возвращает, фактически неосновательного обогатилась на указанную сумму.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В качестве доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договоров займа, истцом предоставлены банковская выписка о переводе ответчице денежных средств на указанную сумму.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 807,808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в действительности не возникли отношения, основанные на договоре займа, а перевод истцом ответчице суммы в общей сложности 310300 Евро не может подтверждать факт заключения договора займа, поскольку из представленной суду банковской выписки невозможно установить назначение платежа, тогда как договор займа в установленной законом письменной форме между сторонами не заключался.

Кроме того, суд учел, что фио неоднократно, начиная с 02.12.2015 года и по 04.05.2016 года, переводил денежные средства, однако при этом не указывал, что перечисляет денежные суммы в долг.

Довод истца о том, что договор займа в письменной форме действительно не заключался, поскольку ответчица находилась за пределами Российской Федерации, однако подтверждением договора займа являются банковские переводы, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства переводились на условиях возвратности истцом не представлены, а сами по себе денежные переводы не создают обязательств, характерных договору займа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, указанная правовая норма связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения со следующими предпосылками: 1) наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга; 2) получение обогащения в счет потерпевшего; 3) отсутствие правового основания обогащения, то есть указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Вместе с тем, суд на основе оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что перевод истцом денежных средств в пользу фио нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку фио добровольно и неоднократно в течение нескольких месяцев перечислял ответчице спорную денежную сумму по несуществующему обязательству, в связи с чем не мог не знать о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения. Письменных доказательств, подтверждающих наличие обязательств, истцом не представлено, а в назначении платежа истцом указана цель перевода – частные расходы друга – нерезидента.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ, определяющим, что необходимым условием возникновения кондикционного обязательства является, прежде всего, факт обогащения одного лица за счет другого. Однако в данном случае такое условие при рассматриваемых обстоятельствах по настоящему делу отсутствует.

В то же время, согласно положению п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и тот факт, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основе оценки собранных по делу доказательств суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что ответчиком фио в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства того, что истец, осуществляя денежные переводы, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ним. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что фио должна была на указанные денежные средства приобрести недвижимость в Италии суд отклонил, поскольку в подтверждение такой позиции по делу истцом доказательств не представлено. А представленная истцом электронная переписка, по мнению суда, не свидетельствует о том, что фио неосновательно обогатилась за счет истца, поскольку в указанной переписке фио не подтверждает возникновение между сторонами каких-либо обязательств.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что между сторонами возникли обязательства из договора займа, а также, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Таким образом, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ были применены судом обоснованно.

Кроме того, истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, на которые он ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно выписки из реестра о зарегистрированных правах, копии свидетельства о заключении брака и о расторжении брака с матерью ответчицы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для принятия их в качестве дополнительных доказательств.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное обоснованное решение в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и его представителя по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: