Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2932/2016 ~ М-1633/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании сумм комиссии, страховой премии, услуг за СМС-банк, неустоек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с лимитом задолженности 52 000 руб. Составными частями договора, содержащими все необходимые условия договора, являются: Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанное ответчиком, Общие условия или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк. Ответчик, ознакомившись с указанными документами, согласился с их условиями, что подтверждает его подпись в заявлении-анкете, подписанной до момента активации кредитной карты. Кредитование по кредитной карте осуществляется в безналичной форме. Платность осуществления банковских операций является обязательным условием деятельности банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли. Ответчик получил кредитную карту и активировал кредитную карту, чем выразил свою волю и согласие на заключение договора на предложенных условиях. Такими образом, ответчик принял на себя определенные договором условия погашения кредита, однако взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская просрочку внесения минимального платежа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 78 097,99 руб., из которых 52 792,71 руб. - основной долг, 16 016,84 руб.- просроченные проценты, 9 288,44 руб.- комиссии и штрафы. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 2 542,94 рублей.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, действующий по доверенности в порядке передоверия, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с возражениями на иск, ответчик указала, что с заявленными требованиями она не согласна, поскольку начисленная неустойка в виде штрафных процентов несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем просит уменьшить ее размер на основании 333 ГК РФ, кроме того считает, что банком не в полной мере была представлена информация о товаре, также необходимо учитывать отсутствие у нее специальных познаний о свойствах и характеристиках данного товара. Считает, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 предъявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми она просит признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» по удержанию комиссий, страховой премии, платы за услуги СМС-банк, неустоек, применить последствия недействительности и взыскать с АО «Тинькофф Банк» комиссии в размере 12 477,45 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 148,75 рублей, страховую премию в размере 10 496,66 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 580,18 рублей, комиссии за СМС в размере 2 124 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 377,97 рублей, неустойки в виде штрафа в размере 10 353,33 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 659,09 рублей, снизить размер начисленной неустойки. Взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с лимитом задолженности 52 000 руб. Составными частями договора, содержащими все необходимые условия договора, являются: Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанное ответчиком, Общие условия или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Из искового заявления следует, что ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 78 097,99 руб.

Изложенное, подтверждается: выпиской по счету, расчетом задолженности.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

В обоснование возражений против иска и встречных исковых требований ФИО2 заявлено о недействительности условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обналичивание денежных средств, комиссии за перевыпуск карты, комиссии за обслуживание. ФИО2 считает, что удержание комиссией за выдачу кредита в наличной форме, за обслуживание кредитной карты и ее перевыпуск, не связаны с оказанием банком какой-либо услуги и являются его стандартным действием, без которого заключение кредитного договора не возможно. Лицевой счет, открытый банком на имя заемщика, использовался исключительно для обслуживания предоставленного ФИО2 кредита. Кроме того, считает, что у нее не было возможности отказаться от уплаты указанных процентов.

Между тем с доводами ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В исполнение пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В исполнение статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, указано, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размеры вознаграждений банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

Из Положения Центрального Банка Российской Федерации N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" следует, что Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении договора кредитной карты и выпуска кредитной карты «Тинькофф Платинум».

При этом заемщику были вручены тарифы по кредитным картам, в которых зафиксировано, что процентная ставка на кредит составляет 0 % по операциям покупок и по операциям взимания Банком комиссий, для уплаты которых предоставляется кредит (за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 рублей, плата за перевыпуск карты по инициативе клиента составляет 290 рублей, плата за обслуживание первый год бесплатно, далее 590 рублей.

Заемщик своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Тарифами банка и условиями кредитования.

В деле также представлена выписка по счету, из которой видно, что заемщиком погашались комиссии за обналичивание денежных, плата за перевыпуск карты, плата за обслуживание.

Анализ вышеуказанных норм права в совокупности с положениями статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный вид договора о карте является возмездным в силу закона и условий договора, заключенного между сторонами.

При этом открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.

Суд отмечает, что согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу для совершения операций в безналичном порядке, а потому установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает прав потребителей.

Указанный вид комиссии не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета или комиссией за расчетно-кассовое обслуживание, либо за выдачу кредита, как на то ошибочно указывает истец по встречному иску.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Соглашение о взимании оспариваемых комиссий заключено с соблюдением правил, определенных действующим законодательством.

Суд отмечает, что заключенный сторонами договор не содержит условий об уплате владельцем (держателем) кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах необоснованны доводы ответчика о том, что обналичивание фактически является платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых стороны не смогли бы заключить и исполнить кредитный договор. По мнению суда, условия договора не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся в данном случае самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи.

Также не противоречит закону взимание с заемщика платы за обслуживание карты и ее перевыпуск по причине ее утери/кражи, порчи, несанкционированного использования и т.д., то есть по инициативе клиента, поскольку обслуживание кредитной карты, равно как и ее перевыпуск по инициативе клиента, является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а потому взимание кредитором указанной комиссии является правомерным.

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, ФИО2 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий за снятие наличных денежных средств, на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность ФИО2 за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для признания условий договора в оспариваемой части недействительными не имеется.

Во встречных требованиях ФИО2 поставлен вопрос о признании действий ответчика незаконными в части удержания страховой премии, взыскании страховой премии в размере 10 496,66 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 580,18 руб..

Между тем, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статьей 16 указанного выше закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что истец был ознакомлен и подписал заявление-анкету, содержащую, в том числе Общие условия договора кредитной карты, что не оспаривается, суд считает, что ответчик выразил этим свое желание на получение кредитной карты с условием оплаты услуг страхования и включения в Программу страховой защиты заемщиков банка, а также поручил банку ежемесячно включать его в данную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

При этом, в соответствии с заявлением-анкетой прямо указано, что данные условия действуют в том случае, если в настоящем заявлении-анкете не указано его несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка. Указанное несогласие ответчиком выражено не было. Таким образом, исходя из буквального толкования текста договора, следует, что условия заключенного между сторонами договора позволяли истцу как согласиться с предоставлением вышеуказанной услуги, так и отказаться от нее.

Также суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение кредитного договора и выдача кредитной карты были обусловлены обязанностью заемщика заключить договор страхования.

Факт ознакомления ФИО7 со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банку (ЗАО) подтверждает ее подпись.

При этом доказательств обратного, а также того, что она была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ФИО7 суду представлено не было.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО7 о признании действий ответчика незаконными в части удержания страховой премии. Не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании страховой премии в размере 10 496,66 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 580,18 руб..

Также суд пришел к выводу о том, что оснований для признания условий договора в оспариваемой части недействительными не имеется.

Во встречных требованиях ФИО2 также поставлен вопрос о признании действий ответчика незаконными в части удержания платы за услугу SMS-Банк, взыскании в ее пользу платы за SMS-Банк в размере 2 124 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 377,97 руб..

Однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО7 при заключении договора выразила свое намерение подключить оказываемую Банком услугу SMS-Банк, подключение услуги не является обязательной для ФИО7, не обуславливает заключение договора. Услуга SMS-оповещение является дополнительной услугой, оказываемой заемщику с привлечением операторов мобильной связи, чьи услуги для Банка являются платными.

Кроме того, ФИО7 не обращалась в Банк с просьбой об отключении услуги SMS-Банк.

Доводы ФИО7 о том, что уплата комиссии за услуги SMS-Банк ущемляют установленные законом ее права как потребителя, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку является несостоятельными. Правомерность действий истца подтверждается условиями заключенного между сторонами договора. ФИО7 в полном объеме проинформирована банком об условиях договора; от оформления договора и получения карты не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных истцом условий договора не заявила.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления заемщика с договором, а также отказа банка в предоставлении более подробной информации о договоре и дополнительных услугах.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО7 о признании действий ответчика незаконными в части удержания платы за услугу SMS-Банк. Не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании платы за SMS-Банк в размере 2 124 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 377,97 руб..

Также суд пришел к выводу о том, что оснований для признания условий договора в оспариваемой части недействительными не имеется.

Во встречных требованиях ФИО2 также поставлен вопрос о признании действий ответчика незаконными в части удержания неустоек, взыскании в ее пользу неустойки в размере 10 353,33 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 659,09 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусмотрено, что при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифам.

Условие кредитного договора о взимании штрафа (неустойки) за нарушение заемщиком обязательств по договору не противоречит статье 12 Гражданского кодекса РФ и статье 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которым взыскание неустойки является способом защиты гражданских прав, а также способом обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пени) может определяться не только законом, но и договором.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что наличие в кредитном договоре условия о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по договору полностью соответствует закону.

Кроме того, штраф, как разновидность неустойки, является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления штрафа и его размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности начисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО7 о признании действий ответчика незаконными в части удержания неустоек. Не подлежат удовлетворению и производные требования о неустойки в размере 10 353,33 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 659,09 руб.

Также суд пришел к выводу о том, что оснований для признания условий договора в оспариваемой части недействительными не имеется.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на том основании, что указанный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Оценив размер задолженности заемщика (более 78 097,99 рублей) и размер штрафа, о взыскании которого просит истец (9 288,44 рублей), конкретные обстоятельства дела, длительность сроков неисполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что уменьшение неустойки является не обязанностью, а правом суда, реализуемым в случае необходимости соблюдения баланса между правами кредитора и правами должника.

В данном случае суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку он соразмерен последствиям нарушения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд считает, что оснований для снижения штрафных процентов не имеется.

Уплата процентов, повышенных процентов, пени за просрочку платежей предусмотрена законом (ст. 330 ГК РФ), а также условиями кредитного договора, который был подписан ответчиком, согласившимся с условиями договора, предусматривающими порядок погашения кредита, а в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер процентов за пользование кредитом и пени установлен кредитным договором. Из представленных документов видно, что размер штрафных процентов, соразмерен общей процентной ставке по кредиту.

Из представленных документов видно, что кредит был предоставлен в 2012 году в сумме 52 000 руб., на день вынесения решения сумма просроченного основного долга составляет 52 792,71 руб., т.е. больше суммы предоставленного кредита, что свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

        При этом, суд считает сумму штрафных процентов в размере 9 288,44 руб. при сумме просроченного основного долга в размере 52 792,71 руб. и сумме просроченных процентов в размере 16 016,84 руб. соразмерными сумме ссудной задолженности, а также последствиям нарушения обязательства.

        Доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

        При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы истца по данному делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 542,94 руб., поэтому подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Банк».

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 097,99 руб., из которых 52 792,71 руб. - основной долг, 16 016,84 руб.- просроченные проценты, 9 288,44 руб.- комиссии и штрафы.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 542,94 руб..

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: