Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2019 ~ М-27/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-147/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Битнер Н.Н.,

при секретаре Ковалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

13 марта 2019 года

гражданское дело по иску Федоровского М.В. к Кваст А.В., Кваст М.А. о взыскании ущерба в случае невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Федоровский М.В. обратился в суд с иском к Кваст А.В., Кваст М.А. об истребовании из незаконного владения Кваст А.В., Кваст М.А. штробореза Makita SG -1250, стремянки телескопической DAF-G85, перфоратора Bosch GBH 2-28DV, промышленного пылесоса Bosch GAS 15L, дрели-шуруповерт Makita 6317DWDE, лазерного нивелира DLT-5, удлинителя 50м. на катушке, радиостанции Motorola c зарядным устройством, морозильной камеры Atlant 7103-100, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000руб.

В судебном заседании Федоровский М.В. данные исковые требования уточнил, просил, в случае невозможности удовлетворения требований из-за отсутствия указанных вещей у ответчиков, взыскать с ответчиков стоимость имущества в общей сумме 121622руб., из которой: за штроборез Makita SG -1250-26560руб., за углошлифовальную машину Makita 9665CVK-8944руб., за стремянку телескопическую DAF-G85-12727руб., за перфоратор Bosch GBH 2-28DV-13271руб., за промышленный пылесос Bosch GAS 15L в комплекте со шлангом-11966руб., за дрель-шуруповерт Makita 6317DWDE-9344руб., за лазерный нивелир DLT-5-4500руб., за удлинитель 50м. на катушке-5625руб., за радиостанцию Motorola c зарядным устройством-10186руб., за морозильную камеру Atlant 7103-100-18499руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000руб. В обоснование исковых требований пояснил, что данный инструмент был приобретен им для осуществления предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе Кваст А.В., с целью ремонта квартиры, принадлежащей Кваст А.В., он на период выходных дней в Лесном городке <адрес> из своей автомашины погрузил данное имущество в автомашину Кваст А.В. Однако, в понедельник Кваст А.В. инструмент ему не вернул и стал у него требовать денежные средства за свою работу. Вместе с тем, Кваст А.В. никогда в трудовых отношениях с ним не состоял, никакой работы у него не выполнял. Кваст А.В. состоял в браке с его матерью и проживал по ее месту жительства в <адрес>. Он также периодически проживал в данной квартире, куда в 2017г. приобрел морозильную камеру Atlant. В августе 2018г. его мать ФИО6 умерла. После смерти последней им было запрещено Кваст А.В. проживать в <адрес>. При этом, до оформления наследственных прав после смерти ФИО6, Кваст А.В. из данной квартиры было вывезено имущество, в том числе, принадлежащая ему морозильная камера Atlant. Совместно с Кваст А.В. имущество вывозила также Кваст М.А. Где в настоящее время находится данное имущество, ему не известно. Действиями Кваст А.В. и Кваст М.А. ему причинен моральный вред, так как он в связи с невозможностью пользования инструментом, не может работать, в результате чего у него ухудшилось состояние здоровья, но по данному поводу за медицинской помощью он не обращался. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме 100000руб. В связи с чем, исковые требования просил удовлетворить, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб. и 3632руб.

В судебном заседании представитель ответчика Кваст А.В. по доверенности ФИО11 исковые требования Федоровского М.В. не признал и пояснил, что Кваст А.В. фактически был допущен Федоровским М.В. к работе, однако оплату заработной платы не произвел, в погашение задолженности за выполненные работы передал Кваст А.В. инструмент, но не тот, который заявлен истцом в иске. Производство по делу об административном правонарушении, по заявлению Федоровского М.В., было прекращено за отсутствием в действиях Кваст А.В. и Кваст М.А. состава административного правонарушения. Инструмент, заявленный в иске, Федоровским М.В. Кваст А.В. не передавался и самостоятельно последним не забирался. Договор о передаче имущества сторонами не заключался. Доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущество и его стоимость истцом не представлено, имеющиеся документы только подтверждают намерение в приобретении имущества. Морозильная камера никакого отношения к Федоровскому М.В. не имеет. Кваст А.В. состоял в браке с ФИО6 После смерти последней Кваст А.В. имеет право на долю пережившего супруга и право на наследственное имущество. В иске Федоровскому М.В. просил отказать.

Ответчики Кваст А.В. и Кваст М.А. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещались о дне, месте и времени слушания дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, со слов супруга Федоровского М.В. ей известно, что осенью 2018г. с одного из объектов, где работал Федоровский М.В. в <адрес>, Кваст А.В. сам забрал инструменты: пылесос, штроборез, лазерный уровень, стремянку и увез их без разрешения. Также ей известно, что осенью 2018г. Кваст А.В. из <адрес> вывез морозильную камеру, которую она вместе с Федоровским М.В. приобрели для себя и поставили в данной квартире, где периодически проживали.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, примерно в октябре 2018г. он увидел возле подъезда <адрес> Кваст М.А., которая стояла возле автомашины, загруженной мебелью. В данной автомашине он видел морозильную камеру. Со слов сестры ФИО6 ему известно, что указанную морозильную камеру ей подарил ее сын Федоровский М.В. на какой-то из праздников.

Из показаний ФИО9, данных в судебном заседании следует, что Федоровский М.В. привез морозильную камеру в <адрес>, где проживала ФИО6 примерно 2-3года назад. Со слов ФИО6 ей известно, что Федоровский М.В. привез ее для себя, однако ею в основном пользовалась ФИО6, которая хранила там продукты.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. Федоровским М. была приобретена морозильная камера Atlant 7103-100 по цене 16070руб, что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком на сумму 16070руб. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГг. через интернет магазин Федоровским М. была приобретена углошлифовальная машина Makita 9665CVK по цене 6690руб., что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГг. был приобретен перфоратор GBH 2-28DV стоимостью 7980руб.., что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГг. был выписан товарный чек на лазерный нивелир DLT-5 стоимостью 3000руб. Кассовый чек на его приобретение представлен не был (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГг. был оформлен заказ на приобретение дрели-шуруповерта Makita 6317DWDE по цене 7090руб., ДД.ММ.ГГГГг. оформлен заказ на приобретение промышленного пылесоса Bosch GAS 15L, ДД.ММ.ГГГГг. Федоровским М. запрошена информация по поводу приобретения стремянки телескопической DAF-G85, ДД.ММ.ГГГГг. Федоровским М.В. через интернет-магазин оформлен заказ на приобретение инструмента марки Makita SG стоимостью 14600руб. (л.д.11-15). Документов, подтверждающих покупку данных товаров, их оплату по указанной цене, истцом представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГг. был заключен брак между Кваст А.В. и ФИО6, после регистрации брака супругам присвоена фамилия Кваст (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 умерла, о чем Отделом № <адрес> управления ЗАГС Главного Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. составлена запись акта о смерти № (л.д.54).

Из административного материала №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что поступило сообщение Федоровского М.В. о присвоении имущества в <адрес>, в ходе проведения проверки установлено, что в действиях Кваст А.В. и Кваст М.А. могли усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, дело об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей в отношении Кваст А.В. и Кваст М.А. было прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГг. сообщено Федоровскому М.В. Как следует из объяснений Федоровского М.В. по его заявлению, ДД.ММ.ГГГГг. он обнаружил, что в <адрес> отсутствует имущество, в том числе морозильная камера. Также из квартиры пропали электроинструменты: штроборез, пылесос, лазерный уровень, перфоратор, шуруповерт, стремянка, радиостанция. Данные инструменты Кваст А.В. взял у него с его разрешения, но до настоящего момента не отдает, ссылаясь на задолженность по оплате выполненной работы. Согласно объяснениям Кваст М.А., имеющимся в материалах проверки, она с Кваст М.А. из <адрес> забрали принадлежащие Кваст А.В. вещи, в том числе, морозильную камеру. Из объяснений Кваст А.В., имеющихся в материалах данного дела следует, что морозильную камеру и другое имущество он приобрел совместно с ФИО10, с которой находился в браке, двери он открывал своим ключом. У Федоровского М.В. он брал электроинструмент: лазерный уровень, перфоратор, пылесос, штроборез, шуруповерт, стремянку, которые он готов вернуть после выплаты ему оставшейся заработной платы. (л.д.65-85).

Данное решение Федоровским М.В. в установленном законом порядке обжаловано не было.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежало бремя доказывания фактов принадлежности ему спорного имущества и нахождения этого имущества во владении у ответчика, а также его стоимости.

Между тем, соответствующих доказательств истцом представлено не было.

В обоснование своих доводов истец Федоровский М.В. представил товарные чеки и чеки, заказы на приобретение инструментов, однако, из всего объема списка, указанного истцом по представленным документам, Федоровским М.В. была приобретена ДД.ММ.ГГГГг. через интернет магазин только углошлифовальная машина Makita 9665CVK по цене 6690руб. (л.д.8), остальной объем и перечень инструментов не подтвержден. При этом, о передаче данного инструмента ответчику истцом ранее в деле об административном правонарушении не заявлялось, в судебном заседании было пояснено, что он после проведенного им ремонта штробореза стал его составной частью.

Таким образом, доказательств права собственности истца на инструмент, заявленный в иске Федоровским М.В., суду представлено не было.

Кроме того, истец мотивировал иск тем, что им Кваст А.В. в Лесном городке был передан спорный инструмент для осуществления последним ремонта квартиры, который его должен был вернуть, однако не вернул. При этом, при проведении проверки по делу об административном правонарушении им было заявлено, что инструмент был взят Кваст А.В. из <адрес>, кроме того, указанный перечень инструментов не совпадает с перечнем инструмента, указанного в иске. Из показаний свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, следует, что со слов супруга Федоровского М.В. ей известно, что осенью 2018г. с одного из объектов, где работал Федоровский М.В. в <адрес>, Кваст А.В. сам забрал инструменты: пылесос, штроборез, лазерный уровень, стремянку и увез их без разрешения.

То есть, объективных доказательств того, что именно инструменты, заявленные в иске, были переданы истцом ответчикам, Федоровским М.В. суду представлено не было.

Представитель ответчика отрицал факт нахождения спорного имущества у ответчика, ссылаясь на передачу ему другого инструмента.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности строительных инструментов истцу, кроме того отсутствуют доказательства, что лично истец передал ответчику принадлежащие истцу строительные инструменты.

При рассмотрении дела судом также не установлено, что спорные инструменты находятся у ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика строительных инструментов, о взыскании ущерба в случае невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения, не имеется.

Истец также указал, что у Кваст А.В. и Кваст М.А. в незаконном владении находилась морозильная камера, принадлежащая Федоровскому М.В.

Вместе с тем, по заявлению Федоровского М.В. по факту самоуправства Кваст А.В. и Кваст М.А., то есть самовольного, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права (ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) производство по делу было прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Кваст А.В. в своих объяснениях пояснял, что данное имущество являлось совместно нажитым в браке с ФИО10 имуществом. Данное решение должностного лица Федоровским М.В. в установленном законом порядке обжаловано не было.

Из объяснений свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству истца, следует, что со слов сестры ФИО6 (ФИО10) ему известно, что указанную морозильную камеру ей подарил ее сын Федоровский М.В. на какой-то из праздников.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО9, также допрошенного по ходатайству истца следует, что морозильной камерой в основном пользовалась ФИО6, которая хранила там продукты.

Факт приобретения морозильной камеры Федоровским М.В. с достоверностью не может подтверждать его права собственности на указанное имущество на момент рассмотрения дела в суде.

Кроме того, истцом не указаны индивидуальные признаки истребуемых вещей, что не позволяет суду идентифицировать истребуемое имущество и соотнести его характеристики с тем имуществом, которое находится у ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, суд исходя из того, что истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил достаточных и допустимых доказательств права собственности на истребуемое имущество, его стоимости, нахождения данного имущества и его неправомерного удержания ответчиками, приходит к выводу, что исковые требования Федоровского М.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку возмещение морального вреда при таких указанных истцом спорных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Федоровскому М.В. в удовлетворении исковых требований к Кваст А.В., Кваст М.А. о взыскании ущерба в сумме 121622руб. в случае невозможности истребования инструментов и морозильной камеры Atlant из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: