Апелляционная жалоба от 03.07.2023 по делу № 33-47230/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-192/2023

УИД №50R S0045-01-2022-004850-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта  2023 года                                                                        г. Москва

       Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2023 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Акопджаняну Карену Сергеевичу, Успенской Татьяне Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

        Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к Акопджаняну Карлену Бениковичу, Акопджаняну Карену Сергеевичу, Успенской Татьяне Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что ответчикам по  адресу: ***, поставлялась электроэнергия, по оплате которой имеется задолженность  за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2022г. в сумме 507306,58 руб., просит взыскать с ответчиков  сумму задолженности 507306,58 руб.,  пени в сумме 178263,45 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 10056 руб.

        В судебное заседание представитель истца  не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 31 января 2023 года  поддержал заявленные исковые требования  только в отношении Успенкой Т.В., пояснил, что не имеет полномочий отказаться от исковых требований к  другим ответчикам. В дальнейшем от ответчика  отказа от исковых требований  и уточнения исковых требований не поступило.  

        Ответчик Акопджанян К.С., его представитель Каптелин И.В. в судебное заседание не  явились, о слушании дела извещены. Ранее в судебных заседаниях, участвовал представитель ответчика, который иск не признал, пояснив, что Акопджанян К.С. является владельцем 1/6 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ***, у него  отдельный  лицевой счет № 95142-042-78, задолженности по оплате за электроэнергию не имеется.

        Ответчик Успенская Т.В., ее представитель Абушаев Т.Р., с исковыми требованиями не согласились, указав, что в спорный период она производила оплату электроэнергии, исчисление истцом объема поставленной электроэнергии произведено неверно из расчета по показателям  счетчика, который ей не устанавливался, необходимо исчислять только по показаниям установленного ей прибора учета. Представили свой расчет задолженности, кроме этого заявились о применении срока исковой давности за период с июля 2018 г. по август 2019г..

        Третье лицо – ОАО «Россети»  своего представителя в суд не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

        Заслушав объяснения ответчика Успенской Т.В., ее представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       Суд полагает, что требования истца к ответчику Акопджаняну К.Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно адресной справки по имеющимся учетам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 28.09.2022г. (л.д. 35 об.) установлено, что ответчик Акопджанян Карлен Беникович был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, но 20.11.2020г. снят  с регистрационного учета по причине смерти, актовая запись  № 170209260000601712009.

    В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

       В связи со смертью Акопджаняна К.Б. его правоспособность прекращена, поэтому он не может нести обязанность по оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

В связи с чем производство по делу  к ответчику Акопджаняну К.Б.  определением   зеленоградского  районного суда г.Москвы от 24 марта 2023 года  прекращено.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Суд полагает, что требования истца к ответчику Акопджаняну К.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Судом установлено, что ответчику Акопджаняну К.С. по адресу: ***, производился отпуск электроэнергии.  Ответчику Акопджаняну К.С.у  оформлен лицевой счет № 95142-042-78. Учет потребляемой электроэнергии производился по данным приборам учета № 1168113227961 (КВАНТ), установленному 20.09.2018г. В обоснование своих возражений  относительно отсутствия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию ответчик Акопджанян К.С. представил выписку из личного кабинета абонента, расчет потребленной энергии по его лицевому счету, квитанции, расчет (л.д. 46-56), согласно которым  по состоянию на 31.08.2022г. имеется переплата по лицевому счету № 95142-042-78 в сумме 3651,31 руб.

       В судебном заседании  31 января 2023 г. представитель истца не поддержал требования к Акопджаняну К.С., однако, отказ  от исковых требований к нему, изменение  исковых требований суду не представил.

       При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что  в деле отсутствуют  доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком Акопджаняном К.С. принятого обязательства по оплате электроэнергии, суд полагает, что истец  не доказал существенные для дела обстоятельства.

       Требования истца к ответчику Успенской Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

       Судом установлено, что ответчику Успенской Т.В. по адресу: ***, производился отпуск электроэнергии.  Ответчику Успенской Т.В. оформлен лицевой счет № 95142-504-73. Учет потребляемой электроэнергии производился по данным приборам учета № 28556210  (МЕРКУРИЙ).

         С 20.09.2018г. по сентябрь 2021 г. ответчик Успенская Т.В. неоднократно обращалась к истцу с различными заявлениями по вопросу учета электроэнергии, а именно по вопросу учета потребленной энергии производимый истцом на основании показаний счетчика марки КВАНТ, в то время как у нее установлен 10.07.2017 года другой прибор учета  марки Меркурий, двухтарифный.

         Истец на основании акта от 05.08.2021г., выяснив, что прибор учета № 1168113227357 марки КВАНТ у ответчика Успенской Т.В. не установлен, а установлен двухтарифный прибор учета № 28556210 (МЕРКУРИЙ), восстановил данные учета с показаниями счетчика Т1- 006726, Т2 -003624 с сентября 2018 года  и 07.09.2021г. сетевой организацией переданы данные с показаниями счетчика Т1 – 124755, Т2 – 063155. Указанные показания сторонами не оспариваются.

         Истец начислил ответчику Успенской Т.В. на основании данных показаний за период с сентября 2018г. по 07.09.2021г. задолженность по оплате в сумме 507007,04 руб., с учетом платежей ответчика в размере 131153,87 руб.

        Ответчик представил свой расчет задолженности, просил применить срок исковой давности по платежам до августа 2019 года.

        Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 153,155 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 предусматривающей, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

         Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Таким образом, оплата за электроэнергию за июль 2019г. – последний ежемесячный платеж, должна была быть произведена до 10 августа 2019г.

         Довод ответчика о применении судом срока исковой давности судом рассмотрен и подлежит применению при рассмотрении данного дела  

         Согласно ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

         Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

         В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

         Течение трехлетнего срока исковой давности подлежит применению в отношении каждого платежа и начинается по истечении срока его исполнения, то есть к моменту подачи искового заявления - 01.08.2022 г., согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился с иском в суд – отправил исковое заявление. По общему правилу срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей за период с 01.08.2018 г. по 30.07.2019г. истек 10 августа 2022г.

          Таким образом, по платежам за период с 01.08.2018 г. по 30.07.2019 г. срок исковой давности истек 01.08.2022г., а истец обратился в суд с иском 16.08.2022г., то есть по истечении срока исковой давности.

         Суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска.

         Таким образом, суд полагает, что расчет ответчика может быть положен в основу расчета размера задолженности, требования истца о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию  за период с 01.08. 2018 г. по 30.07. 2019г. в сумме  133 830,44 руб. не подлежащими удовлетворению, с учетом предъявляемой истцом суммы задолженности в размере 507306,58 руб., с ответчика Успенской Т.В. в пользу истца   подлежит взысканию 373476,14 руб.

        Требования истца в части взыскания с ответчика Успенской Т.В. пени в размере 178263,45 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со ст. 404,406  ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

         Суд полагает, что истец своими действиями по начислению платежей на основании показаний приборов учета, не установленных у ответчика,  содействовал увеличению размера убытков, длительное время на протяжении трех лет с августа 2018 г. по август 2021 года не принял мер  для правильного исчисления объема электроэнергии, и установлению факта наличия другого прибора учета, при том, что ответчик Успенская Т.В. неоднократно обращалась к истцу с заявлениями. При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании пени не подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований присуждаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 6934,96 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

        Иск  АО «Мосэнергосбыт» к Акопджаняну Карену Сергеевичу, Успенской Татьяне Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить частично.

       Взыскать с Успенской Татьяны Владимировны в пользу АО «Мосэнергосбыт» денежную сумму в размере 373476,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6934,96 руб., а всего 380410,90 руб.

       В остальной части исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                   Г.Ю.Пшеницина

Решение принято в окончательной форме   02 июня 2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта  2023 года                                                                             г. Москва

       Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2023 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Акопджаняну Карлену Бениковичу, Акопджаняну Карену Сергеевичу, Успенской Татьяне Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

        Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к Акопджаняну Карлену Бениковичу, Акопджаняну Карену Сергеевичу, Успенской Татьяне Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что ответчикам по  адресу: ***, поставлялась электроэнергия, по оплате которой имеется задолженность  за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2022г. в сумме 507306,58 руб., просит взыскать с ответчиков  сумму задолженности 507306,58 руб.,  пени в сумме 178263,45 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 10056 руб.

        В судебное заседание представитель истца  не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 31 января 2023 года  поддержал заявленные исковые требования  только в отношении Успенкой Т.В., пояснил, что не имеет полномочий отказаться от исковых требований к  другим ответчикам. В дальнейшем от ответчика  отказа от исковых требований  и уточнения исковых требований не поступило.

       Согласно адресной справки по имеющимся учетам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 28.09.2022г. (л.д. 35 об.) установлено, что ответчик Акопджанян Карлен Беникович был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1401, кв. 323, но 20.11.2020г. снят  с регистрационного учета по причине смерти, актовая запись  № 170209260000601712009.

  В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

       В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

       В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

      В соответствии с абзацем  седьмым статьи 220 ГПК РФ  суд прекращает производство по делу, если  после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

       Принимая во внимание, изложенное, учитывая, что истец обратился в  суд с иском к Акопджаняну Карлену Бениковичу  16.08.2022 г., т.е. уже после его смерти, производство по делу в части требований к Акопджаняну Карлену Бениковичу подлежит прекращению.

       Руководствуясь ст.17 ГК РФ, ст.ст.37,38,220,221, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░  № 2-192/2023 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

5