Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2016 (2-7141/2015;) ~ М-6355/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-496/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года          г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО к Смирнову ФИО5 ФИО4 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Смирнову Е.Ю. о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование требований истец указал, что 29.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты по заявлению ответчика, в соответствии с которым, банк открыл на его имя банковский счет (счет карты) для отражения операций, проводимых с банковской картой, и выдал кредитную карту № с кредитным лимитом в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по счету карты вносить на счет карты сумму задолженности по счету в пределах лимита.

Согласно пункту 4.1.5 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по оплате кредита по состоянию на 29.09.2015 года образовалась задолженность в размере 169415 рублей 24 копейки, из которых сумма основного долга составляет 154211,35 руб., неустойка – 6225,92 руб., просроченные проценты – 8977,97 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по банковской карте в указанном размере, компенсировав также за счёт ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588,30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов Е.Ю. в судебном заседании иск признал в полном объеме, размер задолженности также не оспаривал.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты по заявлению ответчика, в соответствии с которым, банк открыл на его имя банковский счет (счет карты) для отражения операций, проводимых с банковской картой, и выдал кредитную карту № с кредитным лимитом в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19 % годовых.

Согласно условиям договора Смирнов Е.Ю. принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по счету карты вносить на счет карты сумму задолженности по счету в пределах лимита.

Согласно пункту 4.1.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий.

Из материалов дела также установлено, что в результате несвоевременного внесения денежных средств ответчиком по счету карты образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начислена неустойка.

До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Подтверждающие данные обстоятельства доказательства в полном объёме представлены в материалах дела и подтверждены признанием их стороной ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, принимая во внимание признание стороной ответчика в полном объёме требований истца и подтверждение всех обстоятельств, которые указаны в исковом заявлении, суд полагает правильным удовлетворить иск, и взыскать со Смирнова Е.Ю. задолженность в заявленном размере.

Требования истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4588 рублей 30 копеек суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, о несении им указанных расходов суду не представлено.

При этом истец вправе в рамках данного дела обратиться в общем порядке о возмещении ему стороной ответчика понесенных судебных расходов в порядке ст. 88, 98 ГПК РФ при предоставлении необходимых доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО задолженность по счету банковской карты № № в размере 169 415 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 24 копейки.

В требованиях ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО к Смирнову ФИО7 о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городско суд Московской области.

Председательствующий

Федеральный судья Н.Г. Разумовская