Определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2014 по делу № 33-3758/2014 от 20.02.2014

Судья:  Проценко Л.В.                                                          Гр.дело № 33-3758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.03. 2014 года                                                                       

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего  Сергеевой Л.А

судей           Смирновой Ю.А , Ефимовой И.Е.

при секретаре  Митюшевой Н.Н

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Определеновой  Л.В. на определение  Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01. 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Определеновой  Л.В. о пересмотре решения суда  по вновь открывшимся обстоятельствам- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением  Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 года  удовлетворены исковые требования  Присяжной  Г.П.,  Присяжного В.В. к  Присяжной  Л.Н., Определеновой  Л.В., Определенову В.В., Определеновой  Э.В. , ГКУ « ИС района Ясенево» об определении порядка и размера участия  в расходах за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Решение суда вступило в законную силу .

01.10.2013 года от Определеновой  Л.В.  поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит  Определенова Л.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии  стороны  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об  отложении  не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 396  ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в за­конную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятель­ствам.  Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена су­дебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постанов­ления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших ос­нованием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступив­шим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитраж­ного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или не­обоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому зая-витель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Евро­пейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав че­ловека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с приняти­ем решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пе­ресмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в поряд­ке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда  по вновь открывшимся и новым обстоятельствам  Определенова Л.В.  ссылается  на то, что апелляционным определением Московского городского суда  от 04.09.2013 года  решение  Черемушкинского  районного суда г. Москвы от  17 мая 2013 года  отменено, вынесено по делу новое решение. Исковые требования Определеновой Л.В.  удовлетворены.  Присяжная  Г.П., Присяжный В.В. признаны утратившими право на  кв.***.  

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и  новым обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются  ни вновь открывшимися, ни новыми, которые в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, могут  являться  основанием для пересмотра решения суда от 29.07.2013 года.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 392 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в  жалобе по существу не опровергнут.

 При этом, суд верно исходил из того, что   решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 года было отменено  только  04.09.2013 года , т. е на 29.07.2013 года  указанное обстоятельство не существовало .

Доводы  частной жалобы направлены на иное толкование норм  процессуального права , в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334  ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16.01. 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: