Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46486/2023 от 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца Вергазова И.Р. по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-4979/2022 по исковому заявлению Вергазова Ильи Ринатовича к Буреломову Александру Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Вергазова И.Р. к Буреломову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано следующее. 04 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н. Согласно договору истец выдал ответчику заем на сумму сумма на срок до 04 июля 2021 года с условием выплаты процентов в размере 136,8% годовых. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 04 июля 2020 года. В соответствии с п. 1.2 договора контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей устанавливаются Графиком платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Согласно условиям договора, сумма ежемесячных платежей в качестве процентов за пользование займом установлена в размере, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к договору). В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога б/н от 04 июля 2020 года, согласно условиям которого, ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - автомобиль легковой марка автомобиля, 2008 года изготовления, VIN-номер: WV2ZZZ2KZ9X008941, регистрационный знак ТС, цвет темно-зеленый, № двигателя BSE 632248, номер кузова WV2ZZZ2KZ9X008941. Обеспеченные залогом обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. С 04 февраля 2021 года по настоящее время ответчик не вносит проценты за пользование займом, то есть уклоняется от исполнения обязательств по договору, тем самым нарушая условия договора. 15 сентября 2021 года в адрес ответчика истцом был направлена претензия с требованием о возврате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец, с учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 04 июля 2020 года в размере 150 000,00, руб., сумму процентов за пользование займом в период с 04 февраля 2021 года по 21 декабря 2022 года в размере сумма с последующим начислением процентов из расчета 136,8% годовых от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; сумму неустойки (пени) за неисполнение договорных обязательств в период с 05 февраля 2021 года по 21 декабря 2022 года в размере сумма, обратить взыскание на заложенное ответчиком Буреломовым А.В. движимое имущество - автомобиль легковой марка автомобиля, 2008 года изготовления, VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет темно-зеленый, № двигателя BSE 632248, номер кузова WV2ZZZ2KZ9X008941, сведения о котором подтверждаются паспортом транспортного средства 77 УЕ 446997, выданным Центральной акцизной таможней 26 июня 2009 года, в пользу истца Вергазова И.Р., обязать ответчика Буреломова А.В. передать истцу Вергазову И.Р. указанный автомобиль, взыскать с ответчика Буреломова А.В. в пользу истца Вергазова И.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и в размере сумма, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма, судебные расходы за получение выписки в размере сумма

Истец фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца - фио, действующий на основании доверенности, в суд явился, просил иск удовлетворить, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, извещение получил 01 декабря 2022 года (Л.д. 78), возражений на иск не представил, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено следующее.

04 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н. Согласно договору истец выдал ответчику заем на сумму сумма на срок до 04 июля 2021 года с условием выплаты процентов в размере 136,8% годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 04 июля 2020 года.

В соответствии с п. 1.2 договора контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей устанавливаются Графиком платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора, сумма ежемесячных платежей в качестве процентов за пользование займом установлена в размере, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к договору).

С 04 февраля 2021 года по настоящее время ответчик не вносит проценты за пользование займом, то есть уклоняется от исполнения обязательств по договору, тем самым нарушая условия договора. 15 сентября 2021 года в адрес ответчика истцом был направлена претензия с требованием о возврате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному стороной истца расчету, по договору займа от 04 июля 2020 года по состоянию на 21 декабря 2022 года образовалась задолженность, которая состоит из: суммы основного долга по договору займа от 04 июля 2020 года в размере 150 000,00, руб., суммы процентов за пользование займом в период с 04 февраля 2021 года по 21 декабря 2022 года в размере сумма, суммы неустойки (пени) за неисполнение договорных обязательств в период с 05 февраля 2021 года по 21 декабря 2022 года в размере сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договору займа от 04 июля 2022 года исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору в размере суммы основного долга – сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма процентов за период с 04 февраля 2021 года по 21 декабря 2022 года в размере сумма с последующим начислением процентов из расчета 136,80% процента годовых от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и уменьшить его до сумма

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога б/н от 04 июля 2020 года, согласно условиям которого, ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - автомобиль легковой марка автомобиля, 2008 года изготовления, VIN-номер: WV2ZZZ2KZ9X008941, регистрационный знак ТС, цвет темно-зеленый, № двигателя BSE 632248, номер кузова WV2ZZZ2KZ9X008941.

Как установлено ранее, обеспеченные залогом обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со статьями 337, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от 04 июля 2020 года, то имеется основание для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года изготовления, VIN-номер: WV2ZZZ2KZ9X008941, регистрационный знак ТС, цвет темно-зеленый, № двигателя BSE 632248, номер кузова WV2ZZZ2KZ9X008941, путем продажи с публичных торгов.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.02.2014 года № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Таким образом, при возникновении трудностей реализации предмета залога -транспортного средства, судом может быть рассмотрено заявление об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, которое подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма и судебные расходы за получение выписки в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Вергазова Ильи Ринатовича к Буреломову Александру Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вергазова Ильи Ринатовича с Буреломова Александра Викторовича:

сумму основного долга по договору в размере сумма;

сумму процентов за пользование займом в период с 04 февраля 2021 года по 21 декабря 2022 года в размере сумма с последующим (с 22 декабря 2022 года) начислением процентов из расчета 136,80% процента годовых от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

сумму неустойки (пени) за неисполнение договорных обязательств в период с 05 февраля 2021 года по 21 декабря 2022 года в размере сумма;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма;

судебные расходы за получение выписки в размере сумма

Обратить в пользу Вергазова Ильи Ринатовича взыскание на движимое имущество - автомобиль легковой марка автомобиля, 2008 года изготовления, VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет темно-зеленый, № двигателя BSE 632248, номер кузова WV2ZZZ2KZ9X008941, принадлежащее на праве собственности Буреломову Александру Викторовичу, в счет исполнения обязательств по договору займа от 04 июля 2022 года, обязав Буреломова Александра Викторовича передать Вергазову Илье Ринатовичу указанный автомобиль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вергазова Ильи Ринатовича к Буреломову Александру Викторовичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 10 января 2023 года.

Судья фио

1