Приговор по делу № 1-56/2016 от 23.03.2016

П Р И Г О В О Р                             Дело № г.

                                       Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием гос. обвинителя - зам. Буйского межрайонного прокурора Богомолова И.В.,

подсудимого Паладьева Е.М.,

защитника - адвоката Буйского филиала НКО АПКО Александрова М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Виноградовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Паладьева Евгения Михайловича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> безработного состоящего на бирже труда, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Буйским городским судом КО по ст. 158 ч.3 п. «а»- 3 эп., 158 ч.1, 69 УК РФ 2 г. л/св., исп. сроком 1 г.6 мес., постановлением Буйского г/с ДД.ММ.ГГГГ. на осн. 74 ч.2 УК РФ испытательный срок продлен на 1 мес., постановлением Буйского г/с от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.397 УПК РФ наказание снижено - 1г. 10 мес. л/св.,

- ДД.ММ.ГГГГ Буйский районным судом КО по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б»,166 ч.1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ 2 г.л/св., на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ всего 3 года л/св. в ИК ОР, постановлением Шарьинского г/с от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.79 УК РФ освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Буйским г/с КО по ст.166 ч.1, 30 ч.3-166 ч.1, 69 ч.2 УК РФ -1 г. 8 мес. л/св., на основании ст. 79 ч.7 п.в, ст.70 УК РФ 2 года л/св., ИК СР, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

по данному уголовному делу под стражей не содержится,                  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Паладьев Е.М. совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога при следующих обстоятельствах.

В ночь со ДД.ММ.ГГГГ, точное время входе следствия установить не представилось возможным, имея умысел на уничтожение чужого имущества, пришел к гаражам, расположенным по адресу:<адрес>, рядом с авторемонтной мастерской принадлежащей ИП ФИО8, расположенной возле ГСК «<данные изъяты>», где с целью уничтожения путем поджога автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, стоящего у гаража ФИО8, подошел к данному автомобилю, после чего локтем разбил стекло со стороны водителя и плеснул в салон автомобиля горюче-смазочным материалом, после чего в продолжение своего преступного умысла, имеющейся при себе зажигалкой, поджег кресло в салоне автомобиля, отчего указанный автомобиль загорелся.В результате умышленных действий Паладьева Е.М.автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 стоимость 30000 рублей сгорел, в связи с чем, ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

По данному делу - в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, Паладьев Е.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Паладьев Е.М. виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией его действий по ч.2 ст.167 УК РФ и с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительномзаключении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Александров М.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны, росил рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель Богомолов И.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Паладьева Е.М. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому Паладьеву Е.М. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом изложенного суд приходит к выводу о постановлении приговора в особомпорядке.

Действия подсудимого Паладьева Е.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ -умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. При определении значительности ущерба суд учитывает способ совершения преступления, стоимость уничтоженного имущества и реального причинения потерпевшему ущерба, с учетом его имущественного положения.

Согласно заключения комиссии экспертов № подсудимый мог и может сознавать общественную опасность своих действий, руководить ими (т.1 л.д.168). Сомнений в психической полноценности подсудимого при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание мнение потерпевшего, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие у него психического заболевания, не исключающего вменяемости, раскаяние в содеянном, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил оконченное умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести.

        Отягчающим обстоятельством, предусмотренными ст. 63 УК РФ по делу является рецидив преступлений (согласно ч.1 ст.18 УК РФ, при определении наличия рецидива суд не учитывает судимость в несовершеннолетнем возрасте по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч.1ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т.1 л.д.84), так как она предшествовала возбуждению уголовного дела и была сделана добровольно в письменном виде.

Как личность, подсудимый Паладьев Е.М. участковым уполномоченным полиции характеризуются следующим образом: проживает с матерью, трудоустроен, судим (т.2 л.д.25), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра (т.2 л.д.23), судим, за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке (т.2 л.д.5-18), к административной ответственности за нарушение общественного прядка не привлекался, состоит на бирже труда в качестве ищущего работу, проходит комиссию по трудоустройству в <данные изъяты>

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, подсудимому Паладьеву Е.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы в размерах санкции статьи с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений, ст.ст.64, 68 ч.3, 62 ч.1 УК РФ, так имеются отягчающие обстоятельства,суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не имеется.

С учетом наличия у подсудимого постоянного места жительства, раскаяния, наличия смягчающих обстоятельств, принятие мер к трудоустройству, суд считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ определить Паладьеву Е.М. условный порядок отбывания наказания с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ которые, по мнению суда, должны способствовать его исправлению, а также интересам потерпевшего в части возмещении причиненного вреда. По мнению суда, указанные выше обстоятельства и поведение осужденного после совершения преступления, свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск, он просили взыскать с подсудимого сумму причиненного имущественного ущерба в размере 30000 рублей, согласно телефонограммы, исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый Паладьев Е.М. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, размер исковых требований не оспаривает.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Таким образом, заявленный потерпевшим гражданский иски в части возмещения причиненного имущественного вреда с подсудимого, в размере 30000 рублей подлежит удовлетворению с подсудимого в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.131,132, ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый Паладьевым Е.М. подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам на предварительном следствии за 6 рабочих дней в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.45) и в суде в размере <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Паладьева Евгения Михайловичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложитьна условно осужденного исполнение обязанностей:

• не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции,
• явиться на регистрацию в указанный орган первый раз - в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу и в дальнейшем являться на регистрацию в дни, определенные этим органом,
• в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу приговора принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения Паладьеву Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Паладьева Евгения Михайловича в пользуФИО2 30000 (тридцать тысяч) рублей - в счет возмещения причиненного имущественногоущерба.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: зажигалку, фрагменты обшивки - уничтожить, куртку черного цвета-передатьпо принадлежности Паладьеву Е.М.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии и в суде в размере <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или внесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судья:                                            И.В. Яблонцева

Копия верна                      судья                                           И.В.Яблонцева