Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50743/2023 от 25.10.2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0035-02-2023-002098-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-50743

18 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Можарова А.И. на решение Троицкого районного суда адрес от 20 июня 2023 года по делу №2-2476/23, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Можарова А.И. (паспортные данные...) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН ... Гусевой Л.В., Шмелеву Н.В., Пирогиной О.В., Омельчук Н.В., Сергеевой Г.И., Алещенко Т.И., Ефимовой Н.А., Илюхину Д.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Гусевой Л.В., Шмелеву Н.В., Пирогиной О.В., Омельчук Н.В., Сергеевой Г.И., Алещенко Т.И., Ефимовой Н.А., Илюхину Д.В. о выделе в натуре принадлежащих ему 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с к.н. ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что совместно с ответчиками-физическими лицами является сособственником данного дома, каждый сособственник пользуется своим помещением. Доля истца представляет собой изолированную часть дома, с отдельным входом на земельный участок, который находится в собственности истца. На предложение выделить свою долю в натуре, другие сособственники дома ответили отказом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности Новиковой О.В., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования не признала, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Остальные ответчики, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель Департамента городского имущества адрес, ответчики Гусева Л.В., Шмелев Н.В., фио, Омельчук Н.В., Сергеева Г.И., Ефимова Н.А., Илюхин Д.В. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Истец фио, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Алещенко Т.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Можарова А.И., возражения ответчиков, правильно установил фактические обстоятельства дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фио является сособственником 2/9 долей в праве собственности на жилой дом с к.н. ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, о чем в ЕГРН 12.11.2012 года сделана запись регистрации права.

Также истец является собственником земельного участка с к.н. ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч-к ..., согласно выписке из ЕГРН, в границах данного участка жилой дом с к.н. ... не находится.

При разрешении спора судом учтено, что также сособственниками данного дома являются фиоВ.-1/18 доли; фиоВ.-1/18 доли; фиоВ.-1/18 доли; фиоВ.-1/18 доли; фиоИ.-1/19 доли; фиоИ.-2/9 доли; фиоА.-1/9 доли; фиоВ.-1/9 доли.

Судом первой инстанции принята во внимание выписка из ЕГРН, согласно которой данный дом расположен в границах участка с к.н. 77:21:0140401:940 площадью 340 кв.м., имеющего вид разрешенного использования: «для обслуживания жилого дома», при этом, собственником данного участка истец не является.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из заявленных требований, в случае реального раздела дома, подлежат образованию его изолированные части, имеющие характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, сведения о которых подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии с п. 39 ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Как предусмотрено п.40 ст.1 ГрК РФ, дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Помещение – это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (п. 14 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания, не является самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также ч.ч. 3, 7 ст. 1, ст. 41 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 1 ст. 263, пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, установил юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания по делу, исходил из того, что спорный дом - дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками, в связи с чем, в силу п.7 ст. 41 ФЗ № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на дома блокированной застройки или помещения в составе объекта права - жилого дома, не может быть осуществлен, поскольку положениями закона установлен прямой запрет на образование таких объектов в жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что спорное здание было реконструировано, в результате чего увеличилась его площадь, при этом, истцом в нарушение требований ст. 222 ГК РФ не представлены доказательства, что проведенная реконструкция была легализована, так как в ЕГРН не внесены изменения в сведения о площади здания, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что до регистрации соответствующий изменений в ЕГРН у истца не возникло право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, что также исключает выдел его доли в натуре.

Названный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах, о том, что суд, не установил всех фактических обстоятельств по делу, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку норма ч. 1 ст. 79 ГПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении, поскольку с учетом заявленных требований и обстоятельств рассматриваемого спора, оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имелось. Истец не был лишен права на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Можарова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: