Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2013 от 13.03.2013

Дело № 12-27/2013

      Р Е Ш Е Н И Е

п. Парфино Новгородской области 02 апреля 2013 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Павлюк Е.В., при участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кузнецова О.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Ю.В., персональные данные обезличены ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Парфинского района мирового судьи судебного участка № 19 Поддорского района Самсонова А.А. от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Парфинского района Самсонова А.А. от 12 февраля 2013 года Зайцеву Ю.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола и постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут на автодороге по <адрес> Зайцев управлял автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2ПДД.

Зайцев Ю.В., не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе, что считает постановление незаконным, рассмотрение дела формальным, неполным и необъективным, а отношение мирового судьи предвзятым. В своей жалобе Зайцев Ю.В. указывает, что и.о. мирового судьи судебное заседание необоснованно проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ вернулось в суд с отметкой о невручении адресату. Согласно отметке почтового отделения в <данные изъяты> из <данные изъяты> извещение вернулось только ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно не могло находиться в распоряжении мирового судьи в день судебного заседания. Кроме того на данном извещении неправильно указан почтовый индекс и адрес места проживания адресата в <данные изъяты>, на обратной стороне конверта отметка «нет такой квартиры». Ссылаясь на постановление заместителя председателя Верховного суда от 2006 года считает, что справка секретаря судебного заседания о направлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица. Отсылая повестку заказным письмом судья должен убедиться, что его требования выполнимы и согласуются с п. 5.10 «Инструкции по делопроизводству в районном суде». Мировой судья ФИО1 не имея необходимого документа, подтверждающего надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне, времени и месте судебного заседания, нарушил требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья нарушил его права на защиту, закрепленные в ст. 48 Конституции РФ, его конституционные права, закрепленные в ст. 120,123 46, 45, 49 Конституции РФ. Постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 03 августа 2011 года является самостоятельным основанием для его отмены.

Зайцев Ю.В., будучи надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Ю.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Просил производство по делу прекратить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Кузнецов О.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просил производство по делу прекратить за истечением сроков привлечения Зайцева Ю.В. к административной ответственности. В судебном заседании защитник Кузнецов О.В. руководствовался статьей 29.11 КОАП РФ и ссылался     на отсутствие в справочном листе по делу, на титульном листе административного дела данных о дате рассмотрения дела и.о. мирового судьи, ссылался на отсутствие списков дел, назначенных к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Парфинского района полученных посредством сети Интернет с официального сайта судебного участка № 17 Парфинского района. В судебном заседании защитник Кузнецов О.В. делал вывод, исходя из вышеназванных обстоятельств, что фактически по его мнению постановление и.о. мирового судьи вынесено значительно позднее ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного довода сослался и на почтовый конверт, в котором Зайцевым Ю.В. было получено обжалуемое постановление и.о. мирового судьи со штемпелем отправления из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании защитник Кузнецов О.В. ссылался на отсутствие информации о полномочиях и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Парфинского района на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте сайта судебного участка № 17 Парфинского района и исходя из выше названного обстоятельства делал вывод об отсутствии полномочий у мирового судьи ФИО1 на отправление правосудия на судебном участке № 17 Парфинского района на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании защитник Кузнецов О.В. ссылался на неверное указание на почтовом конверте с извещением Зайцева Ю.В. о судебном заседании индекса почтового отделения и номера его дома и в связи с этим полагал. что и.о. мирового судьи необоснованно проведено судебное заседание по делу в отсутствие Зайцева Ю.В.. Просил постановление и.о. мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков привлечения Зайцева Ю.В. к ответственности.

Проверив материалы административного дела, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кузнецова О.В., изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу что постановление следует оставить без изменения.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела Зайцев Ю.В. о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Согласно протокола № об административном правонарушении Зайцевым Ю.В. названы фактический адрес своего проживания в <данные изъяты> и адрес регистрации в <данные изъяты>.

Согласно извещений и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Парфинского района уведомлял Зайцева Ю.В. о предстоящих судебных заседаниях по двум известным адресам ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлений почтовых отделений связи Зайцев Ю.В. извещения о судебных заседаниях не получал поскольку за ними не являлся, почтовые отправления в <данные изъяты> возвратились в судебный участок с отметками об истечении сроков их хранения.

Почтовые отправления по <данные изъяты> согласно имеющейся в материалах дела информации об их отслеживании подлежали контролю специалистами судебного участка. Почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ не вручено адресату в связи с его временным отсутствием. Почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ не вручено адресату в связи с истечением срока его хранения и согласно информации отслеживания почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес судебного участка № 17 Парфинского района.

Извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления фактически получено Зайцевым Ю.В. лично ДД.ММ.ГГГГ.

В имеющихся в материалах дела уведомлениях каких-либо данных, ссылок о неверном указании индекса и адреса получателя корреспонденции, невозможности вручить адресату корреспонденции в связи с неверным указанием почтового индекса отделением почтовой связи не указано.

Каких-либо доказательств не возможности получения Зайцевым Ю.В. почтовой корреспонденции по указанным на конвертах индексам защитником Кузнецовым О.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Парфинского района предприняты все возможные меры к надлежащему и заблаговременному уведомлению Зайцева Ю.В. о предстоящих судебных заседаниях. Поскольку согласно информации отслеживания почтовых отправлений почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращалось в адрес судебного участка № 17 Парфинского района и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Парфинского района мировой судья судебного участка № 129 Поддорского района ФИО1 обоснованно пришёл к выводу о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о дне, времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие Зайцева Ю.В..

Довод защитника Кузнецова О.В. об отсутствии полномочий у мирового судьи ФИО1. на отправление правосудия на судебном участке № 17 Парфинского района на ДД.ММ.ГГГГ опровергается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Старорусского районного суда Новгородской области, согласно которым исполнение обязанностей отсутствующего мирового судьи судебного участка № 17 Парфинского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на мирового судью судебного участка № 19 Поддорского района ФИО1

Рассматривая довод защитника Кузнецова О.В. о фактическом изготовлении и.о. мирового судьи постановления по делу значительно позднее ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ суд находит его надуманным и несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Кодекс об административных правонарушения не предусматривает как основание к отмене постановления по делу об административном правонарушении нарушения требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Отсутствие в справочном листе по делу и на его титульном листе отметки о дате рассмотрения дела, не полученная защитником с официального сайта судебного участка информация о списках дел назначенных к рассмотрению на 12 февраля 2013 года не является однозначным свидетельством отсутствия решения по делу и дня его изготовления.

Каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств в подтверждение своего довода защитником Кузнецовым О.В. суду не приведено.

Иных доводов несогласия с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Парфинского района мирового судьи судебного участка № 19 Поддорского района ФИО1 от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении Зайцевым Ю.В. в своей жалобе, его защитником Кузнецовым О.В. в судебном заседании не приведено.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Парфинского района мирового судьи судебного участка № 19 Поддорского района Самсонова А.А. от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Зайцева Ю.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:        Е.В. Павлюк

.