Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2014 ~ М-1541/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-1852/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Сокол

<адрес>

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Садковой М.С.,

ответчика Пауничева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Пауничеву С.А. о взыскании возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее - ОАО СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Пауничеву С.А. о взыскании возмещения в порядке регресса, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением Зайцева С.Н. Водитель Пауничев С.А., управлявший автомобилем № №, государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством, нарушил пункт 13.9. Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СОГАЗ».

Согласно акту о страховом случае истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Ссылаясь на возникшее право регрессного требования к Пауничеву С.А., истец просит взыскать с последнего в свою пользу возмещение в порядке регресса в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей 00 копеек.

Представитель истца ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и телефонограмме просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пауничев С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, пояснил, что в настоящее время у него отсутствует возможность выплатить денежные средства истцу в полном объеме, обязался выплатить ущерб с условием предоставления рассрочки.

Третье лицо Зайцев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание по причине служебной занятости, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зайцева С.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Пауничева С.А., управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Сокольский» от 10 мая 2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 10 мая 2014 года, схемой места совершения административного правонарушения от 10 мая 2014 года.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сокольский» от 10 мая 2014 года Пауничев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством, нарушил правило проезда нерегулируемых перекрестков: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от ДД.ММ.ГГГГ Пауничев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Сценик под управлением Зайцева С.Н. причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

По данным ГИБДД МО МВД «Сокольский» собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ являлся Новолоцкий С.Г., с ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.Н.; собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Пауничев С.А..

Гражданская ответственность Пауничева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СОГАЗ».

ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Зайцеву С.Н. в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Страховщик в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Пауничевым С.А. при управлении им транспортным средством Правил дорожного движения, Пауничев С.А. на момент ДТП не имел права управления транспортным средством, истцом выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, суд считает, что исковые требования ОАО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано им. Суд находит, что признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным признание иска принять, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «СОГАЗ» к Пауничеву С.А. о взыскании возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Пауничева С.А. в пользу ОАО «СОГАЗ» возмещение в порядке регресса в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Пауничева С.А. в пользу ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     С.Н. Мокиевская

Справка

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.