Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20385/2019 от 06.05.2019

Судья: Сафьян Е.И. № 33-20385/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АрхСтройИнвест»

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ванченкова А.А. к ООО «АрхСтройИнвест» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании начислить страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройИнвест» от 20 июня 2018 года № *** о наложении на Ванченкова А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройИнвест» от 05 июля 2018 года № *** об увольнении Ванченкова А.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Ванченкова А.А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «АрхСтройИнвест» в должности начальника отдела Технического надзора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройИнвест» в пользу Ванченкова А.А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 635 438 руб.27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Ванченков А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «АрхСтройИнвест», в котором просил обязать ответчика применить приказы о наложении дисциплинарных взысканий №№ *** от 20.06.2018, *** от 20.06.2018, *** от 20.06.2018года,*** от 22.06.2018,*** от 05.07.2018, а также приказ № *** от 05.07.2018 о прекращении трудового договора, восстановлении истца на работе в должности начальника отдела технического надзора, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.07.2018 по дату восстановления на работе из расчета средней заработной платы ****** руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., оплаты работы в выходные дни в размере 56 070 руб. и неустойку за невыплату данной суммы, судебные расходы в виде стоимости юридической помощи в размере 30 000 руб., обязать перечислить взносы на пенсионное и социальное страхование. В обоснование доводов иска указал, что ответчиком в отношении него неправомерно применены дисциплинарные взыскания и нарушен порядок их наложениям с последующим увольнением на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оплата труда производилась не в полном объеме, неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред.

Истец Ванченков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Галкин О.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «АрхСтройИнвест» только в части отмены приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ванченкова А.А., представителя ответчика Галкина О.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый – четвертый части 2 названной нормы).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ванченков А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «АрхСтройИнвест» с 08 ноября 2017 года на основании приказа № *** и был принят на работу в отдел технического надзора на должность начальника отдела технического надзора с должностным окладом ****** руб.

На основании приказа № ***от 20.06.2018 к Ванченкову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.10 должностной инструкции, выраженное в несвоевременном представлении разработанного плана действий отдела на июнь 2018 года и отчета о проделанной работе отдела за май 2018 года.

20.06.2018 года приказом № *** к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.1 трудового договора и п. 6.2 ПВТР в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом № *** от 20.06.2018 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1.2 трудового договора и п. 2.4 должностной инструкции, в связи со срывом сроков проведения строительно-монтажных работ, установленных графиком производства работ, и своевременным непринятием мер по их устранению.

Кроме того, приказом № *** от 22.06.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.1.2 трудового договора, а именно: ненадлежащий контроль за строительно-монтажными работами по благоустройству территории и наружному освещению корп.10 (внешняя сторона, секция 1-4),в результате чего были допущены грубые нарушения правил и норм проектирования и строительства, а именно: мачты наружного освещения были установлены в пешеходной зоне, что привело к незапланированным дополнительным материальным затратам.

Приказом № *** от 05.07.2018года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие ответа на запросы руководителя юридического департамента ООО «АК «Развитие». Не соглашаясь с данным взысканием, истец указывает на отсутствие в трудовом договоре обязанности по исполнению запросов сторонних организаций.

Рассматривая требования истца в части оспаривания указанных приказов о наложении на Ванченкова А.А. дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств и со ссылкой на положения правовых норм пришел к выводу о том, что приказы № *** от 20.06.2018, *** от 20.06.2018, *** от 22.06.2018, *** от 05.074.2018 к истцу были применены правомерно, с соблюдением процедуры их наложения. Приказ № *** от  20.06.2018 судом был отменен, как изданный при отсутствии к тому оснований.

Сторонами решение суда в указанной части не обжалуется, в поданной ответчиком апелляционной жалобе доводы относительно отмены судом Приказа № *** от  20.06.2018 не содержатся, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение в данной части проверке не подлежит.

Разрешая требований истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, судом правомерно требования в указанной части признаны обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции при разрешении указанного спора, на основании Приказа № *** от 05.07.2018 года истец Ванченков А.А. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в основу приказа об увольнении положены только: приказ № *** от 20.06.2018, приказ № *** от 20.06.2018, приказ № *** от 22.06.2018, приказ № *** от 05.07.2018 года, на основании которых к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров, при этом не указано на иные допущенные истцом нарушения и отсутствуют ссылки на иные документы-основания.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено доказательств, что имело место нарушение со стороны истца, явившееся поводом к увольнению и основанием к расторжению трудового договора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что поводом для увольнения истца послужило несогласованное приостановление 06.06.2018 года истцом строительных работ по гаражу № *, поскольку на данный довод представитель ответчика указал только в процессе рассмотрения данного спора и при установлении фактических обстоятельств. Также суд правильно указал, что в данном случае отсутствует признак неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей, являющийся основанием для применения дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1ст. 81 ТК РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, после применения к истцу дисциплинарных взысканий на основании приказа № *** от 20.06.2018, приказа № *** от 20.06.2018, приказа № *** от 22.06.2018, приказа № *** от 05.07.2018 года и до издания работодателем Приказа № *** от 05.07.2018 года, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, каких-либо нарушений трудовой дисциплины им допущено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца Ванченкова А.А. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и увольнение истца по данному основанию является незаконным. Следовательно, судом первой инстанции правильно отменен Приказ № *** от 05.07.2018 года об увольнении истца Ванченкова А.А., в связи с чем на основании ч.1 ст. 394 ТК РФ истец обоснованно был восстановлен на работе в должности начальника отдела технического надзора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил истца на работе и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула. Правильность расчета взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты работы в выходные дни и неустойки за неуплату заработной платы в эти дни, а также о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное страхование суд указал, что, поскольку материалами дела подтверждено, что выплата истцу денежных средств произведена ответчиком в полном объеме, в том числе и за работу в выходные и праздничные дни, зафиксированную в табелях учета рабочего времени, а также произведены соответствующие страховые начисления в установленном порядке, что истцом в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было, оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

В данной части решение суда также не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, опровергаются представленными в материалы дела и исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Иных доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АрхСтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: