Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3583/2017 ~ М-2754/2017 от 26.05.2017

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                 М.В. Гаврилова

Дело № 2-3583/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о признании сведений о том, что он является отцом ребенка ФИО3, распространяемые ею и ее дочерью до настоящего времени не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ответчик с 2013г. распространяет о нем порочащие сведения, а именно, полагает, что она безосновательно утверждает, что он является отцом ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не является действительностью. В свидетельстве о рождении в графе «отец» он не указан отцом. На протяжении 13 лет ответчик каких - либо претензий к нему об «отцовстве» не предъявляла. Кроме того, он никогда не жил с ответчиком вместе, не вел с ней общее хозяйство. В 2013г. ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении его отцовства в отношении ФИО2, 2000 года рождения, после назначения по делу судебной генетической экспертизы ДНК ответчик отказалась от требований, в связи с чем производство по делу было прекращено. В последующем, ФИО3 неоднократно обращалась в суд с исковыми требованиями об установлении отцовства и взыскании с него алиментов, в удовлетворении ее требований было отказано. Имеется заключение генетической экспертизы, результат ДНК был положительным, однако, полагает, что данный результат был сфабрикован, так как в предположительное время зачатия с ответчиком он не общался, у ФИО3 на тот период была связь с его братом, ФИО5 Также указывает на то, что в данном заключении имеются процессуальные нарушения, оно не соответствует требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ». В настоящее время он состоит в браке с ФИО9, от брака имеют двоих детей. Указывает на то, что из - за действий ответчика он с супругой находится на грани развода, постоянно ругается с женой, она перестала ему доверять, также многие знакомые в <адрес> считают, что он бросил своего ребенка (ФИО2), отказался от нее, поступает плохо и безнравственно. Полагает, что честь мужчины заключается в частности в ответственности за свои поступки, в заботе о своих детях. Ответчик, обвиняя его в совершении нечестного поступка, неэтичном поведении порочит его честь и достоинство, в связи чем, он вынужден обратиться в суд иском.

Истец - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик - ФИО3, ее представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании показал, что в период с 2012г. по 2017г. он отбывал наказание в исправительной колонии, он также не является отцом ребенка - ФИО2, 2000 года рождения.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, признает требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО2.

Ее матерью является ФИО3, отец ФИО2 в свидетельстве о рождении не указан.

ФИО3 указывает на то, что отцом ее дочери является ФИО4

Между тем, в установленном законом порядке отцовство ФИО4 в отношении ФИО2, 2000 года рождения, не установлено.

Ранее, в 2013г. ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО4об установлении отцовства ответчика в отношении ФИО2, 2000 года рождения, однако ФИО3 от иска отказалась и определением от 26.11.2013г. судом принят отказ от иска ФИО3 к ФИО4 об установлении отцовства.

Впоследствии, в 2014г., 2016г. ФИО3 повторно обращалась в Подольский городской суд с аналогичными требованиями.

Определением Подольского городского суда от 27.11.2014г. прекращено производство по делу в части иска ФИО3 к ФИО4 об установлении отцовства, так как имеется определение суда по делу № от 26.11.2013г., которым принят от ФИО3 отказ от исковых требований к ФИО4 об установлении отцовства ответчика в отношении дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и данное определение вступило в законную силу (л.д.11).

Решением Подольского городского суда от 30.12.2014г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании алиментов отказано (л.д.8-9).

Определением Подольского городского суда от 25.07.2016г., вступившим в законную силу 19.08.2016г. прекращено производство по иску ФИО3 к ФИО4, поскольку судом уже ранее было вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом ФИО3 от иска, которое также вступило в законную силу (л.д.10).

В материалы дела представлен результат анализа ДНК, согласно которому вероятность отцовства ФИО4 в отношении несовершеннолетней ФИО2, 2000 года рождения, составляет 99,9999997% (л.д.12).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, разъяснениями, нашедшей свое отражение в п. п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит к выводу о том, что совокупность фактов, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного иска, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, а также несоответствие их действительности, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла.

Истцом в материалы дела представлено заключение, согласно выводам которого, биологическое отцовство предполагаемого отца (ФИО4) в отношении ребенка (ФИО2) не может быть исключено, так как у них обнаружено совпадение аллелей по всем информативным локусам. Величина комбинированного индекса отцовства (CPI) 660 является продуктом величин индекса отцовства (PI) по каждому проанализированному локусу и свидетельствует о том, что полученные генетические данные в 660 раз более вероятны, если ФИО4, а не его родной брат (ФИО5), является биологическим отцом ребенка (ФИО2). Считая априорную вероятность отцовства равной 50%, вероятность отцовства в настоящем случае составляет 99,8486%. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При этом следует отметить, что, по мнению суда фактически между сторонами имеется спор об отцовстве, который подлежит разрешению в ином судебном порядке в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ФИО4, не лишен права оспаривать свое отцовство в отношении ФИО2, 2000 года рождения в судебном порядке.

ФИО4 в материалы дела представлено заключение о биологическом отцовстве №MG-1008 от 13.07.2017г. (номер анализа MG17-30812), составленное ООО «Медикал Геномикс», согласно выводам которого, основываясь на результатах, полученных при анализе нижеуказанных 25 генетических систем (локусов), биологическое отцовство предполагаемого отца (ФИО5) в отношении ребенка (ФИО2) должно быть полностью исключено, так как у них установлено несовпадение по 10 исследованным (предоставленным) информативным локусам. Величина комбинированного индекса отцовства (CPI) 100 представляет собой вероятность отцовства выше, чем 99%, и является необходимой для того, чтобы исключить тот факт, что предполагаемый отец ребенка является его биологическим отцом. В настоящем случае, величина комбинированного индекса отцовства (CPI) составляет 0, и свидетельствует о том, что вероятность того, что ФИО5 является биологическим отцом ребенка (ФИО2) равняется 0%.

Согласно заключению о биологическом отцовстве №MG-1008 от 13.07.2017г. (номер анализа MG17-31063) составленному ООО «Медикал Геномикс», усматривается, что основываясь на результатах, полученных при анализе нижеуказанных генетических систем (локусов), биологическое отцовство предполагаемого отца (ФИО4) в отношении ребенка (ФИО2) не может быть исключено, так как у них обнаружено совпадение аллелей по всем информативным локусам. Величина комбинированного индекса отцовства (CPI) 660 является продуктом величин индекса отцовства (PI) по каждому проанализированному локусу и свидетельствует о том, что полученные генетические данные в 660 раз более вероятны, если ФИО4, а не его родной брат (ФИО5), является биологическим отцом ребенка (ФИО2). Считая априорную вероятность отцовства равной 50%, вероятность отцовства в настоящем случае составляет 99,8486%.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, которая показала, что с 2013г. состоит в браке с ФИО4 ФИО3 знает с 2012г. Она (свидетель) с ФИО3 познакомилась, когда начала встречаться с ФИО4 В указанный период ФИО4 стала названивать и писать в социальные сети ФИО3 После чего она (свидетель) попросила у ФИО4 контакты ФИО3, чтобы с ней связаться и поговорить, чтобы она оставила ее молодого человека (ФИО4) в покое. Она (свидетель) встретилась с ФИО3, и та (ФИО3) сказала ей, что у нее (ФИО3) от ФИО4 есть ребенок и он не помогает в его обеспечении, не покупает конфеты, фрукты, также говорила, что он (ФИО4) плохой человек. Также ей (свидетелю) со слов подруги ФИО10 известно, что отцом ребенка является гражданин Швейцарии. Она (свидетель) и ФИО4 неоднократно уговаривали ФИО3 сделать экспертизу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суда не имеется. Однако, как показания свидетеля, так и представленные истцом заключения однозначно не опровергают иные принятые судом доказательства, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                 М.В. Гаврилова