Мотивированное решение по делу № 02-2922/2023 от 27.02.2023

Гражданское дело №2-2922/23

УИД: 77RS0002-02-2023-003641-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Мотиной Д.Ф., с участием представителя истца Каденеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2922/23 по иску ООО «Каркаде» к ООО «Металлинвест», Нурмухамбетову Е.Е. о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ООО «Металлинвест», Нурмухамбетову Е.Е. о взыскании денежных средств по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2021 года между истцом и ответчиком ООО «Металлинвест» был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ответчику было предоставлено транспортное средство Chevrolet Cobalt. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Каркаде» и ответчиком Нурмухамбетовым Е.Е. был заключен договор поручительства. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял взятых на себя обязательств перед ООО «Каркаде» в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. 25 июля 2022 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере ***., который истец просит взыскать с ответчиков солидарно, кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков, неустойку, начисленную на сумму сальдо взаимных представлений ***. за период с 22 января 2023 года по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Каркаде» Каденеева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Нурмухамбетов Е.Е., представитель ответчика ООО «Металлинвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20 октября 2021 г. между истцом ООО «Каркаде» и ООО «Металлинвест» был заключен договор лизинга № 30224/2021, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № 30224/2021 от 20 октября 2021 года приобретен в собственность у ООО «Автоград» и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование автомобиль Chevrolet Cobalt, 2021 года выпуска, белого цвета, VIN ***, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автоград» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Согласно дополнительному соглашению №30224/2021-1 к Договору лизинга №30224 от 20.10.2021г. заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «Металлинвест» сторонами внесены изменения в договор лизинга, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 809 916 руб. 67 коп., стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев составляет 55 346 руб. 92 коп., стоимость ОСАГО на 12 месяцев составляет 8 370 руб. 58 коп., кроме того внесены изменения в график платежей.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 20 октября 2021г. ООО «Каркаде» передало, а ООО «Металлинвест» принял транспортное средство – Chevrolet Cobalt, 2021 года выпуска, белого цвета, VIN ***.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № 30224/2021 от 20 октября 2021 г., приложений к нему, дополнительных соглашений и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договору поручительства №30224/2021 от 20 октября 2021 года, заключенному между истцом и Нурмухамбетовым Е.Е. поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Металлинвест» всех его обязательств по договору лизинга № 30224/2021 от 20.10.2021г.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО «Металлинвест» отвечать перед ООО «Каркаде» за надлежащее исполнение ООО «Металлинвест» обязательств в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Металлинвест» допустил нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

В связи с указанным обстоятельством, 25 июля 2022 года между ООО «Каркаде» в адрес ООО «Металлинвест» было направлено соглашение о расторжении договора лизинга.

По условиям п.2.1 соглашения о расторжении договора лизинга к отношениям сторон в связи с расторжением договора лизинга подлежат применению положения раздела 5 Общих условий договора лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Транспортное средство Chevrolet Cobalt, 2021 года выпуска, белого цвета, VIN *** было изъято из владения и пользования лизингополучателя.

В соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА» №58532-2022 от 25 июля 2022 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость возвращенного транспортного средства Chevrolet Cobalt, 2021 года выпуска, белого цвета, VIN *** составляет *** руб.

В последующем предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи №30224/2021_I-1 от 09.12.2022г. по стоимости *** руб.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Вместе с тем, из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 августа 2015 г. № 310-ЭС15-4563 следует, что разъяснения Постановления Пленума №17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Таким образом, Постановление № 17 является актом толкования права, а не актом, содержащим императивные нормы права, следовательно, стороны вправе по своему определить завершающую обязанность по договору лизинга.

В соответствии с п. 5.9 общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2 и его подпунктов общих условий и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных обязательств) применяется иная формула: Сальдо= СПД+С+У-Ц.

Установление сторонами иного порядка расчета завершающей обязанности соответствует принципам свободы договора, и именно этот порядок, установленный сторонами, должен применяться для определения того, возникло ли на стороне лизингодателя неосновательное обогащение. Таким образом, в указанных выше условиях договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд проверив расчет истца, установил, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным: сумма прекращения договора (СПД) – 1 290 354 руб. 01 коп.; санкции по п. 5.9 Общих условий Договора лизинга (С) – 11 041 руб. 11 коп.; убытки (У) – 4000 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга 740 000 руб. 00 коп. Таким образом, сальдо взаимных представлений по договору лизинга в пользу истца составляет ***

Таким образом, с ответчиков ООО «Металлинвест», Нурмухамбетова Е.Е. в пользу истца ООО «Каркаде» солидарно подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в размере ***

Согласно п. 5.11. Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9. настоящих Общих условий, складывается в пользу Лизингодателя (составляет положительную величину), то Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10 (десяти) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий действителен и действует до фактического исполнения, указанного в нем обязательства Лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения Договора лизинга.

В соответствии с вышеуказанным расчетом, сальдо взаимных представлений по договору лизинга, складывается в пользу истца, таким образом, имеются условия для применения п. 5.11. Общих условий договора лизинга.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 11 января 2023 г., соответственно датой, когда истекает течение срока в 10 календарный дней является 22 января 2023г. Таким образом, с 22 января 2023 года подлежит начислению неустойка на сумму сальдо взаимных представлений в размере *** по дату фактической оплаты денежных средств (сальдо).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Металлинвест», Нурмухамбетова Е.Е. неустойки, начисленной на сумму *** с 22 января 2023 г. по дату фактической оплаты денежных средств в размере *** исходя из расчета 2 544 руб. 40 коп. в день, подлежат удовлетворению. Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Заявления ответчиков о снижении заявленной истцом неустойки материалы дела не содержат. Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Металлинвест» (ОГРН: 1193025001663), Нурмухамбетова Е.Е. (***) в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН: 1023900586181) задолженность по договору лизинга в размере ***., неустойку, начисленную на сумму ***. с 22 января 2023 г. по дату фактической оплаты денежных средств в размере ***. исходя из расчета *** в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова