Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2016 ~ М-628/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-1834/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой В.В.

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова И.Н. к ОАО «Псковавиа» о признании приказа № 10-РВ/16 от 03.02.2016 о наложении на него дисциплинарного взыскания «выговора» незаконным и компенсации морального вреда,

установил:

Владимиров И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Псковавиа» о признании приказа № ** от **.**.2016 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование указал, что исполняет трудовые обязанности в ОАО «Псковавиа» в должности спасателя с **.**.2013. Ему объявлен выговор за неуведомление непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья. Полагает, что приказ незаконный, поскольку около 8 часов 30 минут **.**.2016 предупредил водителя Ш.Д. что находится в поликлинике. Примерно 8 часов 40 минут сообщил Шипко Д., что ему выдан больничный лист, о чем просил сообщить начальнику ПСР Л.А. и начальнику ВПО СПАСОП П.Д. По мнению истца, находясь на больничном он был освобожден от выполнения своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по указанным основаниям.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В возражениях указал, что истец, находясь в помещении медицинского учреждения **.**.2016 г. в 08:30 утра, то есть в момент, когда он, согласно распорядка дня, должен находиться на рабочем месте, и ожидая приема врача, заведомо знал об ухудшении состояния своего здоровья, что в силу п.2.1. должностной инструкции и п.6.3. коллективного договора обязывало его немедленно оповестить об этом своего непосредственного или вышестоящего руководителя. Такими руководителями для истца являются начальник ВПО П.Д. и начальник СПАСОП К.А. Однако, вместо этого, истец позвонил водителю пожарной машины Ш.Д., который не является его руководителем. В 08:40 **.**.2016 г. истец уже находился на больничном и снова, вместо соблюдения требований должностной инструкции и принципа добросовестности, сообщил об этом водителю Ш.Д., а не своим руководителям. П.Д. и К.А., как следует из их объяснений, не знали о причинах отсутствия истца на рабочем месте, а сам истец их в известность не поставил. При определении дисциплинарного взыскания, работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Из должностной инструкции спасателя в разделе 1 общих положений предусмотрено, что спасатель непосредственно подчиняется начальнику расчета пожарной машины.

Согласно трудовому договору от ** *** 2013 г. Владимиров И.Н. принят на работу в ОАО «Псковавиа» в отдел (подразделение) СПАСОП на должность спасатель (л.д. 7-11).

** *** 2016 г. издан приказ № ** о применении к Владимирову И.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущение нарушения требований нормативных документов и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д.12).

Как следует из приказа, ** *** 2016 года работник СПАСОП Владимиров И.Н. не известил своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, чем нарушил п.2.1 «Должностной инструкции».

Из материалов дела видно, что в период с **.**.2016 по **.**.2016 Владимиров И.Н. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, табелем учета рабочего времени и ответчиком не оспаривается.

Дежурство истца **.**.2016 начиналось с 08.30 до 8.30 следующего дня.

Как видно из объяснений Владимирова И.Н., утром **.**.2016 около 7 часов он почувствовал себя плохо, была высокая температура и он обратился к врачу. Около 8.30 он сообщил позвонившему ему сотруднику организации о том, что находится на приеме у врача, ему выписывают больничный лист. Попросил известить об этом начальника ПСР Л.А. и начальника ВПО СПАСОП П.Д.

**.**.2016 водитель пожарной машины Ш.Д. проинформировал начальника ВПО П.Д. о том, что Владимиров И.Н. находится на приеме у врача в поликлинике.

**.**.2016 начальником СПАСОП К.А. была составлена служебная записка об отсутствии на рабочем месте спасателя ВПО СПАСОП Владимирова **.**.2016 по состоянию на 11.00.

Допрошенные в качестве свидетеля начальник ВПО П.Д., начальник СПАСОП К.А. не отрицали, что о причинах отсутствия Владимирова И.Н. на рабочем месте им стало известно в тот же день.

В судебном заседании свидетель К.А. пояснил, что о невыходе истца ему стало известно утром **.**.2016, когда Владимиров не явился на инструктаж.

Инструктаж согласно материалам дела начинался в 8.30 утра.

Таким образом, фактически непосредственный руководитель истца был извещен о том, что он болен.

Исходя из изложенного, суд не усматривает в действиях истца нарушение трудовой дисциплины **.**.2016.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в тот день истец, будучи нетрудоспособным, не мог и не должен выполнять трудовые обязанности.

Действий, которые могли являться нарушением трудовой дисциплины, истцом не совершено. Порядок извещения сотрудника ОАО «Псковавиа» непосредственного начальника или вышестоящего руководителя о ухудшении состояния здоровья, обращении за медицинской помощью, в ОАО «Псковавиа» локальными актами не установлен.

Доводы ответчика о том, что поведение истца поставило под угрозу способность дежурной смены выполнять обязанности по обеспечению безопасности полетов, проведение поисковых и аварийно- спасательных работ суд находит неубедительными.

Доказательств, подтверждающих наступление негативных для ответчика последствия от действий истца, суду не представлено.

Чрезвычайной ситуации не случилось. Истец своевременно был заменен другим спасателем.

Доводы ответчика о том, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризуется отрицательно, имеется постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела была проверена законность и обоснованность приказа № № ** от ** *** 2016 г., согласно которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, приказ № ** от ** *** 2016 г. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцу причинены нравственные страдания о чем он изложил в исковом заявлении, а именно незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, нарушение личных неимущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.103 с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Владимирова И.Н. к ОАО «Псковавиа» о признании приказа № ** от **.**.2016 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № ** от **.**.2016 о применении к Владимирову И.Н. дисциплинарного взыскания «выговор».

Взыскать с ОАО «Псковавиа» в пользу Владимирова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Взыскать с ОАО «Псковавиа» в доход бюджета муниципального образования г.Псков государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области.

Судья Богданова В.В.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено ** *** 2016 г.