Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19293/2016 от 29.06.2016

Судья Буренко С.В. дело N 33-19293/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Союз» Бобнева А.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сенников Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Союз» о защите прав потребителей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2016 г. удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению его иска в виде наложения ареста на банковский счет ответчика в пределах суммы иска – <...>.

В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Заслушав Сенникова Г.В., его представителя на основании доверенности Андрееву С.Н., полагавших определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что принятие судьей обеспечительных мер является не обязанностью, а правом судьи, предоставленным ему процессуальным законом, и реализуемым с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суду следует оценить, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 – 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем истец не привел доводы, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что примененные судом обеспечительные меры влияют на хозяйственную деятельность ответчика.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Действия суда при рассмотрении и разрешении конкретного судебного спора не должны приводить к нарушению принципа равноправия сторон, ставить ту или иную сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Поскольку примененные судьей обеспечительные меры обоснованным признать нельзя, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судьей положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Союз» Бобнева А.И. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2016 г. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Сенникова Георгия Владимировича о принятии мер по обеспечению его иска к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о защите прав потребителей.

Председательствующий:

Судьи: