Мотивированное решение по делу № 02-3600/2022 от 02.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        02 марта 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3600/22 по иску ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Ростовская транспортная компания», Припорову *, Земскову *, Земсковой * о солидарном взыскании задолженности по кредитным договором, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ростовская транспортная компания», Припорову *, Земскову *, Земсковой * о солидарном взыскании задолженности по кредитным договором, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что * г. между истцом» и Индивидуальным предпринимателем Земсковым Р.Н. был заключен кредитный договор № 0103 на открытие невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей на срок по 30.06.2021 года под 18 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, обусловленные договором.

           Банк и ООО «Ростовская транспортная компания» (ООО «РТК») заключили 30.11.2016 г. Соглашение о переводе долга по Кредитному договору, согласно которому ИП Земсков Р.Н. переводит с согласия истца свои обязательства, возникающие из кредитного договора, на ООО «РТК». Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счетам.

Начисление процентов производится с даты, следующей за датой выдачи первого транша в течение срока фактического пользования траншами. Начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по траншам.

В соответствии с п. 7.2. кредитного договора за нарушение срока уплаты процентов банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченных в срок процентов по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.3. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита истец вправе вынести задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной ставки, указанной в п. 3.5. договора, от суммы фактически просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 2.1. договора, по дату фактического погашения кредитной линии.

Ответчик ООО «РТК» не исполнил обязанность по погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом.

Истец в соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора при нарушении заемщиком обязанности по погашению кредита имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с начисленными процентами.

ООО «РТК» было направлено требование о возврате кредита, которое было оставлено им без исполнения.

Таким образом, задолженность ответчика ООО «РТК» по кредитному договору № 0103 составила 13 060 601,06 руб., из них: 8 413 296,91 руб. – сумма задолженности по кредиту (основной долг); 33 192,19 руб.– текущие проценты за пользование кредитом; 2 075 337,64 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 40 980,82 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга; 2 497 793,50 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Во исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заключен Договор поручительства № 1 от 18.05.2015 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016 года между истцом и Припоровым И.М., в соответствии с условиями которого Припоров И.М. принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств перед истцом по кредитному договору.

Согласно п. 2.8. договора поручительства Припоров И.М. в течение 5 рабочих дней с момента получения от истца сообщения о невыполнении или ненадлежащем исполнении ООО «РТК» этого обязательства обязуется его исполнить за ООО «РТК».

Припорову И.М. было направлено требование об исполнении обязательств по Договору поручительства. Указанное требование о погашении задолженности было оставлено без исполнения.

Во исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, был заключен Договор поручительства № 2 от 30.11.2016 г. между истцом и Земсковым Р.Н., в соответствии с которым Земсков Р.Н. принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств перед истцом по кредитному договору.

Согласно п. 2.8. договора поручительства Земсков Р.Н. в течение 5 рабочих дней с момента получения от истца сообщения о невыполнении или ненадлежащем исполнении ООО «РТК» этого обязательства обязуется его исполнить за ООО «РТК».

Земскову Р.Н. было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Указанное требование о погашении задолженности было оставлено без исполнения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Земсковым Р.Н., выступающим как индивидуальный предприниматель, 02.06.2015 г. был заключен Договор залога товаров в обороте к кредитному договору № 0103, в соответствии с которым в залог было передано движимое имущество, являющееся товаром в обороте, указанное в приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.4. Договора залога предмет залога оценивается сторонами в 11 200 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Земсковым Р.Н., выступающим как индивидуальный предприниматель, 04.06.2015 г. был заключен Договор залога движимого имущества № 1 к кредитному договору № 0103, в соответствии с которым в залог было передано имущество, указанное в приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.5. Договора залога предмет залога оценивается сторонами в 4 160 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Земсковым Р.Н., выступающим как индивидуальный предприниматель, 19.09.2016 г. был заключен Договор залога движимого имущества к кредитному договору № 0103, в соответствии с которым в залог было передано имущество, указанное в приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.5. Договора залога предмет залога оценивается сторонами в 1 918 602,00 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Земсковым Р.Н., выступающим как индивидуальный предприниматель, 30.11.2016 г. был заключен Договор залога движимого имущества № 1 к кредитному договору № 0103, в соответствии с которым в залог было передано имущество, указанное в приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.5. Договора залога предмет залога оценивается сторонами в 5 135 000 руб.

Между Банком и Земсковым Р.Н. 17.03.2016 г. был заключен кредитный договор № 0166 на открытие невозобновляемой кредитной линии (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016 г.).

           Банк и ООО «РТК» заключили 30.11.2016 г. соглашение о переводе долга по Кредитному договору № 0166, согласно которому ИП Земсков Р.Н. переводит с согласия истца свои обязательства, возникающие из кредитного договора № 0166, на ООО «РТК».

В соответствии с п. 1.1., 1.2. кредитного договора № 0166 истец предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 500 000 руб., на срок по 31.05.2021 года под 18 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, обусловленные договором.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счетам.

ООО «РТК» не исполнил обязанность по погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, задолженность ответчика ООО «РТК» по кредитному договору № 0166 составляет 14 156 866,10 руб., из них: 9 340 000 руб. – сумма задолженности по кредиту (основной долг); 36 848,22 руб.– текущие проценты за пользование кредитом; 2 187 746,73 руб.– просроченные проценты за пользование кредитом; 88 767,12 руб.– неустойка за просрочку возврата основного долга; 2 503 504,03 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Во исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № 0166, был заключен Договор поручительства № 1 от 17.03.2016 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016 года между истцом и Припоровым И.М. в соответствии с условиями которого Припоров И.М. принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств перед истцом по Кредитному договору.

Припорову И.М. было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Указанное требование о погашении задолженности было оставлено без исполнения.

             Во исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору № 0166, был заключен Договор поручительства № 2 от 17.03.2016 г. между истцом и Земсковым Р.Н.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Припоровым И.М. 27.04.2016 г. был заключен Договор залога движимого имущества № 2 к кредитному договору № 0166 в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016 г., в соответствии с которым в залог было передано имущество, указанное в приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.5. Договора залога Предмет залога оценивается сторонами в 651 583,33 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № 0166 между истцом и Земсковым Р.Н., выступающим как индивидуальный предприниматель, 29.04.2016 г. был заключен Договор залога движимого имущества № 1 к кредитному договору № 0166, в соответствии с которым в залог было передано имущество, указанное в приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.5. Договора залога Предмет залога оценивается сторонами в 1 118 833,33 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 0166 между истцом и ООО «РТК» 19.09.2016 г. был заключен Договор залога движимого имущества к кредитному договору № 0166, в соответствии с которым в залог было передано имущество, указанное в приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.5. Договора залога Предмет залога оценивается сторонами в 1 012 466,35 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 0166 между истцом и Земсковым Р.Н. 30.11.2016 г. был заключен Договор залога движимого имущества № 1 к кредитному договору № 0166, в соответствии с которым в залог было передано имущество, указанное в приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.5. Договора залога Предмет залога оценивается сторонами в 1 118 833,33 руб.

26.04.2016 между Земсковой И.В. и ООО «Владпромбанк» был заключен договор залога движимого имущества №3 к кредитному договору №0166 на открытие невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2016. Предметом вышеуказанного договора явилось предоставление истцом ООО «Владпромбанк» в залог имущество, которое будет обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору №0166 на открытие невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2016, заключенному между ООО «Владпромбанк» и ИП Земсковым Р.Н., автомобиль Ниссан *, год изготовления *и Ниссан *, год изготовления *.

На основании соглашения о переводе долга от 30.11.2016 были переведены с ИП Земскова Р.Н. на ООО «РТК».

Между Банком и ООО «РТК» 23.12.2016 г. был заключен кредитный договор № 0246 на открытие возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым истец предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 22 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, обусловленные договором, на срок по 30.09.2022 года, под 18 процентов годовых.

Факт предоставления кредитных средств подтверждается выпиской по счетам. ООО «РТК» не исполнил обязанность по погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № 0246 ответчика ООО «РТК» составляет 32 398 469,15 руб., из них: 21 780 000 руб.– сумма задолженности по кредиту (основной долг); 85 926,58 руб. – текущие проценты за пользование кредитом; 4 981 906,84 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 27 083,84 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга; 5 523 551,89 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Во исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору № 0246, был заключен Договор поручительства № 1 от 23.12.2016 г. между истцом и Припоровым И.М., в соответствии с условиями которого Припоров И.М. принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств перед истцом по Кредитному договору № 0246.

Согласно п. 2.8. Договора поручительства Припоров И.М. в течение 5 рабочих дней с момента получения от истца сообщения о невыполнении или ненадлежащем исполнении ООО «РТК» этого обязательства обязуется его исполнить за ООО «РТК».

Припорову И.М. было направлено требование об исполнении обязательств по Договору поручительства. Указанное требование о погашении задолженности было оставлено без исполнения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 0246 между истцом и ООО «РТК» 23.12.2016 г. был заключен договор залога товаров в обороте к кредитному договору № 0246, в соответствии с которым в залог было передано движимое имущество, являющееся товаром в обороте, указанное в приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.5. Договора залога предмет залога оценивается сторонами в 8 445 000 руб.

Приказом Банка России № ОД-1140 от 28.04.2017 г. у ООО «Владпромбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России № ОД-1141 от 28.04.2017 г. была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Владпромбанк».

Решением Арбитражного суда Владимирской области, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2017 года, по делу № А11-4999/2017 ООО «Владпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «Ростовская транспортная компания», Припорова И.М., Земскова Р.Н. задолженность по кредитному договору № 0103 от 18.05.2015 г., договору поручительства № 1 от 18.05.2015 г. к кредитному договору № 0103, договору поручительства № 2 от 30.11.2016 г. к кредитному договору № 0103 в сумме 13 060 601,06 руб.

Обратить взыскание на заложенное по заключенному 02.06.2015 г. договору залога товаров в обороте к кредитному договору № 0103 имущество, а именно: бытовая техника (холодильники, стиральные машины, утюги, и т.д.), музыкальные инструменты, компьютеры и аксессуары, теле-, видео-, аудиотехника и аксессуары к ним, сезонные товары (велосипеды, скутеры) с установлением начальной продажной цены в размере 11 200 000 рублей. Место нахождения заложенного имущества – *

Обратить взыскание на заложенное по заключенному 04.06.2015 г. договору залога движимого имущества № 1 к кредитному договору № 0103 и по заключенному 30.11.2016 г. договору залога движимого имущества № 1 к кредитному договору № 0103 имущество, а именно:

*

Обратить взыскание на заложенное по заключенному 19.09.2016 г. Договору залога движимого имущества к кредитному договору № 0103 имущество, а именно:

- универсальный токарный станок по металлу *

Взыскать солидарно с ООО «Ростовская транспортная компания», Припорова И. М., Земскова Р.Н. задолженность по кредитному договору № 0166 от 17.03.2016 г., договору поручительства № 1 от 17.03.2016 г. к кредитному договору № 0166, договору поручительства № 2 от 17.03.2016 г. к кредитному договору № 0166 в сумме 14 156 866,10 руб.

           Обратить взыскание на заложенное по заключенному 27.04.2016 г. договору залога движимого имущества № 2 к кредитному договору № 0166 имущество, а именно: автомобиль * с установлением начальной продажной цены в размере 651 583,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное по заключенному 29.04.2016 г. договору залога движимого имущества № 3 к кредитному договору № 0166 имущество, а именно:

- * с установлением начальной продажной цены в размере 576 333.33 руб.

Обратить взыскание на заложенное по заключенному 29.04.2016 г. договору залога движимого имущества № 1 к кредитному договору № 0166 и заключенному 30.11.2016 г. Договору залога движимого имущества № 1 к кредитному договору № 0166 имущество, а именно: грузовой тягач седельный * с установлением начальной продажной цены в размере 1 118 833,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное по заключенному 19.09.2016 г. договору залога движимого имущества к кредитному договору № 0166 имущество, а именно:

- *

- *

Взыскать солидарно с ООО «Ростовская транспортная компания» и Припорова И.М. задолженность по кредитному договору № 0246 от 23.12.2016 г., договору поручительства № 1 от 23.12.2016 г. к кредитному договору № 0246 в сумме 32 398 469,15 руб.

Обратить взыскание на заложенное по заключенному 23.12.2016 г. договору залога товаров в обороте к кредитному договору № 0246 имущество, а именно: *

Взыскать в равных долях с ООО «Ростовская транспортная компания», Припорова И.М., Земскова Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., с ОО «Ростовская транспортная компания» расходы по уплате госпошлины в размере 18 000 руб.; с Припорова И.М. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей; с Земскова Р. Н. расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей; с Земсковой И. В. Расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РТК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Припоров И.М., одновременно являющийся представителем по доверенности ответчика Земсковой И.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, в отношении обращения взыскания на имущество Земсковой И.В. просил отказать.

Ответчик Земсков Р.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Земскова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика Припорова И.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также п. 3.1. Договора залога 1 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что что 18.05.2015 г. между истцом» и Индивидуальным предпринимателем Земсковым Р.Н. был заключен кредитный договор № 0103 на открытие невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей на срок по 30.06.2021 года под 18 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, обусловленные договором.

           Банк и ООО «Ростовская транспортная компания» (ООО «РТК») заключили 30.11.2016 г. Соглашение о переводе долга по Кредитному договору, согласно которому ИП Земсков Р.Н. переводит с согласия истца свои обязательства, возникающие из кредитного договора, на ООО «РТК». Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счетам.

Начисление процентов производится с даты, следующей за датой выдачи первого транша в течение срока фактического пользования траншами. Начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по траншам.

В соответствии с п. 7.2. кредитного договора за нарушение срока уплаты процентов банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченных в срок процентов по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.3. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита истец вправе вынести задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной ставки, указанной в п. 3.5. договора, от суммы фактически просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 2.1. договора, по дату фактического погашения кредитной линии.

Ответчик ООО «РТК» не исполнил обязанность по погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом.

Истец в соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора при нарушении заемщиком обязанности по погашению кредита имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с начисленными процентами.

ООО «РТК» было направлено требование о возврате кредита, которое было оставлено им без исполнения.

Таким образом, задолженность ответчика ООО «РТК» по кредитному договору № 0103 составила 13 060 601,06 руб., из них: 8 413 296,91 руб. – сумма задолженности по кредиту (основной долг); 33 192,19 руб.– текущие проценты за пользование кредитом; 2 075 337,64 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 40 980,82 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга; 2 497 793,50 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Во исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заключен Договор поручительства № 1 от 18.05.2015 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016 года между истцом и Припоровым И.М., в соответствии с условиями которого Припоров И.М. принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств перед истцом по кредитному договору.

Согласно п. 2.8. договора поручительства Припоров И.М. в течение 5 рабочих дней с момента получения от истца сообщения о невыполнении или ненадлежащем исполнении ООО «РТК» этого обязательства обязуется его исполнить за ООО «РТК».

Припорову И.М. было направлено требование об исполнении обязательств по Договору поручительства. Указанное требование о погашении задолженности было оставлено без исполнения.

Во исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, был заключен Договор поручительства № 2 от 30.11.2016 г. между истцом и Земсковым Р.Н., в соответствии с которым Земсков Р.Н. принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств перед истцом по кредитному договору.

Согласно п. 2.8. договора поручительства Земсков Р.Н. в течение 5 рабочих дней с момента получения от истца сообщения о невыполнении или ненадлежащем исполнении ООО «РТК» этого обязательства обязуется его исполнить за ООО «РТК».

Земскову Р.Н. было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Указанное требование о погашении задолженности было оставлено без исполнения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Земсковым Р.Н., выступающим как индивидуальный предприниматель, 02.06.2015 г. был заключен Договор залога товаров в обороте к кредитному договору № 0103, в соответствии с которым в залог было передано движимое имущество, являющееся товаром в обороте, указанное в приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.4. Договора залога предмет залога оценивается сторонами в 11 200 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Земсковым Р.Н., выступающим как индивидуальный предприниматель, 04.06.2015 г. был заключен Договор залога движимого имущества № 1 к кредитному договору № 0103, в соответствии с которым в залог было передано имущество, указанное в приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.5. Договора залога предмет залога оценивается сторонами в 4 160 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Земсковым Р.Н., выступающим как индивидуальный предприниматель, 19.09.2016 г. был заключен Договор залога движимого имущества к кредитному договору № 0103, в соответствии с которым в залог было передано имущество, указанное в приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.5. Договора залога предмет залога оценивается сторонами в 1 918 602,00 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Земсковым Р.Н., выступающим как индивидуальный предприниматель, 30.11.2016 г. был заключен Договор залога движимого имущества № 1 к кредитному договору № 0103, в соответствии с которым в залог было передано имущество, указанное в приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.5. Договора залога предмет залога оценивается сторонами в 5 135 000 руб.

Между Банком и Земсковым Р.Н. 17.03.2016 г. был заключен кредитный договор № 0166 на открытие невозобновляемой кредитной линии (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016 г.).

           Банк и ООО «РТК» заключили 30.11.2016 г. соглашение о переводе долга по Кредитному договору № 0166, согласно которому ИП Земсков Р.Н. переводит с согласия истца свои обязательства, возникающие из кредитного договора № 0166, на ООО «РТК».

В соответствии с п. 1.1., 1.2. кредитного договора № 0166 истец предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 500 000 руб., на срок по 31.05.2021 года под 18 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, обусловленные договором.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счетам.

ООО «РТК» не исполнил обязанность по погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, задолженность ответчика ООО «РТК» по кредитному договору № 0166 составляет 14 156 866,10 руб., из них: 9 340 000 руб. – сумма задолженности по кредиту (основной долг); 36 848,22 руб.– текущие проценты за пользование кредитом; 2 187 746,73 руб.– просроченные проценты за пользование кредитом; 88 767,12 руб.– неустойка за просрочку возврата основного долга; 2 503 504,03 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Во исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № 0166, был заключен Договор поручительства № 1 от 17.03.2016 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016 года между истцом и Припоровым И.М. в соответствии с условиями которого Припоров И.М. принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств перед истцом по Кредитному договору.

Припорову И.М. было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Указанное требование о погашении задолженности было оставлено без исполнения.

             Во исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору № 0166, был заключен Договор поручительства № 2 от 17.03.2016 г. между истцом и Земсковым Р.Н.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Припоровым И.М. 27.04.2016 г. был заключен Договор залога движимого имущества № 2 к кредитному договору № 0166 в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016 г., в соответствии с которым в залог было передано имущество, указанное в приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.5. Договора залога Предмет залога оценивается сторонами в 651 583,33 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № 0166 между истцом и Земсковым Р.Н., выступающим как индивидуальный предприниматель, 29.04.2016 г. был заключен Договор залога движимого имущества № 1 к кредитному договору № 0166, в соответствии с которым в залог было передано имущество, указанное в приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.5. Договора залога Предмет залога оценивается сторонами в 1 118 833,33 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 0166 между истцом и ООО «РТК» 19.09.2016 г. был заключен Договор залога движимого имущества к кредитному договору № 0166, в соответствии с которым в залог было передано имущество, указанное в приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.5. Договора залога Предмет залога оценивается сторонами в 1 012 466,35 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 0166 между истцом и Земсковым Р.Н. 30.11.2016 г. был заключен Договор залога движимого имущества № 1 к кредитному договору № 0166, в соответствии с которым в залог было передано имущество, указанное в приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.5. Договора залога Предмет залога оценивается сторонами в 1 118 833,33 руб.

26.04.2016 между Земсковой И.В. и ООО «Владпромбанк» был заключен договор залога движимого имущества №3 к кредитному договору №0166 на открытие невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2016. Предметом вышеуказанного договора явилось предоставление истцом ООО «Владпромбанк» в залог имущество, которое будет обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору №0166 на открытие невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2016, заключенному между ООО «Владпромбанк» и ИП Земсковым Р.Н., автомобиль Ниссан *, год изготовления 2013 и Ниссан *, год изготовления 2011.

На основании соглашения о переводе долга от 30.11.2016 были переведены с ИП Земскова Р.Н. на ООО «РТК».

Между Банком и ООО «РТК» 23.12.2016 г. был заключен кредитный договор № 0246 на открытие возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым истец предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 22 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, обусловленные договором, на срок по 30.09.2022 года, под 18 процентов годовых.

Факт предоставления кредитных средств подтверждается выпиской по счетам. ООО «РТК» не исполнил обязанность по погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № 0246 ответчика ООО «РТК» составляет 32 398 469,15 руб., из них: 21 780 000 руб.– сумма задолженности по кредиту (основной долг); 85 926,58 руб. – текущие проценты за пользование кредитом; 4 981 906,84 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 27 083,84 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга; 5 523 551,89 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Во исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору № 0246, был заключен Договор поручительства № 1 от 23.12.2016 г. между истцом и Припоровым И.М., в соответствии с условиями которого Припоров И.М. принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств перед истцом по Кредитному договору № 0246.

Согласно п. 2.8. Договора поручительства Припоров И.М. в течение 5 рабочих дней с момента получения от истца сообщения о невыполнении или ненадлежащем исполнении ООО «РТК» этого обязательства обязуется его исполнить за ООО «РТК».

Припорову И.М. было направлено требование об исполнении обязательств по Договору поручительства. Указанное требование о погашении задолженности было оставлено без исполнения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 0246 между истцом и ООО «РТК» 23.12.2016 г. был заключен договор залога товаров в обороте к кредитному договору № 0246, в соответствии с которым в залог было передано движимое имущество, являющееся товаром в обороте, указанное в приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.5. Договора залога предмет залога оценивается сторонами в 8 445 000 руб.

Приказом Банка России № ОД-1140 от 28.04.2017 г. у ООО «Владпромбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России № ОД-1141 от 28.04.2017 г. была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Владпромбанк».

Решением Арбитражного суда Владимирской области, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2017 года, по делу № А11-4999/2017 ООО «Владпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий кредитного договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

При этом суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитным договорам, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Судом, представленный истцом расчет проверен и сочтен верным и подлежащим удовлетворению, ответчиками контррасчет не представлен.

 В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истец просит обратить взыскание на предметы залога.

Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчиков, о том, что  истцом пропущен годичный срок для предъявления искового требования к поручителям, суд находит несостоятельным, поскольку согласно пунктам всех кредитных договоров (6.1) окончанием действия договора определяется датой получения Банком всех причитающихся договором сумм, а согласно пунктам договоров поручительства, заключенного между Банком и ответчиками договор прекращается по истечении трех лет, исчисляемых от последней указанной в основном обязательстве даты возврата Банку долга по кредиту. Поскольку срок предоставления кредита был установлен в договорах (по кредитному договору № 0103 от 18.05.2018 года – 30.06.2021 года, по кредитному договору № 0166 от 17.03.2016 года – 15.03.2019 года, по кредитному договору № 0246 от 23.12.2016 года – 30.09.2022 года, то срок поручительства ответчиков в настоящее время не истек.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает степень выполнения обязательства ответчиками, имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчиков, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию просроченных процентов, и неустойки по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 0103 от 18.05.2015 года в размере 10 753 545,10 руб., из них: 8 413 296,91 руб. – сумма задолженности по кредиту (основной долг); 33 192,19 руб.– текущие проценты за пользование кредитом; 1 037 668,82 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 20 490,41 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга; 1 248 896,75 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом; по кредитному договору № 0166 от 17.03.2016 года в размере 12 860 730,50 руб., из них: 9 340 000 руб. – сумма задолженности по кредиту (основной долг); 36 848,22 руб.– текущие проценты за пользование кредитом; 2 187 746,73 руб.– просроченные проценты за пользование кредитом; 44 383,56 руб.– неустойка за просрочку возврата основного долга; 1 251 752,02 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом; по кредитному договору № 0246 от 23.12.2016 года в размере 29 623 151,30 руб., из них: 21 780 000 руб.– сумма задолженности по кредиту (основной долг); 85 926,58 руб. – текущие проценты за пользование кредитом; 4 981 906,84 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 13 541,92 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга; 2 761 775,94 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года по гражданскому делу № 2-33/21 по иску Земсковой Ирины Викторовны к ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 30 ноября 2016 года к договору залога движимого имущества № 3 от 29 апреля 2016 года к кредитному договору №0166 на открытие не возобновляемой кредитной линии от 17 марта 2016 года, исковые требования Земсковой И.В. удовлетворены, признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 30 ноября 2016 года к договору залога движимого имущества № 3 от 29 апреля 2016 года к кредитному договору №0166 на открытие не возобновляемой кредитной линии от 17 марта 2016 года.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное по заключенному 29.04.2016 г. договору залога движимого имущества № 3 к кредитному договору № 0166 имущество, а именно:

- автомобиль * с установлением начальной продажной цены в размере 682 500 руб.;

- автомобиль * с установлением начальной продажной цены в размере 576 333.33 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку решением суда установлено, что дополнительное соглашение № 1 к договору залога движимого имущества № 3 от 29.04.2016 года к Кредитному договору № 0166 на открытие невозобоновляемой кредитной линии от 17 марта 2016 года от 30 ноября 2016 года Земсковой И.В. не подписывалось, а соответственно перевод долга с ИП Земскова Р.Н. на ООО «РТК» по кредитному договору № 0166 от 17 марта 2016 года не произведен.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Земсковой И.В. удовлетворению не подлежат.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Ростовская транспортная компания», в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ расходы по уплате госпошлины в размере 38 000 руб., с Припорова И.М. в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ расходы по уплате госпошлины в размере 26 000 руб., с Земскова Р.Н. в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ООО «Ростовская транспортная компания», Припорова *, Земскова * задолженность по кредитному договору № 0103 от 18.05.2015 года в размере 10 753 545,10 руб., задолженность по кредитному договору № 0166 от 17.03.2016 года в размере 12 860 730,50 руб., задолженность по договору № 0246 от 23.12.2016 года в размере 29 623 151,30 руб.

Взыскать с ООО «Ростовская транспортная компания» в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ расходы по уплате госпошлины в размере 38 000 руб.

Взыскать с Припорова * в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ расходы по уплате госпошлины в размере 26 000 руб.

Взыскать с Земскова * в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по заключенному 02.06.2015 г. договору залога товаров в обороте к кредитному договору № 0103 имущество, а именно: * с установлением начальной продажной цены в размере 11 200 000 рублей.

Место нахождения заложенного имущества – *

Обратить взыскание на заложенное по заключенному 04.06.2015 г. договору залога движимого имущества № 1 к кредитному договору № 0103 и по заключенному 30.11.2016 г. договору залога движимого имущества № 1 к кредитному договору № 0103 имущество, а именно:

 - *

Обратить взыскание на заложенное по заключенному 19.09.2016 г. договору залога движимого имущества к кредитному договору № 0103 имущество, а именно:

- универсальный токарный станок по металлу *

- *

Обратить взыскание на заложенное по заключенному 27.04.2016 г. договору залога движимого имущества № 2 к кредитному договору № 0166 имущество, а именно: автомобиль * с установлением начальной продажной цены в размере 651 583,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное по заключенному 29.04.2016 г. договору залога движимого имущества № 1 к кредитному договору № 0166 и заключенному 30.11.2016 г. Договору залога движимого имущества № 1 к кредитному договору № 0166 имущество, а именно: грузовой тягач седельный * с установлением начальной продажной цены в размере 1 118 833,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное по заключенному 19.09.2016 г. договору залога движимого имущества к кредитному договору № 0166 имущество, а именно:

- *

- *

- *

Обратить взыскание на заложенное по заключенному 23.12.2016 г. договору залога товаров в обороте к кредитному договору № 0246 имущество, а именно: *

В удовлетворении остальной части иска отказать.

  В удовлетворении исковых требований к Земсковой *  отказать.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2022 года.

Судья И.М.Александренко