Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2021 ~ М-1150/2021 от 07.10.2021

Дело <номер>

УИД 28RS00<номер>-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                          22 ноября 2021 года

            Благовещенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стасюка К.М., при секретаре Заяц Н.В., с участием представителя истца Штайгервальда А.Ф. – ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Штайгервальд Алексея Федоровича к Соколову Игорю Олеговичу о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Штайгервальд А.Ф. в лице своего представителя ФИО2 обратился в Благовещенский районный суд <адрес> с иском к Соколову И.О. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного дорожно-транспортное происшествие стали автомобиль Nissan ELGRAND, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Соколова И.О. (виновник ДТП), принадлежащий ФИО8, и автомобиля Toyota IPSUM, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Штайгервальда А.Ф., принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО6 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. В связи с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Соколов И.О., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и постановление об административном правонарушении, обязанность по возмещению причиненного ущерба считает, что должна быть возложена на Соколова И.О. добровольно возмещать вред виновник дорожно-транспортного происшествия оказывается. Для исследования технических повреждений, с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в независимую экспертную организацию «АварКом» ИП ФИО7 О времени и месте проведения осмотра истец уведомил ответчика, вследствие чего был вынужден понести почтовые расходы в размере 211 рублей. Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного автомобилю ущерба (без учета износа) по указанным расценкам на дату повреждений составляет 80 188 рублей 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Соколова И.О., ФИО8 направил досудебную претензию с целью урегулирования данной ситуации в досудебном порядке, вследствие чего был вынужден понести почтовые расходы в размере 213 рублей 40 копеек. Однако до настоящего времени, ущерб, причиненный автомобилю Toyota IPSUM, государственный регистрационный знак <номер> так возмещен не был.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 12, 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Соколова И.О. в пользу истца Штайгервальда А.Ф.

- материальный ущерб в сумме 80 188 рублей 17 копеек,

- расходы в счет погашения затраты за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 606 рублей,

- почтовые издержки, связанные с направлением уведомления о проведении независимой экспертизы, претензии, в сумме 424 рубля 40 копеек.

Истец Штайгервальд А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Соколов И.О. в судебное заседание не явился, извещался своевременно по известному суду адресу регистрации по месту жительства, заказное судебное отправление возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает его извещенным надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 41 минута по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan ELGRAND, государственный регистрационный знак А574ТВ28, под управлением Соколова И.О., принадлежащий ФИО8, и автомобиля Toyota IPSUM, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Штайгервальда А.Ф., и принадлежащий Штайгервальду А.Ф., в результате которого был поврежден автомобиль Toyota IPSUM, государственный регистрационный знак <номер>, виновником ДТП была признан Соколов И.О. не выбравший необходимый боковой интервал по отношению к другому автомобилю, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota IPSUM, государственный регистрационный знак <номер>.

Автогражданская ответственность Соколова И.О. застрахована не была.

Постановление по делу об административном правонарушении 18<номер> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обжаловано не было, в связи с чем, суд полагает вину Соколова И.О. в совершении ДТП доказанной.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «АВАРКОМ» ИП ФИО7 и Штайгервальд А.Ф., «АВАРКОМ» ИП ФИО7 принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota IPSUM, государственный регистрационный знак <номер>, для определения, в том числе, стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства. Стоимость работ по договору <номер>    определена п. 4.1 договора и составляет 15 000 рублей.

Из экспертного заключения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota IPSUM, государственный регистрационный знак <номер>, подготовленного экспертом-техником экспертной организации «АВАРКОМ» ИП ФИО7 ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota IPSUM, государственный регистрационный знак <номер>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 80 188 рублей 17 копеек.

Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <номер> (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Соколов И.О. является виновником дорожно-транспортного происшествия, с него в порядке ст. 15, 1064 ГК подлежит взысканию в пользу истца вред, причинённый автомобилю Toyota IPSUM.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 80 188 рублей 17 копеек, который в силу приведенных выше норм права подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого не застрахована, оснований для освобождения которого от ответственности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба) транспортного средства по договору с 28/07/21/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются заключенным договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Штайгервальдом А.Ф. и ИП ФИО2 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 10 000 рублей. Поскольку обязательный претензионный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен, представитель участвовал в одном судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, объем дела составляет один том, дело не относится к категории сложных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в полном размере, а также почтовые расходы, связанные с направлением уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 211 рублей, и направлением досудебную претензию в размере 213 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 606 рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Штайгервальда Алексея Федоровича удовлетворить.

Взыскать с Соколова Игоря Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Штайгервальда Алексея Федоровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>):

80 188 рублей 17 копеек – сумму ущерба от повреждения транспортного средства Toyota IPSUM, государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с экспертным заключением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО7 (ОГРНИП <номер>);

28 030 рублей 40 копеек – в счет возмещения всех понесенных по делу судебных расходов, из них: 2 606 рублей – на уплату государственной пошлины при обращении в суд; 15 000 – на оплату за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО7; 10 000 рублей – на оплату за оказание юридической помощи по договору на юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, 424,40 рублей – почтовые расходы,

а всего взыскать – 108 218 (сто восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: