Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38567/2019 от 18.09.2019

Судья – Богданович С.П. Дело № 33-38567/2019

По первой инстанции № 2-2010/2015 УИД23RS 0029-01-2015-002864-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2019 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.В.

при секретаре Малышевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ЦО ПАО «Сбербанк» по доверенности Скрипченко К.В. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 февраля 2018 года удовлетворившего заявление НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Бабак Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 февраля 2018 года произведена замена взыскателя на его правопреемника.

Выводы суда основаны на представленном договоре цессии от 24.03.2016 г. № <...>.

В частной жалобе представитель ЦО ПАО «Сбербанк» просит определение отменить, как необоснованное, поскольку договором цессии передано право на взыскание задолженности в отношении Бабак Т.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия определение суда полагает подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов гражданского дела НАО «ПКБ» обратилось в суд о процессуальном правопреемстве в отношении долговых обязательств Бабак < Ф.И.О. >9 по кредитному договору заключенного с ОАО «Сбербанк России» от 16.12.2009 г. № <...>. Районный суд принял в обоснование заявленных требований договор цессии от 24.03.2016 г. № <...> и применил его в отношении долговых обязательств Бабак < Ф.И.О. >8 по кредитному договору заключенного с ОАО «Сбербанк России» от 29.07.2013 г. № 2851067.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, связанные с наличием задолженности у < Ф.И.О. >2, несмотря на их юридическую значимость для правильного разрешения заявления НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве в отношении задолженности < Ф.И.О. >1 учтены не были, и надлежащей правовой оценки не получили, что свидетельствует о существенном нарушении районным судом статей 56,57,67,198 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции учитывает, что в просительной части заявления НАО «ПКБ» п.4 (л.д.45) содержится просьба вернуть данное заявление в случае если Лазаревским судом г. Сочи не рассматривалось гражданское дело по указанному кредитному договору в отношении указанного должника.

Поскольку требований в отношении Бабак < Ф.И.О. >10 проживающей в <...> районным судом г. Сочи не рассматривалось, заявление НАО «ПКБ» подлежит возврату на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, как не подсудное данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: