Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3480/2018 от 23.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Москва 15 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3962/17 по иску Стельмах А.В. к Магжанову С.Р., САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стельмах А.В. обратился в суд с иском к Магжанову С.Р., САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что *** года по адресу: г*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю В, гос.номер ***, принадлежащего Аксенову А.В. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Л, гос.номер ***Магжанов С.Р., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК». При обращении Аксенова А.В. в страховую компанию, ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Между тем, согласно выводам экспертного заключения ООО «» №***г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ***руб. 28 коп., величина утраты товарной стоимости ***руб. До настоящего времени каких-либо выплат ответчиков не произведено. Поскольку по договору уступки прав требования (цессии) от *** года Аксенов А.В. уступил (передал) Стельмах А.В. в полном объеме права (требования), вытекающие из права требования ущерба, причиненного автомобилю Аксенова А.В. B, гос.номер *** по страховому случаю в результате ДТП от 17 марта 2016 года в *** по адресу: ***, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***руб., неустойку ***руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля ***руб., с ответчика Магжанова С.Р. в счет стоимости восстановительного ремонта ***руб. 28 коп., расходы на оплату юридических услуг, оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании о представителя ответчика САО «ВСК» поступило заявление о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, указывая на то, что ранее Аксенов А.В. обращался с иском в Лобненский городской суд Московской области с аналогичными требованиями к САО «ВСК», данное дело передано по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, где истец отказался от заявленных требований.

Истец Стельмах А.В. в судебном заседании возражал против прекращения производства по настоящему делу.

Ответчик Магжанов С.Р. по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Материалами дела объективно подтверждается, что ***года по адресу: *** произошло ДТП с участием трех автомобилей – автомобиля Л, гос.номер ***, автомобиля Шевроле, гос.номер *** и автомобиля В гос.номер ***, принадлежащего Аксенову А.В. на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Л, гос.номер *** Магжанов С.Р., автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

***года между Аксеновым А.В. и Стельмах А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Аксенов А.В. уступил (передал), а Стельмах А.В. принял в полном объеме права (требования), принадлежащее Аксенову А.В., вытекающие из права требования ущерба, причиненного автомобилю Аксенова А.В. B гос.номер *** по страховому случаю в результате ДТП от ***года в городе *** по адресу: ***

Между тем, в *** году Аксенов А.В. обратился в Лобненский городской суд Московской области с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ***года по адресу: *** автомобиля B, гос.номер ***в размере ***руб. 28 коп., утраты товарной стоимости ***руб., неустойки ***руб., штрафа, расходов по оценке, оплате юридических услуг.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года гражданское дело по иску Аксенова А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

При рассмотрении дела от представителя Аксенова А.В. – Цап Я.О. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от *** года, производство по гражданскому делу по иску Аксенова А.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, - прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец Стельмах А.В. пояснил, что о нахождении в производстве Лобненского городского суда, а впоследствии – Ворошиловского районного суда г. Волгограда, ему было известно, более того, он является уполномоченным представителем истца Аксенова А.В.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Приведенные выше положения ст. 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по принятым судом требованиям в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество оснований исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ***года, которым прекращено производство по делу по иску Аксенова А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения является преюдициальным и обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела по спору о тем же основаниям и тому же предмету, учитывая, что право обращения Стельмах А.В. за выплатой страхового возмещения возникло от участника ДТП Аксенова А.В. в результате правопреемства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Стельмах А.В. заявлено аналогичное требование о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, в связи с чем прекращает производство по настоящему гражданскому делу по иску Стельмах А.В. к Магжанову С.Р., САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом следует отметить, что Стельмах А.В., считая свои права нарушенными, не лишен возможности обжаловать определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, с учетом того, что Аксенов А.В. на момент предъявления заявления об отказе от иска уже передал права требования 3-ему лицу (Стельмах А.В.), при этом мнение данного лица по вопросу прекращения производства по делу выяснено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2-3962/17 по иску Стельмах А.В. к Магжанову С.Р., САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья