Решение по делу № 2-931/2012 ~ М-359/2012 от 31.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Номогоевой З.К.,

при секретаре Цыдыпове А.Д.;

с участием: Манданова ФИО7,

представителя ответчика Тюрина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Манданова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС» - независимая экспертиза собственности» о взыскании задолженности по заработной плате, выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Манданов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «НЭКС- независимая экспертиза собственности» о взыскании задолженности по заработной плате, выдачи трудовой книжки с записью об увольнении.

В обоснование иска истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО « НЭКС независимая экспертиза» <данные изъяты>. Заработная плата была установлена: должностной оклад в размере 30000 руб. + 30% от суммы оплаты за проведение оценки. За ДД.ММ.ГГГГ г. оклад был уменьшен с 30000 руб. до 20000 руб. Заработная плата была выплачена работодателем не в полном объеме, так за ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составила 667889 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 84476 руб., за ДД.ММ.ГГГГ.- 60000 руб., итого: 812356 руб. Генеральный директор ФИО3 выплачивала лишь авансы, обещая в ближайшее время погасить задолженность как только поступят заказы на проведение оценки недвижимого имущества. После неоднократных требований о выплате задолженности по заработной плате, истец был отстранен от работы, однако приказ об отстранении не был издан. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ФИО3 на данное заявление не отреагировала, не произведя выплату задолженности по заработной плате и не предоставила трудовую книжку с записью об увольнении. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Манданов Н.В. на исковых требованиях настаивает. Также суду показал, что большую часть заработной платы сотрудники данной организации, в том числе и он получали в « конверте», в трудовом договоре указана лишь официальная заработная плата в соответствии с которой производились отчисления в налоговый орган и пенсионный фонд. До настоящего времени его данная ситуация устраивала, но произошел конфликт с руководителем ООО « НЭКС- независимая экспертиза собственности», которая отказалась выплатить задолженность по заработной плате. Также просит суд выплатить задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 100000 руб. и обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию на дату решения суда.

В судебном заседании представитель ООО « НЭКС – независимая экспертиза собственности» Тюрин В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Суду показал, что заработная плата Манданова Н.В. согласно трудового договора заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась из должностного оклада согласно штатному расписанию. Действительно у ответчика имелась задолженность по заработной плате перед истцом в размере 13065 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена истцу. Манданов Н.В. в ходе судебного заседания получил трудовую книжку, которую он уклонялся получать у работодателя с записью об увольнении по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Также просит суд отказать в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения с данными требованиями в суд в порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного заявления представителя ответчика указано, что Манданову Н.В. ежемесячно, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, где истец расписывался в получении денежных средств, а также платежными поручениями. Заработная плата, начисленная и выплаченная истцу, совпадает с данными, указанными в справке МРИ ФНС № 1 России по РБ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Манданов Н.В. был уволен. Учитывая, что по данному требованию о взыскании заработной платы трехмесячный срок давности прошел в ДД.ММ.ГГГГ., представитель ответчика настаивает на применении судом срока давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования остальных фактических обстоятельств дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что согласно трудового договора заключенного между ООО « НЭКС независимая экспертиза» и Мандановым Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ последний был принят на должность <данные изъяты> ООО « НЭКС» с совмещением обязанностей <данные изъяты> ( п. 1.1 указанных договоров). ДД.ММ.ГГГГ Манданов В.Н. был уволен согласно ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 3.1 ( указанных договоров) за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию.

Согласно штатному расписанию должностной оклад заместителя генерального директора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляя 4700 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 8000 руб.

Таким образом, заработная плата истца в ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 4700 руб. ( без учета НДФЛ), за ДД.ММ.ГГГГ г. – 8000 руб. ( без учета НДФЛ).

Доводы истца о том, что его заработная плата состояла из должностного оклада в размере 30000 руб. ( позднее оклад был уменьшен до 20000 руб., а также из 30% от суммы оплаты за проведение оценки суд считает несостоятельными, так как в силу ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы. Более того, из показаний Манданова В.Н. следует, что часть заработной платы он получал официально по трудовому договору, а часть « в конверте» с целью избежать оплаты налогов.

Суд считает, что если и Манданов В.Н. получал денежные средства в большем размере, чем это было предусмотрено трудовым договором, то данные суммы ему выплачивались, возможно, в качестве иных единовременных платежей ( например, в виде премии и т.д.)

Согласно справки из МРИ ФНС России №1 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Манданова Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 56000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г.- 96000 руб.

В соответствии с п. 4.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя ( вариант: путем перечисления на счет работника в банке).

Судом установлено, что Манданов В.Н. заработную плату получал ежемесячно в ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается представленными как истцом, так и представителем ответчика платежными поручениями, реестрами к платежным поручениям, платежными ведомостями, расходно – кассовыми ордерами, выписками по универсальной карте на которую перечислялась заработная плата. В судебном заседании истцом не отрицались суммы, полученные им по указанным финансовым документам.

Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ была перечислена задолженность по заработной плате по состоянию на день увольнения в размере 13065 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Манданова В.Н. о том, что ФИО3 подтвердила задолженность ООО « НЭКС – независимая экспертиза собственности» перед ним в размере 84476 руб. суд не принимает во внимание, так как подпись ФИО3 в расчетах по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г., проведенных истцом, не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по заработной плате.

Суд не принимает во внимание представленные истцом справки по заработной плате, выданные работодателем для получения Мандановым Н.В. кредита за ДД.ММ.ГГГГ гг., так как истцом оспаривается задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Представленная справка о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 42000 руб. не соответствует доводам истца о размере его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно расчетам истца ежемесячная заработная плата за указанный период ДД.ММ.ГГГГ. составила 104887 руб.

Каких – либо других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования Манданова В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. по следующим основаниям.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Манданов В.Н. был уволен по ч.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании поданного им заявления об увольнении и в судебном заседании не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял трудовые функции в данной организации. Приказ об увольнении истцом не оспорен, таким образом, факт вынужденного прогула судом не установлен, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика заработная плата за указанный период.

Также суд отказывает в удовлетворении требования истца о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию на дату решения суда, так как данные требования не основаны на законе. Кроме того, истцом трудовая книжка получена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судом в порядке ст. 12, 56-57 ГПК РФ Манданову В.Н. было разъяснено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин уважительности его пропуска и предложено представить документы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска указанного срока либо представить свои возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства.

Как пояснил в судебном заседании Манданов В.Н. он не согласен с доводами представителя ответчика относительно пропуска срока обращения в суд, поскольку он неоднократно ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался к ответчику с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, однако ответчик все его требования игнорировал, после чего обратился в суд с иском.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением рассматриваемого трудового спора необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец, прекратив в этот день свои трудовые отношения с ответчиком, знал и должен был знать о нарушении своих трудовых прав, связанных с не выплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истцом не оспаривается увольнение, произведенное ДД.ММ.ГГГГ согласно поданного им заявления об увольнении. Манданов В.Н. предполагал о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его действиями, а именно: до настоящего времени заявление об увольнении не отзывал, на свое рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ не приходил.

С учетом этого, по правилам ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения Мандановым В.Н. в суд с рассматриваемым иском истёк ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление Манданова В.Н. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ

Анализ указанных данных в совокупности с пояснениями сторон и письменными доказательствами свидетельствует о пропуске Мандановым В.Н. срока для обращения в суд с иском по индивидуальному трудовому спору, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании судом выяснялся вопрос об уважительности причин пропуска, однако таких причин не установлено. Каких-либо обстоятельств и доказательств, связанных с личностью истца, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другое, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока обращения с данным иском в суд, Мандановым В.Н. не названо и в силу ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Манданов В.Н. ходатайство о восстановлении срока не заявлял, полагал, что срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по зарплате не пропущен, так как он верил руководителю ФИО3 о том, что в ближайшее время задолженность по заработной плате будет погашена, позднее неоднократно обращался к генеральному директору ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» с требованием о выплате заработной платы, и только после этого обратился в суд с иском.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу для своевременного обращения в суд с данным иском, не существовало, что объективно подтверждается материалами дела и пояснениями стороны истца.

Как указано в п.5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено суду о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием, вытекающим из индивидуального трудового спора.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что Манданов В.Н. пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для защиты нарушенного права, при этом каких-либо препятствий Манданову В.Н. для обращения в установленный законом срок в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, судом не установлено.

Эти обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку представителем ответчика было заявлено суду о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по индивидуальному трудовому спору, судом установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора, причины пропуска срока являются не уважительными, суд приходит к выводу об отказе Манданову В.Н. в удовлетворении исковых требований о выплате задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манданова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС» - независимая экспертиза собственности» о взыскании задолженности по заработной плате, выдачи трудовой книжки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья З.К. Номогоева