Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 29.10.2015 по делу № 4г-9068/2015 от 17.08.2015

 4г/6 – 9068/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.10.2015 г.                                                                                            г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую          14.08.2015 г. в Московский городской суд кассационную жалобу Днепровской Е.А., действующей на основании доверенности в интересах истца Зайцева В.Д., на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. по гражданскому делу № 2-11010/2014 по иску Зайцева В.Д. к ОАО АКБ «Авангард» о взыскании денежных средств,

Установил:

Зайцев В.Д. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ «Авангард» с требованием о возврате денежных средств в размере -., указав, что 05.04.2014 г. неустановленным лицом, в отношении него было совершено разбойное нападение, в ходе которого у Зайцева В.Д. было похищено имущество, в том числе карта ОАО АКБ «АВАНГАРД», а также мобильный телефон с номером -. В последующем было совершено четыре операции оплаты товаров и услуг, в результате чего с карты были списаны денежные средства в размере -. В этот же день истец сообщил о хищении карты в службу клиентской поддержки ОАО АКБ «АВАНГАРД», после чего карта была заблокирована и обратился в отделение Банка с заявлением о блокировке карты и возврате денежных средств. 05.06.2014 г. ответчиком отказано истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 399 района «Замоскворечье»  г. Москвы от 06.10.2014 г. постановлено:

Исковые требования Зайцева В.Д. к ОАО АКБ «Авангард» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Авангард» в пользу Зайцева В.Д. денежные средства в размере - руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб. 43 коп.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. определено:

Решение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье                 г. Москвы от 06.10.2014 г. по иску Зайцева В.Д. к ОАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании денежных средств – отменить.

В удовлетворении исковых требований Зайцеву В.Д. к ОАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании денежных средств отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы от 06.10.2014 г.

10.09.2015 г. данное дело истребовано из Замоскворецкого районного суда                        г. Москвы для проверки в кассационной порядке и 28.09.2015 г. поступило в Московский городской суд.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.  

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что истец Зайцев В.Д. является клиентом АКБ «АВАНГАРД» и на основании заявления истца 10.01.2014 г. ему выдана кредитная банковская карта.

05.04.2014 г. с - указанная карта, а также мобильный телефон, сим-карта с номером, соответствующим номеру, указанному в заявлении          Зайцева В.Д. от 10.01.2014 г. (-), были похищены неустановленным лицом.

05.04.2014 г. в 10 ч. 43 м. Зайцев В.Д. обратился в службу клиентской поддержки ОАО АКБ «АВАНГАРД», после чего карта была заблокирована.

До момента блокировки данной карты, а именно с -., со счёта истца совершено четыре операции оплаты товаров и услуг, в результате которых были сняты денежные средства в размере -.

Также, 05.04.2014 г. Зайцев В.Д. обратился в Банк с письменным заявлением о блокировке карты и возврате указанных денежных средств.

05.06.2014 г. Банком отказано в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, поскольку на момент совершения вышеприведённых операций информация об утрате и блокировке карты не поступало, операции проведены с использованием кодов доступа из СМС-сообщений, поступивших на телефонный номер истца.

Исходя из того, что фактически списание денежных средств было произведено 09.04.2014 г. то есть после распоряжения истца о блокировке карты, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции также исходил из того, что в силу п. 3.2.3 условий договора операции с использованием банковской карты подтверждаются вводом ПИН либо подписью держателя карты в документе, составленном при совершении операции, либо введением кода доступа. Кодами доступа могут подписываться электронные документы клиента с Банком или Клиента с иными лицами. При этом клиент несёт риск наступления неблагоприятных последствий в случае использования кодов доступа третьими лицами.

Исходя из того, что на момент проведения операций сведения об утрате у банка отсутствовали, вместе с тем расчётная информация, поступившая в Банк 05.04.2014 г., являлась достаточным основанием для списания денежных средств со счёта истца, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что он и его представитель не были извещены о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. данное дело по апелляционной жалобе представителя ответчика назначено к слушанию на 16.02.2015 г.

06.02.2015 г. в адрес истца: - направлена телеграмма (л.д. 101), которая не была вручена адресату, поскольку таковой по указанному адресу не проживает (л.д. 102).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а ряде процессуальных документов, в качестве адреса для корреспонденции истцом указывался как адрес: -, так и адрес: -              (л.д. 41), в частности при обращении к суду с отзывом на письменные возражения ответчика. 

Таким образом, вышеприведённый довод кассационной жалобы опровергается материалами гражданского дела.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу денежных средств, списанных со Картсчёта без его согласия, поскольку в силу ч. ч. 11, 12 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» своевременное уведомление Банка со стороны клиента об утрате карты является безусловным основанием для возврата денежных средств.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», устанавливающей порядок использования электронных средств платежа, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключённого оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключённых между операторами по переводу денежных средств.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днём получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершённой операции (ч. 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершённой без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12).

Из указанной нормы следует, что обязанность по возмещению клиенту суммы операции, совершённой без его согласия, возникает у оператора в случае перевода денежных средств после получения уведомления об утрате электронного средства платежа.

Вместе с тем судом установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что истец своевременно направил оператору уведомление об утрате электронного средства платежа, при этом расчётная информация поступила в Банк до направления истцом соответствующего уведомления.

Также, в соответствии с условиями выпуска кредитной банковской карты                 ОАО АКБ «АВАНГАРД», с которыми Зайцев В.Д. был ознакомлен 26.01.2014 г. и согласился,  операции по Картсчёту осуществляются в соответствии с Договором, Законодательством и правилами Платёжных систем.

Согласно п. 3.1.4 вышеприведённых условий клиент несёт риск наступления неблагоприятных последствий в случае использования кодов доступа, Карточки доступа третьими лицами.

В соответствии с п. б п. 7.4 в случае получения сообщения от Держателя об утрате Карты, о приостановления действия Карты, о блокировке Карты, Банк обязан незамедлительно предпринять все меры, соответственно, для приостановления или блокировки действия Карты и невозможности её использования третьими лицами               (л.д. 32).

Судом установлен, что данная обязанность Банком исполнена. 05.04.2014 г. в 10 ч. 43 м. банковская карта была заблокирована, фактическое списание денежных средств имело место 09.04.2014 г., что не противоречит ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которой перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

  Таким образом, следует признать основанным на ошибочном истолковании норм материального права довод заявителя о том, что поскольку уведомление об утрате электронного средства платежа в адрес Банка было направлено истцом в установленные законом сроки, постольку ответственность по возмещению указанных денежных средств лежит на ответчике.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16.02.2015 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░░░░░░░░ ░.░