Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2096/2022 от 03.02.2022

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-000950-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096\22 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 7729086087) к * Ольге Леонидовне (паспорт *), * (*) Надежде Владимировне (паспорт *) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2008 г. между Банком и *О.Л. был заключен кредитный договор № 744-3973008-810/08ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150.000 рублей сроком погашения до 17.04.2018 г., с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обязательства банка исполнены, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у образовалась задолженность за период с  27.08.2015 г. по 12.11.2021 г. в размере  1.248.473 рубля 09 копеек, в том числе сумма основного долга в размере  66.606 рублей 33 копейки, сумма процентов в размере  102.502 рубля 02 копейки, штрафные санкции в размере  1.079.364 рубля 74 копейки. Истец счел возможным снизить сумму штрафных санкций до  82.708 рублей 05 копеек, в связи с чем, размер задолженности составляет  251.816 рублей 40 копеек. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и *Н.В. 17.04.2008 г. г. был заключен договор поручительства № 744-3973008-810/08ф п в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако требования банка должниками проигнорированы. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  5.718 рублей 16 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, а равно доводы, изложенные в письменных возражениях относительно доводов ответчика поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика * Н.В. (до брака *) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований к указанному ответчику по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку срок действия договора поручительства истек.

Ответчик * О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 17.04.2008 г. между Банком и * О.Л. был заключен кредитный договор № 744-3973008-810/08ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150.000 рублей сроком погашения до  17.04.2018 г., с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Обязательства банка исполнены, что подтверждается выписками по лицевым счетам, и не оспорено ответчиком.

(Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».)

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и *Н.В. (в настоящее время в связи с регистрацией брака присвоена фамилия *) 17.04.2008 г. г. был заключен договор поручительства №   744-3973008-810/08ф п в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Сведений об оспаривании вышеуказанных кредитного договора, договора поручительства, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 156 месяцев.

Договор поручительства подписан его сторонами 17.04.2008 г., соответственно срок поручительства истек 17.04.2021 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 12.12.2021 г. (что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте л.д. 68).

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 41-КГ18-16, следует, что по смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком. Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Кенчошвили (Хрипунковой) Н.В., суд не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что исчисление указанного в договоре поручительства срока  - 156 месяцев начинается с момента появления у заемщика просроченной задолженности и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Либо по истечении указанного срока, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, какой-либо неясности вышеприведенные положения п. 5.1 договора поручительства, не содержат.

Как следует из искового заявления, материалов дела, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с   27.08.2015 г. по 12.11.2021 г. образовалась задолженность в размере 251.816 рублей 40 копеек, в том числе сумма основного долга в размере   66.606 рублей 33 копейки, сумма процентов в размере   102.502 рубля 02 копейки, штрафные санкции в размере  82.708 рублей 05 копеек. (с учетом добровольного снижения истцом размера штрафных санкций)

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиком математический расчет задолженности не оспорен, контр.расчет не представлен.

Банк направил ответчику уведомление (требование) о погашении задолженности), однако задолженность не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика * О.Л. задолженности по основному долгу в размере 66.606 рублей 33 копейки, задолженности по процентам в размере   102.502 рубля 02 копейки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании штрафных санкций в размере    82.708 рублей 05 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований не доверять представленному истцом расчету неустойки у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, контр.расчеть не представлен.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), поскольку в противном случае, ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (общих штрафных санкций) до  35.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.718 рублей 16 копеек, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика *О.Л. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98,   194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Ольги Леонидовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 66.606 рублей 33 копейки, сумму процентов в размере 102.502 рубля 02 копейки, штрафные санкции в размере 35.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.718 рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2022 г.