Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3185/2020 ~ М-2601/2020 от 05.10.2020

Производство № 2-3185/2020

УИД № 67RS0003-01-2020-005046-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Галины Валентиновны к Тарасовой Надежде Васильевне, ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального и материального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Носова Г.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд к Тарасовой Н.В., ООО СК «Согласие» с вышеназванным иском, указав в его в обоснование, что 22.03.2016 вместе со своим несовершеннолетним внуком Носовым М.А. шла по ул. Дзержинского г. Смоленска в сторону стадиона Спартак. В сквере возле магазина «BVS» несовершеннолетний Носов М. подобрал с земли небольшую палку и бросил ее, попав по капоту автомобиля Опель Корса, гос.рег.знак <данные изъяты>, который в этот момент заворачивал во двор перед магазином «BVS» возле дома № 23/1 по ул. Дзержинского г. Смоленска. Вреда автомобилю причинено не было, но водитель автомобиля Тарасова Н.В., стала выражаться в адрес истца и внука истца нецензурной бранью, на что Носова Г.В. ответила замечанием в ее адрес. Далее, истец попыталась уступать дорогу автомобилю, который некоторое время не двигался, предлагая, таким образом, истице и ее внуку перейти на другую сторону тротуара. Когда истец стала обходить автомобиль, соблюдая дистанцию 1,5 м, Тарасова Н.В. резко нажала на педаль газа, привела автомобиль в движение и совершила наезд на нее. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения средней степени тяжести: оскольчатый импрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, субкапитальный перелом правой малоберцовой кости, гемартроз правого коленного сустава, косой перелом наружной лодыжки правой голени. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении Тарасовой Н.В., по ст. 112 УК РФ, которое было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска постановление о прекращении уголовного дела отменено. Впоследствии дело вновь прекращено за отсутствием состава преступления. После ДТП, истцу была выполнена операция на коленном суставе, установлена титановая пластина, наложен гипс. После операции истец находилась в больнице в обездвиженном состоянии и вплоть до августа 2016 года нуждалась в постороннем уходе и помощи.

За время нетрудоспособности истец понесла расходы на оказание бытового ухода в период времени с 12.04.2016 по 17.06.2016, поскольку вынуждена была нанять сиделку. Стоимость услуг сиделки составляет 180 руб./час, а совокупный расход на нее достиг размера 129 430 руб.

Также, после проведения повторной операции по удалению металлоконструкции и выписки из стационара истцу в течение месяца с 13.11.2019 по 13.12.2019 вновь оказывалась посторонняя помощь и бытовой уход, за которые была оплачена сумма в размере 33 480 руб.

Понесенные материальные затраты являются для нее убытками.

Кроме того, в рамках разрешения гражданского дела по ее иску к тем же ответчикам, оставленного судом без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.11.2020 с Носовой Г.В. в пользу ОГБУЗ «СОБСМЭ» взысканы расходы на проведение данной судебной экспертизы в размере 52 690 руб., которые так же являются для нее убытками. При этом, просит принять во внимание то обстоятельство, что страховая компания добровольно удовлетворила ее требование о возмещении утраченного заработка с учетом степени утраченный профессиональной нетрудоспособности.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Тарасовой Н.В. материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 162 910 руб., с ООО СК «Согласие» убытки в размере 52 690 руб., с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Носова Г.В. и ее представитель Тарасов А.С. вышеизложенные исковые требования поддержали, прося об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив, что истица самостоятельно передвигаться могла с большим трудом, в том числе, и в следствие произошедшей атрофии мышц. Ей удавалось доходить до туалета, которым она пользовалась сама. Однако, прием и приготовление пищи, уборка помещения, стирка белья и другие бытовые дела были ей недоступны, в силу чего, их выполнение требовало посторонней помощи.

Вместе с тем, изначально заявленное требование на взыскание услуг няни для внука поддержано не было.

Ответчик Тарасова Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности, Василевского Л.В., заявленные исковые требования не признавшего и указавшего, что версия произошедшего ДТП, изложенная истцом, является только её видением ситуации. После того, как произошел словесный конфликт и стороны разошлись, Тарасова Н.В. начала трогаться на автомобиле с места, а Носова Г.Н. оступилась при схождении с бордюра и упала. У его доверительницы имеются сомнения в том, что вышеуказанные повреждения истица получила не от падения с высоты собственного роста и удара о твердую поверхность, а от столкновения с ее автомобилем, которого возможно и не было.

Кроме того, полагает, что подтверждения осуществления бытового ухода, оказываемого истцу, не имеется. Сама истец пояснила, что могла передвигаться самостоятельно. При потребности в бытовом уходе она могла обратиться в социальную службу, где ей предоставили бы все необходимые услуги бесплатно.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Зайцев М.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что в отсутствие подтверждения необходимости постороннего ухода, вследствие причинения вреда здоровью, на страховщика в силу закона не может быть возложена обязанность по возмещению данных расходов. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-93/2020 по иску Носовой Г.В. к ООО «СК «Согласие», Тарасовой Н.В. была назначена судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой, Носова Г.В. в постоянном постороннем уходе не нуждалась. В период с 12.04.2016 по 12.07.2016 Носова Г.В. нуждалась в «бытовом уходе», то есть уборке помещения, стирке белья, приготовлении пищи. Однако, нормами Закона об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению расходов на бытовой уход потерпевшему и подобные расходы должны быть возмещены за счет виновника в причинении вреда.

Вместе с тем, по мнению ООО «СК «Согласие», необходимость в заключении гражданского правового договора может быть реализована только после отказа соответствующей социальной организации оказать необходимую услугу. Истец с заявлением о признании его нуждающимся в социальном обслуживании на дому не обращался, программа предоставления социальных услуг не разрабатывалась. Истцом не доказана разумность и добросовестность действий по заключению гражданско-правового договора об оказании услуг, связанных с бытовым уходом (услуг сиделки), который с целью минимизировать расходы до заключения такого договора должен был обратиться в уполномоченные организации с заявлением о предоставлении социального обслуживания. Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов за бытовой уход не подлежат удовлетворению.

Указал, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в момент назначения экспертного исследования суд не возложил обязанность по их компенсации на ООО СК «Согласие», что исключает такую возможность в дальнейшем.

Требования Носовой Г.В. изначально были заявлены только к виновнику дорожно-транспортного происшествия. В рамках рассмотрения данного спора страховая компания была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица. При этом инициатива назначения экспертного исследования от страховой компании не исходила.

Кроме того, убытки всегда возникают вследствие нарушения права лица, а в данном случае, при назначении экспертизы, нарушение такого права не имеет места. Полагает, что необходимости в назначении по данному гражданскому делу экспертного исследования не было, в связи с тем, что экспертиза утраты трудоспособности по обращению пострадавшего должна производиться бесплатно.

Также, обратил внимание суда на то, что стороной истца пропущен установленный законом срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского производства № 2-93/2020 суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено справкой о ДТП и не оспаривается участниками процесса, Тарасовой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль, Опель Корса, рег.знак <данные изъяты>.

22.03.2016 в 16 час. 45 мин. напротив д. 23/1 на ул. Дзержинского в г. Смоленске, водитель Тарасова Н.В., 1983 г.р., управляя автомашиной Опель Корса, рег.знак <данные изъяты> совершила наезд на пешехода гр. Носову Г.В., <данные изъяты> переходящую проезжую часть дороги по линии тротуара. В результате ДТП пешеходу гр. Носовой Г.В. причинены телесные повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 24.03.2016 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с поступлением заявления от Носовой Г.В. о привлечении Тарасовой Н.В. к уголовной ответственности за умышленный наезд, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

04.06.2016 на основании заявления Носовой Г.В. о факте умышленного наезда на нее Тарасовой Н.В. при вышеуказанных обстоятельствах, дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску в отношении Тарасовой Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В дальнейшем расследование по делу осуществлялось в форме предварительного следствия.

По делу неоднократно 09.07.2017, 17.08.2017, 12.11.2017, 23.02.2018, 16.08.2018 выносились постановления о прекращении уголовного преследования Тарасовой Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, которые отменялись руководителем следственного органа, надзирающим прокурором и судом, в том числе и в связи с поступлением жалоб Носовой Г.В.

Постановлением от 07.06.2019 уголовное дело в отношении Тарасовой Н.В. вновь прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из названого постановления усматривается, что 22 марта 2016 года около 16 час. 45 мин., Тарасова Надежда Васильевна, <данные изъяты> г.р., управляя автомашиной «Опель Корса», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и применив её как предмет, используемый в качестве оружия, находясь напротив д. 23\1 на ул. Дзержинского г. Смоленска, умышленно из хулиганских побуждений совершила наезд на переходящую проезжую часть дороги по линии тротуара Носову Галину Валентиновну, <данные изъяты> г.р. В результате преступных действий причинила последней телесные повреждения: оскольчатый импрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, субкапитальный перелом правой малоберцовой кости, гемартроз (кровоизлияние в полость сустава) правого коленного сустава, косой перелом наружной лодыжки правой голени. Повреждения квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии Тарасовой Н.В. составов преступлений, предусмотренных п. «д,з» ст. 112 УК РФ, ст.264 УК РФ.

Сведений об обжаловании данного постановления в установленном законом порядке у суда не имеется.

Факт причинения Тарасовой Н.В. средней тяжести вреда здоровью Носовой Г.В. в связи с наездом автомобиля подтверждаются, пояснениями истца, ответчика, а также письменными материалами дела, в том числе: справкой о ДТП от 22.03.2016; протоколом осмотра места административного правонарушения; схемой ДТП, актами и заключениями судебно-медицинских экспертиз от 30.05.2016 № 853, от 22.04.2016 № 666, от 16.06.2016 № 936, от 10.10.2016 № 1504, от 31.01.2017 № 149, а также другими материалами дела и по существу никем не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 2).

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно- следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно- следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 56-КГ17-31).

В данном определении ВС РФ конкретизирует понятие нуждаемости потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи, ухода и причиненным здоровью вредом, указывая на тот факт, что наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и объемом оказанной медицинской помощи, с которым связаны в том числе расходы на оказание этой помощи, относится к специальным познаниям в области медицины, то есть необходимость постороннего ухода должна быть подтверждена соответствующим медицинским заключением.

Как установлено в судебном заседании истец Носова Г.В. обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении утраченного заработка, затрат на посторонний уход.

Указанный случай был признан страховым, в пользу Носовой Г.В. произведена выплата в размере 117 512, 84 руб.

Истец 19.02.2019, обратилась в страховую компанию с заявлением о разъяснении структуры выплаченного страхового возмещения и сведений о том, в какой части ей было отказано. На что, страховая компания сообщила, что в состав страхового возмещения не вошли расходы на посторонний уход, поскольку отсутствует заключение врачебной комиссии о нуждаемости пострадавшей в постороннем уходе с указанием его вида (бытовой или медицинский), документов, подтверждающие оплату постороннего ухода (расписки).

12.02.2020 истец направила в адрес страховой компании повторную претензию о доплате страхового возмещения, которая была удовлетворена частично, в ее пользу было выплачено страховое возмещение в размере 19 334 руб., что подтверждается платежным поручением № 060154 от 19.02.2020.

При этом, истец Носова Г.В. рассматриваемые исковые требования имущественного характера заявила непосредственно к Тарасовой Н.В., как причинителю вреда.

16.11.2020 страховая компания ООО СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения согласно страховому акту 244517/18-3 от 13.11.2020 по договору ЕЕЕ <данные изъяты> от 06.06.2015 в размере 308 512,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 391791.

Как установлено заключением эксперта от 31.01.2017 № 149 ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по последней проведенной в рамках уголовного дела экспертизе, Носовой Г.В. причинен средней тяжести вред здоровью, выразившейся в телесных повреждениях в виде оскольчатого импрессионного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, субкапитального перелома правой малоберцовой кости, гемартроз (кровоизлияние в полость сустава) правого коленного сустава, косой перелом наружной лодыжки правой голени.

В рамках рассмотрения гражданского производства № 2-93/2020 определением суда от 30.09.2019 по делу назначалась судебная медицинская экспертиза с целью определения периода и степени нетрудоспособности Носовой Г.В., нуждаемости в постороннем уходе,возможности осуществления ухода за несовершеннолетним внуком, течении заболевания.

Экспертным заключением № 118 от 20.11.2019 определено, что у гр. Носовой Г.В. в период стационарного лечения с 22.03.2016 по 11.04.2016 и далее - до 12.07.2016 имелась временная утрата трудоспособности (профессиональной) в размере 100% (ста), т.к. согласно рекомендации при выписке из стационара - ходила без опоры на нижнюю конечность, не могла выполнять труд в любой профессии.

После 12.07.2016 - была направлена на ЛФК (занятия лечебной физкультурой). Состояние правой нижней конечности после 12.07.2016г. - до 20.01.2017г. не описано, в связи с чем высказаться конкретно об утрате трудоспособности на данный период не представилось возможным.

С 20.01.2017, исходя из данных осмотра зав. травмпунктом ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Смоленска и данных наблюдения в ФГБУ «Федеральный центр травматологии ортопедии и эндопротезирования» Минздрава РФ (г. Смоленск) - у гр. Носовой Г.В. имелась умеренно выраженная контрактура правого коленного сустава, что влечет 20% стойкой утраты общей трудоспособности (п.118 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и др. последствий воздействия внешних причин» приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Такой же размер стойкой утраты общей трудоспособности мог иметь место у гр. Носовой Г. В. с 13.07.2016 по 20.01.2017, исходя из характера травмы.

При выписке 11.04.2016 рекомендовано: ходьба на костылях без опоры на правую ногу до 3,5 месяцев со дня операции (28.03.2016); иммобилизация коленного сустава до 4 недель со дня операции, затем разработка движений в коленном суставе без осевой нагрузки, ограничение физической нагрузки до 4-5 месяцев.

Также указано, что с 12.07.2016 –направлена на ЛФК (занятия лечебной физкультурой). С 22.07.2016 по 22.08.2016 – посещала занятия лечебной гимнастики в ОГАУЗ «Смоленский областной врачебно-физкультурный диспансер».

20.09.2016 – дано направление для обследования в БВЛ (Больницу восстановительного лечения). Обследование проходила, в больнице лечение не проходила.

20.01.2017 по заключению зав. травмпунктом ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Смоленска Бондарева А.Д. у гр. Носовой Г.В. имелся: консолидированный перелом проксимального метафиза правой большеберцовой кости с наличием металлоконструкции, укорочение правой нижней конечности на 2,5см., контрактура правого коленного сустава (угол сгибания в коленном суставе 85-90 град., угол разгибания - 175 град.). Движения в голеностопном суставе практически в полном объеме.

05.03.2017 была направлена для планового оперативного лечения - удаление конструкции. Обследование проходила, лечение не проходила.

30.01.2018 по данным осмотра врача-травматолога-ортопеда ФГБУ «Федеральный центр травматологии ортопедии и эндопротезирования» Минздрава РФ (г. Смоленск) и данным рентгенографии, у гр. Носовой Г.В. диагностировано: посттравматический     артроз справа 3    степени,    состояние    после накостного остеосинтеза латерального мыщелка правой голени (2016 г.), болевой синдром. От предложенного эндопротезирования коленного сустава пациентка отказалась.

19.12.2018 повторно врачом-травматологом-ортопедом ФГБУ «Федеральный центр травматологии ортопедии и эндопротезирования» Минздрава РФ (г. Смоленск) по данным осмотра и рентгенографии, у гр. Носовой Г.В. диагностировано: посттравматический гонартроз справа    3    степени,    состояние    после накостного остеосинтеза латерального мыщелка правой голени (2016г), комбинированная контрактура правого коленного сустава (разгибание 170, сгибание 80 градусов). Рекомендовано (с учетом отказа от эндопротезирования) - лечение в больнице медицинской реабилитации; осмотр после удаления МОС (металлоостеосинтеза) - для решения вопроса о тактике лечения.

В период с 12.04.2016 по 12.07.2016 гр. Носова Г.В. нуждалась в «бытовом уходе» (когда потерпевший по состоянию здоровья частично ограничен в самообслуживании - уборка жилого помещения, стирка белья, приготовление пищи).

В «постороннем уходе» гр. Носова Г.В. не нуждалась (когда потерпевший по состоянию здоровья не может полностью осуществлять самообслуживание, передвижение, ориентацию или нуждается в постороннем надзоре и контроле за поведением - инвалиды 1 группы).

Гр. Носовой Г.В. 30.01.2018 в ФГБУ «Федеральный центр травматологии ортопедии и эндопротезирования» Минздрава РФ (г. Смоленск) выставлен диагноз - посттравматический гонартроз справа 3 степени. Состояние после накостного остеосинтеза латерального мыщелка правой голени (2016г). Комбинированная контрактура правого коленного сустава.

Гонартроз (артроз коленного сустава) - дегенеративно-дистрофическое заболевание невоспалительного характера, при котором поражается гиалиновый хрящ, покрывающий мыщелки большеберцовой и бедренной костей.

Развитие данной патологии у гр. Носовой Г.В. обусловлено перенесенной травмой коленного сустава и находится с ней в прямой причинно-следственной связи.

Прогрессированию данной патологии могло способствовать отсутствие лечения в больнице восстановительного лечения, сохранение металлоконструкции в коленном суставе, избыточная масса тела. Кроме того, из меддокументации не усматривается - получала ли гр. Носова Г.В. какое-либо лечение, препятствующее прогрессированию гонартроза (гимнастика - движения в суставе без нагрузки, физиопроцедуры, массаж, введение в сустав препаратов, улучшающих трофику хрящевой ткани, прием хондропротекторов, НВПС - нестероидных противовоспалительных препаратов).

Данная патология имеется у гр. Носовой Г.В. и в настоящее время, т.к. эта патология носит прогрессирующий характер.

По состоянию правого коленного сустава гр. Носовой Г.В. является показанным оперативное лечение - удаление металлоконструкции из коленного сустава с курсом последующего восстановительного лечения в БВЛ. При отсутствии положительного эффекта показано эндопротезирование правого коленного сустава.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.02.2020 исковое заявление Носовой Г.В. к Тарасовой Н.В., ООО СК «Согласие» в части требований Носовой Г.В. о взыскании расходов на лекарства в размере 11 175, 07 руб. и 2 061 руб.; расходов на оказание бытового ухода в размере 129 430 руб.; расходов на няню в размере 58800 руб.; возмещения утраченного заработка в размере 134 538, 7 руб., 288 826, 2 руб. и 37 029 руб.; расходов на сиделку в размере 33 480 руб. – оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

23.06.2020 Носова Г.В. обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Согласие» с требованием о доплате утраченного заработка в общем размере 460 393 руб., а также о возмещении дополнительных расходов на лечение в размере 234 946,07 руб.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано в ООО «ВОСМ» исследование документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинская экспертиза).

Исследование документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз проведено Розумным П.А. и Рыжковым Д.Ю. по следующим вопросам:

- нуждался ли потерпевший в результате повреждения здоровья в рассматриваемом ДТП в тех видах помощи, расходы по которым заявлены, и назначены ли были потерпевшему соответствующие виды помощи (применительно к каждому типу расходов на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочих);

- подтверждены ли заявленные расходы документально;

- предусмотрено ли оказание соответствующих видов помощи обязательным медицинским страхованием.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 17.07.2020 № У-20-89178/3020-004, подготовленному судебно-медицинскими экспертами Розумным П.А. и Рыжковым Д.Ю., анализу представленных медицинских документов, учитывая заключение эксперта №118 от 20.11.2019, кассовые чеки, договор оказания услуг по обеспечению ухода за подопечным от 13.11.2019 с актами приема - сдачи услуг (№1,2) и табелями учета времени оказания услуг (ноябрь, декабрь), договор оказания услуг по обеспечению ухода за подопечным от 11.04.2016 с актами приема - сдачи услуг (№1,2,3,4,5) и табелями учета времени оказания услуг (апрель, май, июнь), заключение эксперта №666 от 22.04.2016, договор по уходу за ребенком от 23.03.2016, выписку из истории болезни №7385/16 из ОГБУЗ КБСМП, справку №889/18 30.01.2018 г. из ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии эндопротезирования» М3 РФ г. Смоленск у Заявителя, выявлена нуждаемость в следующих дополнительных расходах, вследствие повреждений, полученных 22.03.2016:

расходы на бандаж на коленный сустав размере 1 923 рубля 79 копеек, расходы на ксарелто в размере 3 391 рубль 02 копейки, расходы на найз в размере 204 рубля 40 копеек, расходы на детралекс в размере 1 557 рублей 08 копеек.

Итоговый обоснованный размер возмещения дополнительных расходов на лечение составляет 7 076 рублей 29 копеек (1 923 рубля 79 копеек + 3 391 рубль 02 копейки + 204 рубля 40 копеек + 1 557 рублей 08 копеек).

ООО «СК «Согласие» возместив дополнительные расходы на лечение в общем размере 10 271 рубль 00 копеек, полностью исполнило свою обязанность в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, Финансовый уполномоченный решил, что требования заявителя о возмещении дополнительных расходов на лечение удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца Носовой Г.В. ее требования о возмещении материального ущерба в виде расходов на сиделку обоснованы причинением вреда здоровью в результате ДТП по вине ответчика Тарасовой Н.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 25 июня 2019 г. № 25-П, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактическибыл лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

В пункте 5.2 того же постановления указано, что в контексте конституционно-правового предназначения пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 ГК Российской Федерации статья 1090 этого же Кодекса, регламентирующая отдельные - специальные - случаи последующего изменения размера возмещения вреда, не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера возмещения вреда в рамках деликтных обязательств в полном объеме и, таким образом, не препятствует взысканию потерпевшим необходимых расходов на услуги сиделки как способу постороннего ухода в случае, если ранее в его пользу вынесено судебное решение о взыскании бессрочно расходов на постоянный посторонний уход, в котором вопрос об оплате услуг сиделки не исследовался. Соответственно, если с момента вынесения в пользу потерпевшего судебного решения о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход обстоятельства изменились - в рамках длящихся отношений по возмещению вреда, - эти, а также иные заслуживающие внимания факты, позволяющие достоверно установить необходимость таких расходов, их разумность и обоснованность, при рассмотрении вновь предъявленного требования о взыскании расходов на посторонний уход подлежат учету в полной мере. Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Согласно гражданско-правовому договору, заключенному Носовой Г.В. 11.04.2016, следует, что ей оказываются услуги по обеспечению ухода за подопечным гражданкой Купцовой Н.Л. в течение 90 дней с 12.04.2016 по 12.07.2016 12 часов с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. включительно.

Как подтверждается актами приема-сдачи услуг к договору оказания услуг от 11.04.2016 исполнитель оказал заказчику услуги сиделки в следующем объеме:

11.04.2016 – 48 часов – размер вознаграждения 8 640 руб.,

15.04.2016 - 158 часов – размер вознаграждения 28 440 руб.,

01.05.2016 – 168 часов – размер вознаграждения 30 240 руб.,

01.05.2016 – 160 часов – размер вознаграждения 28 800 руб.,

01.06.2016 – 161 час – размер вознаграждения 28 980 руб.,

16.06.2016 – 24 часа – размер вознаграждения 4 320 руб.,

а всего 129 420 руб.

В соответствии с п. 1.3.2 Договора оказания услуг от 11.04.2016 оказание услуг по обеспечению ухода включает в себя обязательное нахождение исполнителя около подопечного и непосредственный контроль за его состоянием, а также включает в себя выполнение следующих процедур и действий:

Выполнение предписаний лечащего врача;

Контроль за приемом назначенных лечащим врачом медицинских препаратов;

Изменение температуры тела и артериального давления пациента по определенного врачом графику;

Проведение гигиенических процедур для подопечного, в том числе – мытье больного;

Проведение профилактических мероприятий для предупреждения возникновения пролежней;

Проведение комплекса дыхательной гимнастики, элементов массажа и лечебной физкультуры по назначению врача;

Приготовление пищи для подопечного (из продуктов, предоставленных заказчиком), согласно назначенной диеты;

Кормление подопечного;

Замена нательного и постельного белья подопечного;

Контроль за моче- и калоприемниками;

Проведение санитарной обработки комнаты и предметов ухода;

Замена подгузников;

Сопровождение на прогулку подопечного;

Вызов врача (при необходимости);

Сопровождение больного в стационар и/или из стационара (при необходимости) и продолжение ухода за больным в изменившихся условиях.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что истец нуждалась в бытовом уходе в виде оказания услуг сиделки.

Вместе с тем, в соответствии с договором оказания услуг от 11.04.2016 истцу оказывался посторонний медицинский и бытовой уход, однако, судом установлено, что Носова Г.В. в постороннем медицинском уходе не нуждалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из позиции стороны истца, самостоятельно не разделившего предоставленный уход на посторонний медицинский и бытовой, определяя размер возмещения расходов, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Тарасовой Г.В. в пользу истца расходов по оплате услуг сиделки в размере 43 097 руб. за оказанный бытовой уход (п.п. 7, 9, 11, 13, 15 п. 1.3.2 Договора оказания услуг от 11.04.2016).

( 5 услуг из 15-ти оказанных составляет 33.3% от общей суммы договора в размере 129 420 руб. и составляет 43 097 руб.)

Судом также учтено, что сам по себе факт не обращения истца с письменным заявлением о предоставлении социального обслуживания в уполномоченный государственный орган не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае отсутствие письменного обращения истца в орган социального обслуживания за получением данного вида постороннего ухода до заключения гражданско-правового договора не имеет юридического значения.

Судом учтено, что доход истца ежемесячно превышает размер величины прожиточного минимума, установленной в Смоленской области, следовательно, Носова Г.В. не имела права на получение бесплатной социальной помощи согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации».

Остальная часть денежных средств была выплачена истцом в рамках оказания постороннего медицинского ухода, правовых оснований для их взыскания не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы являлись необходимыми.

Разрешая требования Носовой Г.В. о взыскании расходов на оказание посторонней помощи и бытового ухода после проведения повторной операции и выписки из стационара за период с 13.11.2019 по 13.12.2019 в размере 33 480 руб. по договору оказания услуг от 13.11.2019, суд исходит из следующего.

Согласно Договора оказания услуг от 13.11.2019 Носова Г.В., именуемая в дальнейшем «Заказчик» и Купцова Н.Л., именуемая в дальнейшем «Исполнитель», заключили настоящий договор.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить услуги, указанные в п. 1.3 настоящего договора, а Исполнитель оказывает услуги, по обеспечению ухода за подопечным, Носовой Г.В., находящейся по адресу: <адрес> в течение 31 дня с 13.11.2019 по 13.12.2019 включительно на время: 12 часов с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.

Данный договор был заключен на аналогичных вышеприведенным условиях.

Как подтверждается актами приема-сдачи услуг к Договору оказания услуг от 13.11.2019 Исполнитель оказал Заказчику услуги сиделки в следующем объеме:

15.11.2019 – 30 часов – размер вознаграждения составляет 5 400 руб.

29.11.2019 – 120 часов - размер вознаграждения составляет 21 600 руб.

04.12.2019 – 36 часов - размер вознаграждения составляет 6 480 руб.

а всего 33 480 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нуждаемости по состоянию здоровья в период 13.11.2019 по 13.12.2019 в постоянном постороннем уходе, равно как и в уходе бытовом. Вышеупомянутое экспертное исследование не касалось вопроса определение такой нуждаемости после выполнения повторной операции по удалению металлоконструкции из коленного сустава. Ходатайства о проведении дополнительной экспертного исследования стороной истца заявлено не было.

Иных доказательств в обоснование разумности и добросовестности действий по заключению гражданско-правового договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки) от 13.11.2019 суду так же представлено не было.

Заявляя требование к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков в размере 52 690 руб., Носова Г.В. указывает, что ООО СК «Согласие» как страховая компания ответчика Тарасовой Н.В. было привлечено к участию в деле в рамках производства № 2-93/2020 определением суда от 27.02.2020.

Для выяснения вопросов о нуждаемости в посторонней помощи и уходе истца, дальнейшем лечении и приобретении соответствующих медицинских препаратов, определения степени утраты профессиональной трудоспособности по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, расходы на проведение которой, являются для истца убытками.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.09.2019 по гражданскому делу № 2-93/2020 по иску Носовой Г.В. к Тарасовой Н.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествии, была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «СОБСМЭ».

В адрес суда поступило заключение экспертов от 20.11.2019 № 118 с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг ОГБУЗ «СОБСМЭ» в размере 52 690 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.02.2020 исковое заявление Носовой Г.В., Носовой Ю.В. к Тарасовой Н.В., ООО СК «Согласие» в части требований Носовой Г.В. о взыскании расходов на лекарства в размере 11 175, 07 руб. и 2 061 руб.; расходов на оказание бытового ухода в размере 129 430 руб.; расходов на няню в размере 58800 руб.; возмещения утраченного заработка в размере 134 538, 7 руб., 288 826, 2 руб. и 37 029 руб.; расходов на сиделку в размере 33 480 руб. оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.02.2020 исковые требования Носовой Г.В., Носовой Ю.В. удовлетворены частично. Взыскано с Тарасовой Н.В. в пользу Носовой Г.В. 70 000 руб. – в счет возмещения морального вреда. Взыскано с Тарасовой Н.В. в пользу Носовой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Носова М.А., 5 000 руб. – в счет возмещения морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.09.2020, определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.02.2020 оставлено без изменения, а частная жалоба Носовой Г.В. – без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.11.2020 с Носовой Г.В. в пользу ОГБУЗ «СОБСМЭ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 52 690 руб.

Определение суда сторонами по спору не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, юридическая судьба денежных средств в размере 52 690 руб. разрешена в рамках судебного процесса, таковые отнесены к судебным издержкам, понесенным в рамках рассмотрения иного гражданского дела, в силу чего, они не могут быть отнесены к убыткам, понесенным стороной истца.

Приходя к такому выводу, суд дополнительно принимает во внимание, что несение указанных расходов не было обусловлено необходимостью обращения в страховую компанию.

Согласно статье 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина; ее виды: экспертиза временной нетрудоспособности; медико-социальная экспертиза; военно-врачебная экспертиза; судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией; экспертиза качества медицинской помощи.

В силу абз. 4 п. 2.2 «Методических рекомендаций по порядку формирования и экономического обоснования территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи» за счет средств бюджетов всех уровней финансируются дорогостоящие виды помощи, перечень которых утверждается в установленном порядке органом управления здравоохранения субъекта Российской Федерации; льготное лекарственное обеспечение и протезирование (зубное, ушное, глазное); медицинская помощь, оказываемая фельдшерско - акушерскими пунктами, хосписами, больницами сестринского ухода, лепрозориями, трахоматозными диспансерами, центрами по борьбе со СПИДом, центрами медицинской профилактики, врачебно - физкультурными диспансерами, детскими и специализированными санаториями, домами ребенка, бюро судебно - медицинской экспертизы и патолого - анатомической экспертизы, отделениями и центрами профпатологии, центрами экстренной медицинской помощи, станциями, отделениями, кабинетами переливания крови, санитарной авиацией, центрами планирования семьи и репродукции.

Установление инвалидности и определение степени утраты трудоспособности осуществляются на основании медико-социальной экспертизы (п. 5 ч. 3 ст. 8 Закона N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.12.2020).

Несмотря на то что установление степени утраты профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, лица, получившие увечье или иное повреждение здоровья не при исполнении трудовых обязанностей, имеют право на проведение соответствующей экспертизы в учреждении медико-социальной экспертизы. К такому выводу пришел Верховный Суд РФ, признав недействительным п. 6 данных Правил, предписывающий устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности таким гражданам учреждениями судебно-медицинской экспертизы (см. подробнее решение Верховного Суда РФ от 29 июня 2011 г. N ГКПИ11-521).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» освидетельствование гражданина в целях признания инвалидом и установления нуждаемости в отдельных видах социальной поддержки производится на бесплатной основе учреждениями медико-социальной экспертизы. При этом причина инвалидности значения не имеет.

Таким образом, с целью установления степени утраты трудоспособности Носова Г.В. могла самостоятельно обратиться в досудебном порядке за проведением медико-социальной экспертизы без осуществления оплаты таковой, однако, только в рамках судебного производства № 2-93/2020 истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» 52 690 руб. в счет возмещения убытков.

Далее, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек денежную сумму, причитающуюся в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, поскольку критерием присуждения судебных расходов является правомерность (неправомерность) заявленного истцом требования, которое рассмотрено судом по существу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца Носовой Г.В. представлял Тарасов С.О., действующий на основании ордера.

За оказание консультационных, юридических и представительских услуг в рамках анализируемого иска Носовой Г.В. было уплачено 30 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией серия ЮР № 049215 от 23.01.2020.

Поскольку вышеупомянутые расходы в истребуемом размере документально подтверждены, суд признает таковые судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ, вследствие чего, они должны быть возмещены за счет ответчика Тарасовой Н.В. как проигравшей спор стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а всего в сумме 6 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тарасовой Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Носовой Галины Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Надежды Васильевны в пользу Носовой Галины Валентиновны 43 097 руб. – в счет возмещения убытков, а также 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Тарасовой Надежды Васильевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяц со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева