Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-180/2017;) ~ М-148/2017 от 25.07.2017

№ 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 12 января 2018 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 268 400 рублей, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО <данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 268 400 рублей, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 00 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Его гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу при использовании автомобиля была застрахована в ООО <данные изъяты>».

Виновность ФИО4 в несоблюдении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ была установлена в административном порядке.

В соответствии со статьями 929, 931 и 935 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым полисом ЕЕЕ №, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам трасологического исследования, проведенного ООО «<данные изъяты>», комплекс повреждений автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанный в акте осмотра, не мог быть образован при контактном взаимодействии с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с отказом, он обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертно-аналитическим центром безопасности дорожного движения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учётом износа, составляет 268 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, где просил выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на эксперта-оценщика, на которую ответчик не ответил и страховое возмещение не выплатил.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ответственность за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которым управлял виновник ДТП - ФИО4, застрахована ответчиком по договору ОСАГО, обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение, поскольку при использовании транспортного средства произошло ДТП, в результате которого причинен вред имуществу, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда застрахована ответчиком, возник страховой случай, связанный с возмещением вреда, причиненного его имуществу.

Размер причинённого ущерба, повреждения транспортного средства в результате ДТП, подтверждается Экспертным заключением независимой экспертной компании, которая основана на средних сложившихся в Псковском регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, в том числе и количество материалов.

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан выплатить в качестве страховой суммы 268 400 рублей, поскольку данное требование не выходит за пределы установленной законом страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика судом может быть взыскан штраф в размере 50% от невыплаченной суммы.

В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 рублей, в связи с созданием ответчиком неудобств по ремонту автомашины на заёмные денежные средства, перемещением на повреждённом ТС, пользовании услугами такси. Кроме того, в целях защиты своего права он был вынужден обращаться к услугам специалистов, на что затратил время, отрываясь от основной работы.

В соответствии статьями 98 и 100 ГПК РФ, кроме страхового возмещения, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате экспертного заключения оценки ущерба в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 88 рублей 85 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 268 400 рублей, штраф в размере 137 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 85 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, поручив представлять свои интересы по делу своему представителю ФИО7 на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании иск поддержал и уточнил его, пояснив, что в 00 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Являясь потерпевшим в связи с наступившим страховым случаем, он обратился в ООО <данные изъяты>», застраховавшим его гражданскую ответственность и гражданскую ответственность водителя ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты трасологического исследования, проведенного ООО «<данные изъяты>», согласно которому комплекс повреждений автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанный в акте осмотра, не мог быть образован при контактном взаимодействии с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данные выводы в настоящее время опровергнуты заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы, согласно которой повреждения на автомашине истца, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где просил выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на эксперта-оценщика, на которую ответчик не ответил и страховое возмещение до настоящего времени не выплатил.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 268 400 рублей, штраф в размере 137 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 85 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО8 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что, истцу было отказано в страховом возмещении на основании результатов трасологического исследования, проведенного ООО «<данные изъяты>», согласно которому комплекс повреждений автомобиля истца - <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не мог быть образован при контактном взаимодействии с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя. Размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, почтовые расходы не оспаривал.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшеей на момент заключения договора страхования) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Судом установлено, что в 00 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к ней, выданной должностным лицом ОГИБДД полиции УМВД России по <адрес> и схемой ДТП.

Исходя из того, что в связи с данным событием на место ДТП вызывались органы ГИБДД, должностные лица которого установили обстоятельства произошедшего, суд находит, что факт ДТП с участием автомобиля истца был, он зафиксирован в установленном законом порядке компетентными должностными лицами ОР ГИБДД полиции УМВД России по <адрес>, поскольку ими взяты объяснения от участников ДТП, установлено событие ДТП, составлена его схема, была выдана справка о ДТП на официальном бланке, в отношении виновного лица было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается административным материалом № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП являлся ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, так как при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД полиции УМВД России по <адрес>, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО <данные изъяты>» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в ООО <данные изъяты>» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается копией полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика данные обстоятельства, вина ФИО4 в ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями последнего и ДТП, по существу не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения: левых дверей, левого зеркала, левой шторки, подушки безопасности передней левой двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, необходимых для принятия страховщиком решения, однако последний в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается письменным сообщением №, согласно которому отказ обоснован тем, что комплекс повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № указанный в акте осмотра, не мог быть образован при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертно-аналитическим центром безопасности дорожного движения (ИП ФИО5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащего истцу, с учётом износа заменяемых комплектующих изделий составила 268 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ценным письмом направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 268 400 рублей и оплатить услуги независимого эксперта в размере 6 000 рублей, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью документов к ценному письму и кассовым чеком ФГУП «<данные изъяты>» с номером почтового идентификатора, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, страховое возмещение истцу до сих пор не выплачено.

Представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал на то, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика ссылался на копию трасологического заключения, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по механизму следообразования, месту расположения, форме, величине силового воздействия, направлению представляют несколько невзаимосвязанных групп, образованных в различные промежутки времени, образовались не при столкновении двух движущихся транспортных средств.

Оспаривая данное заключение, представитель истца в обоснование своих доводов о том, что механические повреждения автомобиля истца образовались при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой повреждения на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, а также на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертно-аналитическим центром безопасности дорожного движения (ИП ФИО5).

Оценивая представленную представителем ответчика копию трасологического заключения, суд находит, что она не может являться надлежащим доказательством, поскольку в заключении указано на его рекомендательный консультативный характер, экспертом автомобили истца и второго участника ДТП не осматривались, исследование проводилось с учётом фототаблицы, состоящей из двух недостаточно информативных черно-белых фотографий, отсутствуют сведения о применяемых подходе и методике исследования, фактически не изложен ход исследования, в основу исследования эксперта были положены повреждения, отраженные на фотоснимках, представленных истцом, что не соответствует п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, согласно которому экспертное заключение должно включать описание проведенных исследований.

При таких обстоятельствах суд находит, что трасологическое заключение, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым и достоверным доказательством того, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «<данные изъяты>», суд находит, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, что подтверждается дипломами о профессиональном образовании по программе «Эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий», «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований с составлением схемы механизма ДТП, согласно которому следообразующее воздействие носило касательный характер с незначительным вдавливанием внутрь салонного отсека, с образованием деформации металла в средней части передней левой двери, с увеличением вдавливания в кульминационной стадии контакта, и средней передней части задней левой двери по всей площади; отражены наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имевшихся в его распоряжении документов, административного материала по факту ДТП, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования нормативной и методической литературы, выводы мотивированы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта и его образовании.

Исходя из изложенного, суд находит, что заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований для сомнений в его достоверности не имеется, представителем ответчика данное заключение по существу не оспаривалось, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными доказательствами, иные доказательства ответчиком не представлены.

При определении размера причинённого истцу ущерба, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертно-аналитическим центром безопасности дорожного движения (ИП ФИО5), с фототаблицей к нему и актом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие и характер технических повреждений, причинённых транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющегося неотъемлемой частью данного заключения, согласно которому зафиксированы механические повреждения левых дверей, левого зеркала, подушки безопасности передней левой двери; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могли являться следствием одного ДТП; в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, с учётом износа заменяемых комплектующих изделий составила 268 400 рублей.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено с учётом осмотра аварийного автомобиля, в акте осмотра указаны все выявленные технические повреждения, которые согласуются со справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, заключение включает в себя повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, в нём указана стоимость подлежащих замене деталей автомобиля и соответствующих работ, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П,

в связи с чем признаёт достоверным и допустимым доказательством причинённого истцу в результате ДТП ущерба.

Фактов завышения стоимости ущерба и обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлены, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца представителем ответчика не оспаривалась.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 268 400 рублей, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевший имеет право на возмещение вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 85 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.    

    По своей правовой природе предусмотренный Законом об ОСАГО штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 69 и п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определяя наличие оснований для снижения размера неустойки, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах), и п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Право суда снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (независимо от того, является неустойка законной или договорной) является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя размер штрафа, с учётом доводов ответчика относительно его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит, что взыскание штрафа в полном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, с учётом того, что истец и его представитель не заявляли о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы штрафа и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку заявленный истцом его размер явно несоразмерен последствиям его нарушенных прав и может повлечь получение необоснованной выгоды, при этом суд исходит из того, что к критериям явной несоразмерности относятся значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,

Таким образом, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, размер штрафа подлежит снижению до 60 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения нарушены права потребителя по договору ОСАГО и факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, с учётом тех неудобств, которые возникли в связи с нарушением его права, а также степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госу-дарственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей по оплате услуг эксперта в связи с проведением по инициативе потерпевшего в силу отказа в страховой выплате независимой экспертизы (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ, несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, в связи с чем они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме почтовые расходы в размере 88 рублей 85 копеек по направлению претензии и документов, так как указанные расходы документально подтверждены, несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, в связи с чем они признаются судом необходимыми.     

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То обстоятельство, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными между истцом ФИО1 и ФИО7, согласно п. 3.1 которого истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей при подписании договора.

Факт оказания юридических услуг в рамках договора и исполнение договора подтверждается распиской представителя, согласно которой он получил от истца по данному договору 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

В силу п. 11 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ); в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая сложность и характер спора, значительное количество проведённых по делу судебных заседаний с участием представителя, длительность рассмотрения спора, объём оказанной представителем истцу правовой помощи, а также с учётом требований разумности, находит, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объёме, в размере 20 000 рублей, поскольку представителем ответчика не представлены сведения и какие-либо доказательства чрезмерности данных расходов истца, судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем суд находит, что законные основания для уменьшения суммы расходов отсутствуют, так как данные требования заявлены в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, и эти услуги фактически оказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела по нормативу 100 %.

В соответствии с п.п.1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, в бюджет муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: по имущественному требованию - в размере 5 884 рублей, по неимущественному требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей, всего 6 184 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 268 400 рублей, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 268 400 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовых услуг в размере 88 рублей 85 копеек и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 356 488 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» государственную пошлину в размере

6 184 рублей в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      Иванова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2018 года.

Судья:      Иванова Н.В.