Решение от 15.06.2020 по делу № 02-0099/2020 от 30.07.2019

Судья Начинкина Т.П.

Гр.дело №33-38543/2020 (ап.инстанция)

        №2-99/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Волгиной Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, которым постановлено: исковые требования ДГИ г.Москвы к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио об истребовании из чужого незаконного владения фио земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001004:1035 площадью 1083 кв. м, расположенного по адресу: адрес, признании отсутствующим права собственности на указанным участок, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчиком, на основании подложных документов незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок. Основанием для проведения государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок являлись подложные выписки из похозяйственной книги, выданные главой Управы района Лианозово г.Москвы, не имевшего на то соответствующих полномочий, поскольку управа района не является органом правомочным по ведению похозяйственных книг и предоставлению гражданам выписок из них.

В судебном заседании представитель истца ДГИ г. Москвы фио доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, пояснив, что нарушенное право истца не связано с лишением владения его спорным имуществом, в связи с чем, на иск об оспаривании зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Представители ответчика фио – фио, фио против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, указав, что право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на законных основаниях, ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д.59-64, 81-88, 133-139, 172-182, т.2, л.д.1-16).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц – Управы района Лианозово г.Москвы, с учетом ранее представленной позиции на иск (т.1, л.д.48-50), Управления Росреестра по Москве по правилам ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по ордеру адвоката фио, по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п.п.32, 36 постановления Пленума №10/22, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Положениями п.2 ст.214 ГК РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 ГК РФ (п.3 ст.214 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу п.1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Положениями п.2 ст.3.3 названного Закона установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно ст.20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В силу п.п.1, 7.3, 6, 14 Положения о ДГИ г.Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах.

Наличие указанных земельных участков в натуре устанавливается, исходя из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, установлена его площади, адресные ориентиры.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений ст.ст.167, 301, 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ 
№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001004:1035, площадью 1083 кв. м, расположенный по адресу: адрес, должен быть отнесен к земельным участкам, право государственной собственности, на которые не разграничено и осуществление правомочий собственника которых возложено на ДГИ г.Москвы.

Первоначально земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001004:1035, площадью 1083 кв. м, расположенный по адресу: адрес, был предоставлен фио, на основании членства в ДСК им. Ларина с 1949 года (т.1, л.д.183).

Впоследствии в 1966 году земельный пай и дача по адрес были переданы супруге фио – фио, в связи со смертью фио С 1967 года земельный участок и расположенный на нем жилой дом перешел в пользование сына фио – фио (л.д.187-198).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21 мая 1987 года собственниками 1/2 доли паенакоплений в ДСК им. Ларина являлись фио (супруга умершего фио) и фио (дочь умершего фио) (т.1 л.д.199).

Согласно выписке из протокола заседания Правления ДСК им. Ларина №20 от 28 мая 1988 года фио был исключен из членов ДСК им. Ларина ввиду его смерти. фио принята в члены ДСК им. Ларина (т.1 л.д.200).

Основанием для проведения государственной регистрации права собственности на указанный земельный адрес явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на указанный земельный участок, выданная главой Управы района Лианозово г. Москвы 18 марта 2010 года, о чем 18 февраля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №77-77-20/008/2011-037 (т.1, л.д.201).

На основании договора купли-продажи №01/2011 от 01 июня 2011 года, фио произвела отчуждение спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом в пользу фио, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 15 июня 2011 года (т.1, л.д.203-207).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 августа 2016 года фиоА произвела отчуждение спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственной постройкой в пользу фио, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 12 сентября 2016 года (т.1 л.д.10, 102-107).

Таким образом, в настоящее время фио является членом ДСК им. Ларина и единоличным собственником спорного земельного участка, площадью 1083 кв. м, расположенным по адресу: адрес, с расположенным на нем жилым домом и хозяйственной постройкой, (т.1, л.д.10, 102-107, 216).

В соответствии с Положением об управе района города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 №157-ПП, управа района не наделена полномочиями по ведению похозяйственных книг.

В своих объяснениях управа адрес подтвердила, что в номенклатурах дел управы похозяйственная книга не значится, управа района не наделена полномочиями по ведению похозяйственных книг, сведениями по выпискам из похозяйственной книги предыдущих лет управа не располагает (т.1, л.д.48-50).

Постановлением следователя Бутырского межрайонного следственного отдела Следственного управления по адрес Главного следственного управления СК РФ по г.Москве от 12 мая 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, а именно, по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками управы адрес в виде изготовления несоответствующих действительности, то есть заведомо подложных выписок из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельные участки на территории ДСК им. Ларина в адрес, с заверением их печатью управы адрес, которые впоследствии неустановленными лицами были представлены в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии, где была произведена регистрация прав собственности на указанных граждан в подложных документах граждан и были выданы соответствующие свидетельства о собственности на земельные участки, в результате чего были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих городу Москве (т.1, л.д.284).

Постановлением старшего следователя Бутырского межрайонного следственного отдела Следственного управления по адрес Главного следственного управления СК РФ по г.Москве от 12 февраля 2013 года указанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого фио, умершего 28 ноября 2010 года, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, за смертью обвиняемого (т.1, л.д.285-291).

При этом постановлением старшего следователя от 12 февраля 2013 года из уголовного дела №444034 выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.1, л.д.292-294).

Из данного постановления следует, что в ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные лица в период времени с 16 марта 2009 года по 25 октября 2010 года, находясь в городе Москве, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, изготовили заведомо подложные выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельные участки, находящиеся в границах ДСК им. Ларина, и в результате указанных действий земельные участки, принадлежащие городу Москве, незаконно перешли в собственность указанных в подложных выписках граждан.

Таким образом, выдача подложных выписок из похозяйственной книги повлекла незаконную регистрацию права собственности граждан, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих городу Москве.

Факт незаконного завладения фио спорным земельным участком подтверждается вышеописанными обстоятельствами, а именно, отсутствием полномочий Главы управы на выдачу выписки из похозяйственной книги.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании отсутствующим права собственности.

Суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения по пропуску срока исковой давности.

Рассматривая требования о признании отсутствующим права собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001004:1035 площадью 1083 кв. м, расположенный по адресу: адрес, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

В п.52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

По настоящему делу в соответствии с данными ЕГРП истец не является собственником спорного земельного участка, а данный земельный участок не находится в его владении.

Фактическим владельцем спорного земельного участка является фио, право собственности которого, зарегистрировано в установленном законом порядке, недействительным не признано, а при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие оснований для истребования спорного земельного участка из ее незаконного владения по причине пропуска истцом срока исковой давности.

То есть, невозможность защиты нарушенного права истца обусловлена не наличием государственной регистрации, а выбытием имущества из его владения, которое подлежит защите посредством предъявления виндикационного иска.

Истцом по настоящему делу одновременно заявлены взаимоисключающие требования о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Таким образом, разрешая требования о признании отсутствующим права собственности фио на спорный земельный участок суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования заявлены лицом, не владеющим спорным имуществом, и при необходимости использования специального способа защиты права на недвижимое имущество, в связи с чем, правовых оснований, свидетельствующих о правомерности требования о признании права собственности ответчика отсутствующим, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 (ред. от 07.02.2017) №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Из материалов дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц было возбуждено 12 мая 2012 года; 12 февраля 2013 года было прекращено, постановлением от 12 февраля 2013 года из уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, кроме того, 14 декабря 2015 года житель ДСК им. Ларина – фио обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением, в котором просил провести проверку в ДСК им. Ларина по факту незаконной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в границах ДСК им. Ларина (т.2 л.д.67-70). Таким образом, в процессе расследования уголовного дела, но после вступления в силу Положения о ДГИ г.Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, и передаче прав по распоряжению земельными участками ДГИ г.Москвы, и не позднее 14 декабря 2015 года, истец должен был узнать о нарушении своего права, тогда как обратился в суд с настоящим иском к фио только 25 июля 2019 года, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности. Правовых оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности для ДГИ г.Москвы, который является юридическим лицом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном оформлении права собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ДГИ г.Москвы пропущен срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1