Решение по делу № 02-7390/2016 от 12.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7390/16 по иску фио к ООО «Каскадстройсервис» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л  :

Истец фио обратилась в суд с требованиями к ООО «Каскадстройсервис» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 231/К-4/ДДУ от 22.08.2012 года о передаче ему в срок до 31.12.2012 года, но не позднее 01.07.2013 года 1-комнатной квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, по адресу: адрес, общей проектной площадью 46 кв.м, которая до настоящего времени не передана истцу. Допущенные ответчиком нарушения его прав потребителя причинили ему моральный вред. Исходя из произведенной им в полном объеме оплаты по договору в сумме 1973400 руб. 00 коп. просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с  01.07.2013 года по 01.12.2015 года за 898 дней в размере  974662 руб. 26 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Каскадстройсервис», надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представил письменные возражения, в которых ссылаясьн на нарушение застройщиком сроков в виду объективных причин, не зависящих от воли ответчика, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что  22.08.2012 года между истцом фио и правопредшественником истца ЗАО «Каскадстройсервис» был заключён договор № 231/К-4/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ЗАО «Каскадстройсервис» обязался своими силами осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру общей проектной площадью 46 кв.м, расположенную в 1-ой секции на 8-м этаже 3-секционного жилого дома № 4, расположенного по адресу: адрес.

Во исполнение условий, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2 указанного договора истец полностью и своевременно внесла долю путём перечисления ответчику денежных средств в размере 1973400 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом документами

Пунктом 4.1.2 договора № 231/К-4/ДДУ предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 с возможностью переноса указанного срока но не более чем на 2 квартала, то есть не позднее 01.07.2013 года, однако до настоящего момента объект долевого строительства истцу не передан.

Решениями Перовского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 года, от 17.03.2015 года и от 08.10.2015 года с ЗАО (в настоящее время ООО) «Каскадстройсервис» в пользу фио взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 25.12.2013 года по 30.06.2015 года и денежная компенсация морального вреда.

24 ноября 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате установленной законом неустойки за период просрочки, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в п. 4.1.2 договора, ответчиком не соблюден, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Однако доказательств того, что нарушение срока было допущено по независящим от ответчика причинам, что освобождает его от гражданской ответственности перед истцом за данное нарушение, суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что изменение срока передачи объекта долевого строительства может быть осуществлено по общим правилам, установленным ГК РФ. Один из способов - соглашение сторон договора. В случае невозможности достичь по данному вопросу соглашения, срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен в суде по требованию застройщика в том случае, если со стороны участника долевого строительства допущено существенное нарушение условий договора, например, просрочка оплаты платежей либо имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доказательств наличия таких обстоятельств стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда, однако ответчик в суд с таким заявлением не обращался.

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету произведен за период с с  01.07.2013 года по 01.12.2015 года за 898 дней из расчета 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, что составляет: 1973400 руб. 00 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 898 х 2 = 974662 руб. 26 коп.

Принимая во нимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ приходит к тому, что, несмотря на законность и обоснованность представленного истцом расчета неустойки за указанный выше период, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, подлежащий взысканию размер неустойки рассчитывается с применением одинарного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а именно в размере 974662 руб. 26 коп. / 2 = 492331 руб. 13 коп. в пользу истца.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который был лишен возможности в установленный договором срок начать пользоваться полностью оплаченным им жилым помещением с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио штрафа в размере: (492331 руб. 13 коп. + 10000 руб. 00 коп.) / 2 = 251145 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены почтово-телеграфные расходы по извещению ответчика в сумме 501 руб. 03 коп., которые в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 8423 руб. 31 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Каскадстройсервис» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к ООО «Каскадстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каскадстройсервис» в пользу фио неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 492331 руб. 13 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 251145 руб. 57 коп., почтово-телеграфные расходы в сумме 501 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Каскадстройсервис» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Каскадстройсервис» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 8423 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В.Г.Примак