Решение от 28.07.2017 по делу № 02-3999/2017 от 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года                                                                г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Парфеновой Н.И.,

с участием прокурора Баклановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3999/17 по иску Молодцовой Татьяны Викторовны к ГБОУ г.Москвы «Школа с углубленным изучением французского языка № 1095» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что замещала должность воспитателя в структурном подразделении ГБОУ г.Москвы «Школа с углубленным изучением французского языка № 1095» - детский сад № 1435 с 01.03.2002г. Общий трудовой стаж по специальности воспитатель детского сада 38 лет. 27.10.2015г. присвоена высшая квалификационная категория, имеются многочисленные грамоты, благодарности, взысканий не имеет. 10.05.2017г. истец была вызвана к директору школы, где предложили дать объяснения по фактам, изложенным в обращениях на сайте Департамента образования г.Москвы и ответчика от родителей учащихся группы №9, где истец работала воспитателем. С текстом заявлений истца не ознакомили, дали прослушать аудиозапись со следами монтажа, на которой истец услышала свой голос и фрагменты воспитательного процесса, из-за чего сложилось ложное впечатление о воспитательном процессе в группе. Несмотря на срок, указанный в уведомлении для дачи объяснений, истца закрыли в кабинете и под психологическим давлением заставили написать объяснения, где подтвердила, что голос на пленке ее, согласилась с некоторыми фактами на аудиозаписи (громкий голос, посадка провинившегося ребенка на стульчик, становление в угол). Несмотря на отсутствие конкретных фактов, доказывающих непрофессиональное поведение истца, ответчик уволил истца на основании п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с чем истец не согласна. На основании изложенного просит восстановить на работе в должности воспитателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, судебные расходы в размере ***руб., а также компенсировать моральный вред в сумме ***руб.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять интересы Господаренко Ю.С. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, поскольку доводы, изложенные в обращениях в отношении истца, нашли свое подтверждение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель, в том числе, имеет право требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Молодцова Т.В. работала в должности воспитателя в структурном подразделении ГБОУ г.Москвы «Школа с углубленным изучением французского языка № 1095» - детский сад № 1435 с 01.03.2002г. на основании трудового договора, приказа о приеме на работу.

Приказом от 10.05.2017г. № 98-к Молодцова Т.В. уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. С данным приказом истец ознакомлена 10.05.2017г.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно пунктам 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основанием к увольнению истца послужило совершение ею аморального проступка по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, а именно во время воспитательного процесса в подготовительной группе № 9 ГБОУ г.Москвы «Школа с углубленным изучением французского языка № 1095», в связи с чем на сайт Департамента образования г.Москвы и ГБОУ г.Москвы «Школа с углубленным изучением французского языка № 1095» поступили обращения от законных представителей воспитанников данной школы по фактам унижений детей, угроз в их адрес, оскорблений, запугиваний, наказаний, о чем в подтверждение была представлена аудиозапись.

По данному факту ответчиком было проведено служебное расследование, в ходе которого нашли свое подтверждение обстоятельства, изложенные в письменных обращениях законных представителей воспитанников ответчика, и установлен факт аморального проступка истца, что подтверждается письменными доказательствами по факту проведения служебного расследования с участием истца.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской работы, связанной с выполнением воспитательной функции, исковые требования о восстановлении на работе Молодцовой Т.В. не подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении истца были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, а именно истребованы от работника письменные объяснения по факту совершенного ею аморального проступка, поскольку аморальный проступок истцом был совершен по месту работы, в связи с исполнением ею трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что работодателем от истца были получены объяснения в день их истребования, несмотря на то, что срок дачи объяснений был установлен в уведомлении в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления от 10.05.2017г., и истец была уволена в тот же день 10.05.2017г., не влечет нарушений со стороны ответчика процедуры увольнения истца, в связи с чем оснований для ее восстановления на работе не имеется.

При отказе в иске о восстановлении на работе не имеется оснований и для удовлетворения требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Правовых оснований компенсации истцу морального вреда также не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Молодцовой Татьяны Викторовны к ГБОУ г.Москвы «Школа с углубленным изучением французского языка № 1095» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2017г.

Судья                                                                                 О.Ю. Лагунова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года                                                                г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Парфеновой Н.И.,

с участием прокурора Баклановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3999/17 по иску Молодцовой Татьяны Викторовны к ГБОУ г.Москвы «Школа с углубленным изучением французского языка № 1095» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Молодцовой Татьяны Викторовны к ГБОУ г.Москвы «Школа с углубленным изучением французского языка № 1095» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 О.Ю. Лагунова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении апелляционной  жалобы  без движения

09.01.2013 г. Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы  Лагунова О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу истца по гражданскому делу № 2-4518/12 по иску Сорокиной Л.В. к ГКУЗ г.Москвы «Детский туберкулезный санаторий №17» Департамента здравоохранения СВАО г.Москвы о восстановлении на работе, признании незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2012г. по гражданскому делу принято решение.

29.12.2012 года в суд поступила краткая апелляционная жалоба.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не указаны доводы жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 339 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.02.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░