Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26611/2020 от 03.09.2020

Судья < Ф.И.О. >2     Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года                            <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Одинцова В.В.,

судей                    Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи             Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

с участием прокурора            Алексеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/19 по иску Клименко Ольги Ивановны к ГБУЗ «<...>» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного жизни и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Клименко Ольги Ивановны на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клименко О.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «<...>» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного жизни и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> в 13 часов 00 минут в МБУЗ «<...>» умер супруг истца - < Ф.И.О. >5 Причиной смерти < Ф.И.О. >5 стало небрежное отношение к исполнению своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи врачом-терапевтом МБУЗ «<...>» МО TP < Ф.И.О. >8, а именно, не были проведены необходимые клинические и лабораторные исследования, что привело к установлению неверного диагноза, и как следствие, к выбору неверной тактики лечения и назначению неадекватной терапии. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, медицинская помощь < Ф.И.О. >5, врачом- терапевтом оказана неправильно, несвоевременно и не в полном объеме, то есть, нарушен порядок и стандарты оказания медицинской помощи, а также должностные обязанности. <Дата> уголовное дело <№..>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> УК РФ в отношении врача-терапевта МБУЗ «<...>» < Ф.И.О. >8, прекращено по основанию, предусмотренному частью <...> статьи <...> УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием. Истец указывает, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Просила взыскать с ГБУЗ «<...>» министерства здравоохранения Краснодарского края компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и расходы, в связи со смертью супруга в сумме <...> рублей.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года указанное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клименко О.И. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение от 06 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Клименко О.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ «<...> министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >6 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что приказом МУЗ «<...>» №<№..> от <Дата>, < Ф.И.О. >8 назначена с <Дата> на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения <№..> городской поликлиники.

Согласно функциональным обязанностям врача-терапевта участкового МБУЗ «<...>» муниципального образования <Адрес...>, утвержденным <Дата>, главным врачом МБУЗ «<...>» МО TP, врач-терапевт обязан оказывать квалифицированную лечебную помощь населению в поликлинике и на дому, организовать и проводить профилактику мероприятий среди населения участка, направленную на снижение заболеваемости и смертности, назначать и корректировать необходимое лечение.

Из материалов дела следует, что <Дата> умер < Ф.И.О. >5, <Дата> года рождения. Клименко О.И. приходится супругой умершему < Ф.И.О. >5.

По факту смерти < Ф.И.О. >5 <Дата> ООО «<...>» Краснодарский филиал «<...>» проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи < Ф.И.О. >5 в МБУЗ «<...>» муниципального образования <Адрес...>, согласно выводам которой, установлено, что в данном клиническом случае при обращении < Ф.И.О. >5 к участковому терапевту с жалобами на повышение температуры тела, кашель, боль в грудной клетке, в течение 5 дней, недостаточно полно был собран анамнез заболевания с учетом отсутствия обращений пациента в медицинские организации, а также недооценена тяжести состояния больного. Согласно протоколу СМЭ, смерть пациента наступила по причине острого инфаркта миокарда, поэтому, назначенная антибактериальная терапия не могла привести к развитию анафилактического шока (<...> от <Дата>).

<Дата> следователем следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <№..> в отношении < Ф.И.О. >8 по признакам преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, <Дата> около 08 часов 00 минут в приемное отделение МБУЗ «<...>», с жалобами на боли груди справа, повышение температуры, кашель с небольшим количеством мокроты, поступил < Ф.И.О. >5 После проведенного осмотра < Ф.И.О. >5 врачом-терапевтом < Ф.И.О. >8 выставлен предварительный диагноз: острый бронхит, злокачественное новообразование легких. < Ф.И.О. >5 назначено обследование, лечение, дано направление в процедурный кабинет. <Дата> в 10 часов 48 минут < Ф.И.О. >5 по направлению врача-терапевта < Ф.И.О. >8 проведено исследование ЭКГ, согласно данным которого у < Ф.И.О. >5 установлено наличие позитивного инфаркта миокарда. После проведенного исследования ЭКГ < Ф.И.О. >5 по направлению врача-терапевта < Ф.И.О. >8 в процедурном кабинете МБУЗ «<...>» сделана инъекция цефтриаксона, разведенного лидокаином и физиологическим раствором. Через 5-7 минут после выполнения инъекции состояние < Ф.И.О. >5 резко ухудшилось. В период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 17 минут < Ф.И.О. >5 оказывалась медицинская помощь, однако, в связи с тяжелым состоянием он был доставлен в реанимационное отделение, где в 12 часов 20 минут у < Ф.И.О. >5 произошла остановка сердца, после чего в течение 40 минут производились реанимационные мероприятия. <Дата> в 13 часов в реанимационном отделении констатирована биологическая смерть < Ф.И.О. >5

<Дата> уголовное дело (уголовное преследование) <№..> по признакам преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подозреваемой < Ф.И.О. >8 прекращено, по основанию, предусмотренному частью <...> статьи <...> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что представленными медицинскими заключениями причинно-следственная связь между проведением лечебных манипуляций и смертью < Ф.И.О. >5 не установлено.

Однако судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным.

Так, в соответствии с п.2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Клименко О.И., обратившись в суд с данными исковыми требованиями, считает, что имел место факт нарушения Порядка и стандартов оказания медицинской помощи, ненадлежащего оказания медицинской помощи < Ф.И.О. >5, повлекший его смерть.

В соответствии с заключением ГБУЗ «<...>» Тихорецкое отделение <№..> от <Дата>, которое было представлено в рамках предварительного следствия, смерть < Ф.И.О. >5 наступила от острого трансмурального инфаркта миокарда задненижней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося разрывом сердца и излитием крови в полость сердечной сорочки, что обусловило развитие острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. Причинно-следственная связь между указанными заболеваниями и наступлением смерти отсутствует. При судебно-медицинском исследовании трупа было обнаружено прижизненное заболевание - хроническая ишемическая болезнь сердца с резко выраженным стенозом коронарных артерий. Указанное заболевание и наступившие с ним осложнения (инфаркт миокарда с разрывом) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Из заключения отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «<...>» Министерства здравоохранения Краснодарского края <№..> от <Дата>, следует, что причиной смерти < Ф.И.О. >5 явилась ишемическая болезнь сердца. При оказании < Ф.И.О. >5 медицинской помощи <Дата> врачом-терапевтом < Ф.И.О. >8 был установлен диагноз «острый бронхит злокачественное новообразование легких». Данный диагноз был установлен неверно, без учета ЭКГ от <Дата>, что привело к выбору неверной тактики лечения и назначению неадекватной терапии. При учете данных ЭКГ имелась возможность правильно и своевременно установить диагноз, принять аргументированное решение о выборе тактики и методики лечения < Ф.И.О. >5 Медицинская помощь должна была оказываться в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утв. Приказом Минздрава России от 15.11.2012 года № 918н, а также Стандартами специализированной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда (с подъемом сегмента ST электрокардиограммы), утв. Приказом Минздрава России от 01.07.2015 года № 04ан. Медицинская помощь последнему врачом-терапевтом < Ф.И.О. >8 оказана неправильно, несвоевременно не в полном объеме (нарушены порядок, стандарты оказания медицинской помощи, должностные обязанности/пункты 1, 5а). При развитии неотложных кардиологических состояний, фактор времени имеет важное значение и своевременно начатые мероприятия по оказанию благоприятного исхода. По мнению экспертной комиссии, учитывая тяжесть имевшейся у < Ф.И.О. >5 кардинальной патологии (резко выраженный стенозирующий коронароскпероз - IV стадия, 5 степень с сужением просвета правой венечной артерии до точечного, левой на 1/2), позднее обращение за медицинской помощью (на стадии развития трансмурального инфаркта миокарда), нельзя утверждать, что при правильном и своевременном оказании медицинской помощи, имелась возможность остановить прогрессирование патологического процесса (ишемии и некроза миокарда) и предотвратить наступление смерти < Ф.И.О. >5 (имелся очень высокий риск неблагоприятного исхода). Поэтому прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступлением смерти < Ф.И.О. >5 комиссией экспертов не усматривается. Дефектов в действиях медицинских работников при оказании медицинской помощи < Ф.И.О. >5 экспертной комиссией не установлено.

Согласно комиссионной экспертизе <...> <№..> от <Дата>, объективных признаков дефектов оказания медицинской помощи < Ф.И.О. >5 работниками МБУЗ «<...>», которые могли бы способствовать ухудшению его состояния или привести к наступлению смерти, не выявлено.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинская экспертизы, проведенной ГБУЗ «<...>» Министерства здравоохранения Краснодарского края <№..> от <Дата>, непосредственной причиной смерти < Ф.И.О. >5, явилась тампонада сердца в результате разрыва сердечной мышцы и излитая крови в полость сердечной сорочки. Между проведением лечебных манипуляций и смертью < Ф.И.О. >5 причинно-следственной связи комиссией экспертов не усматривается.

Таким образом, из вышеуказанных медицинских заключений следует, что прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступлением смерти < Ф.И.О. >5 хоть и не установлено, однако диагноз < Ф.И.О. >5 установлен неверно, что привело к выбору неверной тактики лечения и назначению неадекватной терапии. В свою очередь, при развитии неотложных кардиологических состояний, фактор времени имеет важное значение и своевременно начатые мероприятия по оказанию благоприятного исхода. При этом, при учете данных ЭКГ у врача имелась возможность правильно и своевременно установить диагноз, принять аргументированное решение о выборе тактики и методики лечения. Установлено, что медицинская помощь < Ф.И.О. >5 врачом-терапевтом оказана неправильно, несвоевременно и не в полном объеме (нарушены порядок, стандарты оказания медицинской помощи, должностные обязанности).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что медицинская помощь < Ф.И.О. >5 была оказана неправильно, несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушены положения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядок и Стандарты оказания медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако судом первой инстанции приведенные нормы материального права к спорным отношениям применены не были.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, основанием иска о компенсации морального вреда являются указанные истцом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истца, вследствие которых он испытывает нравственные и (или) физические страдания и с которыми он как с юридическими фактами связывает свое материально-правовое требование к ответчику - причинителю такого вреда.

Как следует из искового заявления, требования о компенсации морального вреда Клименко О.И. мотивировала в том числе тем, что медицинская помощь ее супругу была оказана некачественно, несвоевременно; с неправильно установленным диагнозом и соответственно неверно выбранной тактикой лечения, при этом осознание того, что испытывал ее супруг, находясь в лечебном учреждении без необходимой медицинской помощи, не могло не заставлять ее переживать и нервничать, то есть испытывать нравственные страдания.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда были заявлены Клименко О.И. и в связи с тем, что лично ей ответчиком из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи ее супругу < Ф.И.О. >11 H.J1. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения истцу нравственных страданий установлен. В связи с чем, заявленные требования о взыскании с ГБУЗ «<...>» МЗ КК компенсации причиненного морального вреда в сумме <...> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из требований вышеуказанных положений закона, судебная коллегия полагает требования истца о компенсации расходов в связи со смертью супруга – < Ф.И.О. >5 в сумме <...> рублей, подтвержденных документально, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года отменить.

Исковые требования Клименко Ольги Ивановны к ГБУЗ «<...>» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного жизни и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ «<...>» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Клименко Ольги Ивановны компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей, расходы, в связи со смертью супруга в размере <...> рублей.

Председательствующий:                     В.В. Одинцов

Судьи:                                Н.В. Першина

                                        В.В. Тимофеев