Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2013 от 12.04.2013

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Подольск Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Веременко М.В.; потерпевшего Давыдова Ю.В.; подсудимого Коновалова И.В. его защитника – адвоката Жужукало О.Е. представившей: удостоверение и ордер (по соглашению), при секретаре Агаджановой Т.М., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении,

Коновалов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Р.Казахстан, имеющего среднее - специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев, до задержания работавшего слесарем ремонтником в ОАО «<данные изъяты>» по чужой фамилией, без определенного места жительства, судимого ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом Московской области по ч.1 ст. 105, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденого по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч.1 ст.139 УК РФ,-

Установил:

Коновалов И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах;

В период времени с 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени следствием не установлен, Коновалов И.В., находясь в <адрес>, на фоне возникших личных неприязненных отношений к Д. из-за ревности к его сожительнице Д.И., решил подвергнуть избиению Д.

В ходе словесной ссоры, Коновалов И.В., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, подойдя к Д., который находился в положении стоя и был обращен к нему передней частью тела, нанес ему не менее двух ударов кулаком руки в область лица, отчего последний упал спиной на пол.

Продолжая реализовывать свои преступные действия и желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, Коновалов И.В., подойдя к Д., находившегося в положении лежа и обращенного к последнему лицом, нанес ему не менее трех ударов ногой в область туловища, а именно в область живота и грудной клетки. После нанесенных ударов Д. поднялся с пола и вместе с Коноваловым И.В., П. и Д.И. проследовал на кухню, где они вместе продолжили распивать спиртное. После распития спиртного, Коновалов И.В. и Д.И. стали выходить из квартиры на лестничную площадку, где Коновалов И.В. следовал впереди, а Д.И. сзади. Потерпевший Д.., воспользовавшись этим моментом, и дождавшись, когда Коновалов И.В. переступит порог его квартиры и отдалится на определенное расстояние, захлопнул за ним дверь квартиры, в связи с чем, следовавшая позади Д.И. осталась в коридоре квартиры. Коновалов И.В., поняв, что его обманули и спровоцировали на очередной конфликт, стал стучать руками и ногами в дверь <адрес>, но дверь никто не открыл.

В продолжение своих преступных действий, Коновалов И.В. поднявшись на третий этаж, постучал в дверь <адрес>, где обратившись к хозяйке квартиры К., с согласия последней, под предлогом открытия входной двери <адрес> отсутствия возможности в нее попасть иным способом, обманным путем прошел на балкон <адрес>, где перелез через него, и свисая вниз, разбил ступней своей ноги стекло оконной рамы балкона <адрес>, через отверстие которой проник в <адрес>.

Пройдя в гостевую комнату квартиры, Коновалов И.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, приблизился к Д., который вместе с П. вышел из кухни в гостевую комнату квартиры на звук битого стекла, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая причинения такого вреда, нанес не менее одного удара кулаком руки в область лица Д. и не менее четырех ударов кулаком руки в жизненно важные органы, а именно область живота потерпевшего. Окончив нанесение ударов, Коновалов И.В. и Д.И. ушли из квартиры к себе домой.

Своими преступными действиями Коновалов И.В. причинил Д. следующие телесные повреждения:

- тупую травму живота: кровоизлияния в мышцы живота справа, сквозной разрыв брыжейки тонкой кишки. Кровоизлияния в забрюшинную клетчатку. Около 800 мл крови и 300 гр. свертков в брюшной полости. Малокровие внутренних органов, повлекшую по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека;

- тупую травму грудной клетки: кровоподтек на левой половине грудной клетки, с кровоизлияниями в мягкие ткани с не осложненными переломами 8-9-10 ребер слева, повлекшую причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель;

- кровоподтек на левой половине лица с кровоизлиянием в мягкие ткани. Кровоподтеки в области левого плеча и предплечья, не причинивших вреда здоровью.

Смерть Д. наступила за 2-4 суток до момента осмотра трупа на месте происшествия, то есть до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в короткий промежуток времени, ограниченный часом (не более 60 минут после причинения тупой травмы живота), от малокровия внутренних органов, вследствие кровотечения из разрывов сосудов брыжейки тонкого кишечника при тупой травме живота, и находится в прямой причинно – следственной связи с причинением ему тяжким вредом здоровью.

Он же, Коновалов И.В. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени следствием не установлен, Коновалов И.В., находясь в <адрес>, на фоне возникших личных неприязненных отношений к Д. из-за ревности к его сожительнице Д.И., решил подвергнуть избиению Д.

В ходе словесной ссоры, Коновалов И.В., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, подойдя к Д., который находился в положении стоя и был обращен к нему передней частью тела, нанес ему не менее двух ударов кулаком руки в область лица, отчего последний упал спиной на пол.

Продолжая реализовывать свои преступные действия и желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, Коновалов И.В., подойдя к Д., находившегося в положении лежа и обращенного к последнему лицом, нанес ему не менее трех ударов ногой в область туловища, а именно в область живота и грудной клетки. После нанесенных ударов Д. поднялся с пола и вместе с Коноваловым И.В., П. и Д.И. проследовал на кухню, где они вместе продолжили распивать спиртное. После распития спиртного, Коновалов И.В. и Д.И. стали выходить из квартиры на лестничную площадку, где Коновалов И.В. следовал впереди, а Д.И. сзади. Потерпевший Д., воспользовавшись этим моментом, и дождавшись, когда Коновалов И.В. переступит порог его квартиры и отдалится на определенное расстояние, захлопнул за ним дверь квартиры, в связи с чем, следовавшая позади Д.И. осталась в коридоре квартиры. Коновалов И.В., поняв, что его обманули и спровоцировали на очередной конфликт, стал стучать руками и ногами в дверь <адрес>, но дверь никто не открыл.

В связи с чем у Коновалова И.В. возник умысел на незаконное проникновение в жилище по вышеуказанному адресу принадлежащий на праве собственности Д.

С этой целью Коновалов И.В. в продолжение своих преступных намерений направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Д., поднявшись на третий этаж, постучал в дверь <адрес>, где обратившись к хозяйке квартиры К., с согласия последней, под предлогом открытия входной двери <адрес> отсутствия возможности в нее попасть иным способом, обманным путем прошел на балкон <адрес>, где перелез через его парапет и свисая вниз, разбил ступней своей ноги стекло оконной рамы балкона <адрес>, через отверстие которой незаконно приник в <адрес>, без согласия и против воли проживающих в ней лиц.

Пройдя в гостевую комнату квартиры, Коновалов И.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, приблизился к Д., который вместе с П. вышел из кухни в гостевую комнату квартиры на звук битого стекла, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая причинения такого вреда, нанес не менее одного удара кулаком руки в область лица Д. и не менее четырех ударов кулаком руки в жизненно важные органы, а именно область живота потерпевшего. Окончив нанесение ударов, Коновалов И.В. и Д.И. ушли из квартиры к себе домой.

Тем самым, Коновалов И.В. своими действиями нарушил предусмотренные ст. 25 Конституционные права Д. и Д. на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый Коновалов И.В. себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений не признал, при этом дал следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его гражданская жена И.И. и попросила приехать к автоколонне и забрать её, когда он приехал последняя пояснила, что она была у Д., и что он забрал её паспорт. Около 7-8 часов они приехали к Д. домой на квартиру, последний открыл дверь и пригласил их в квартиру. Войдя в квартиру он спросил Д., где паспорт И.И., последний ответил, что не знает где он, когда он нашел паспорт, то ударил Д. тыльной стороной ладони в область лба за то, что тот говорит не правду. В квартире в это время также находился свидетель П., который лежал на кровати с закрытыми глазами. Далее он задал Д. вопрос, когда то отдаст денежный долг, деньги которые Д. занимал у него и И.И., на что последний отдал в залог свой телефон, а также пояснил, что долг отдаст в пятницу, для чего необходимо было заранее позвонить Д. на его второй телефон, после чего он еще раз ударил Д. в область лба. После чего проснулся П. и предложил выпить «мировую», с этой целью они все проследовали на кухню, где он достал принесенную с собой бутылку водки, после чего они выпили по стопки и закусили находящемся на кухне арбузом, который разрезала И.И.. Далее они с И.И. стали выходить из квартиры, при этом он вышел первый в подъезд, и когда он вышел дверь за ним закрылась. Он стал стучать в дверь квартиры Д., но дверь не открыли. После чего он поднялся на 3 этаж и постучал в дверь квартиры, на его стук дверь открыла женщина, которой он объяснил, что закрылась дверь и попросил её чтобы она разрешила ему перелезть через балкон, она согласилась. Он повис на её балконе и пятками разбил окно в квартире Д. и через разбитое окно залез в квартиру. После того, как он проник в квартиру П. и Д. находились на кухне. И.И. он не увидел и спросил, где она ему ответили, что она в ванной, он открыл ванну и увидел там И.И., которая попросила отвести её домой. Из-за удержания И.И. у него произошла словесная ругань с Д. в ходе которой он в третий раз ударил его тыльной стороной ладони в область лба. Далее они с И.И. ушли из квартиры Д.. В пятницу они с И.И. звонили на телефон Д., но трубку никто не брал. В воскресение около 5-6 часов после обеда они с И.И. пришли в квартиру Д., дверь была открыта и когда они зашли в квартиру, то обнаружили в квартире обнаженный труп Д., после чего они вытерли ручку двери и ушли.

Из ранее данных оглашенных показаний Коновалова И.В. допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где он вину в предъявлено обвинении не признал, при этом дал следующие показания, что он не мог наносить удары рукой Д., так как у него были сломаны большой и указательный палец на правой руке, он незаконно в квартиру не проникал, Д. его впустил в квартиру добровольно. Это все происходило в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, время было с <данные изъяты> они все вчетвером зашли на кухню и выпили по рюмки, из принесенной им бутылки водки, закусили арбузом который порезала Д.И. Они с Д.И. собрались уходить, Д. оставил её в квартире и запер её в ванной. Он проник в квартиру Д. через балкон 3 этажа, в квартире на кухне он увидел сидящих Д. и П., на его вопрос, где она ему ответили, что в ванной. Далее он забрал Д. и они ушли из квартиры. Перед тем как уйти он ударил Д. ладонью правой руки по лбу. Во время всего его нахождения в квартире он нанес примерно 4-5 ударов Д. ладонью. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Д. с И.И., где обнаружили труп Д.. На вопрос защитника, цель вашего визита к Д. ДД.ММ.ГГГГ. Д. ответил, что ДД.ММ.ГГГГ, Демидова сказала ему, что Д. выгнал её из своей квартиры и забрал у неё паспорт. В связи с чем он с И.И. примерно с 18 часов до 20 часов поехали к Д. чтобы забрать паспорт (т.2л.д.180-185).         

Указанные выше противоречия подсудимый никак объективно не объяснил.

В обосновании защитной позиции подсудимого, в ходе судебного следствия был допрошен свидетель защиты Г., который пояснил, что он хорошо знает подсудимого, так как он его земляк и у него с ним дружеские отношения, они вместе работают, ранее он знал подсудимого под именем С.. ДД.ММ.ГГГГ они общались с подсудимым, он пояснил, что И.И. дома нет. ДД.ММ.ГГГГ они с Коноваловым пили пиво, ближе к вечеру на телефон последнего позвонила И.И. и попросила забрать её после чего Коновалов уехал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 18 часов и до 21 часа, они в месте с Коноваловым и И.И. отмечали его день рождение, и Коновалов никуда не уходил.

В обосновании защитной позиции в судебном заседании был допрошен свидетель Д.И. которая пояснила, что знает подсудимого Коновалова с ДД.ММ.ГГГГ, он является её гражданским мужем, они до задержания проживали вместе в общежитии, неприязненных отношений нет. Она также знал Д., они ранее встречались, потом находились в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Д., и договорились встретится, муж в это время находился на работе. Далее они встретились с Д. и вместе с её подругой Га. и его другом О. проводили время, распивая спиртные напитки, через некоторое время Га. уехала, а они втроем приехали к Д. домой, где она и осталась на ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она ушла, и через некоторое время позвонила Коновалову и попросила его приехать, примерно через 40-50 минут он приехал и спросил, где её документы, она сказала, что у Д., и они поехали к Д.. Когда они приехали к Д., там также находился О.. Коновалов ударил Д., так как ему было неприятно, что она к нему ездила и забрал паспорт. После чего Коновалов стал спрашивать у Д. когда он отдаст долг, потом ударил его во второй раз, Д. сказал в пятницу, после чего они предложили ему отдать им телефон. Удар Коновалов наносил Д. рукой в лоб, от чего последний упал на диван. После они начали уходить, при этом Коновалов вышел из квартиры первым и Д. закрыл за ним дверь. И. звонил в дверь, но Д. не стал открывать, и они остались втроем на кухне. Далее на кухне разбилось окно и вошёл Коновалов, и ударил Д. кулаком в лицо, Д. упал на диван, после И. забрали её и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к Д. за долгом, звонили в квартиру, но никто не открывал, Коновалов толкнул дверь и она открылась. Далее они зашли в квартиру, увидели Д., который лежал голый, верхняя часть тела на диване, нижняя на полу, они развернулись, стерли отпечатки пальцев на ручке и ушли. С целью помощи своему мужу, так как она не хочет, чтобы его посадили, она взяла распечатку табеля своего рабочего времени и в настоящее время подтверждает, что они были у Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Из ранее данных оглашенных показаний свидетеля, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает с Коновалов И.В. в общежитии <данные изъяты>, последний на указанном заводе работает слесарем. Была знакома с Д., характеризует его как пьющего человек, тихого и безобидного, в течении ДД.ММ.ГГГГ года они с Д. периодически сожительствовали. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Д., в последствии они также встретились с другом Д. - Па., может быть Ж. или О., и её подругой Га., все вместе они распивали спиртное в квартире Д. по адресу: <адрес>, через некоторое время Галина ушла, а она осталась у Д.. Утром ДД.ММ.ГГГГ П. ушел на работу, а они с Д. продолжили отдыхать, в том числе по месту жительства её знакомой по имени А., где она заснула, а когда проснулась Д. уже не было. Он позвонила Коновалов И.В. и сказала где она находится, последний приехал за ней и они поехали к Д. Они приехали к Д. примерно в 18 часов, в это время П. уже был у него и они распивали спиртное. Они с Коноваловым зашли в квартиру и забрали её документы, после чего они стали выходить из квартиры, и когда Коновалов вышел из квартиры, то Д. резко закрыл дверь и она осталась в квартире. Коновалов И.В. бил по двери и кричал чтобы её открыли, но она не открыла дверь, при этом её никто насильно в квартире не удерживал. Затем она с Д. и Пашей сидели на кухне, в этот момент она услышала как на балконе, в который имеется проход через спальню, разбилось окно и через него к ним залез Коновалов. Д. находился в спальне, она выглянула из кухни и увидела как Коновалов нанес один удар по лицу Д.. Затем Коновалов с Д. зашли в кухню, где выпили по рюмке водки – «мировую». Затем она забрала у Д. его мобильный телефон, как частичное погашения долга в 12 000 рублей и сказала, что когда он отдаст её деньги, то она вернет ему телефон. Д. оставил сим-карту у себя. Затем она с Коноваловым ушли домой. Примерно через 3 дня примерно в 18 часов они с Коноваловым приехали к Д. чтобы забрать забытый её пиджак и спросить когда последний вернет её деньги. Дверь была открыта. Войдя в квартиру они увидели, что в комнате на диване лежал Д., он был обнаженным и мертвым. Она испугалась, после чего вытерли все свои следы и следы Коновалова и они уехали (т.2л.д.45-48, 99-101).

Указанные противоречия в датах произошедшего свидетель пояснила, тем, что ходе её допроса следователем у неё не было табеля работы, а также распечатки телефонных переговоров, после получения которых, она утверждает, что они с Коноваловым, были у Д. дома ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на отрицания вины, вина подсудимого в совершении им вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего Д. который пояснил, что он ранее подсудимого не знал и не видел, убитый Д. приходился ему сыном, сын проживал у него в квартире по адресу: <адрес>. В летнее время сын проживал один, а он с апреля по октябрь проживает с сестрой на даче. Последний раз он видел сына ДД.ММ.ГГГГ когда он с сестрой приезжал за пенсией, о чем в подтверждении к материалам дела была приобщена копия счета о получении потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Далее он пришел домой приготовил еду и около 17 часов 30 минут домой пришел сын. Он его накормил оставил 4 000 рублей и около 20 часов вечера он уехал. ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома видел только сына, также дома не было разбитых окон. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону разговаривал с сыном, а ДД.ММ.ГГГГ телефон сына уже не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он приехал к себе домой, дверь была открыта, войдя в квартиру он обнаружил в квартире труп своего сына, а также увидел разбитое окно на балконе. После чего он позвонил в скорую помощь и вызвал полицию.

Из ранее данный оглашенных показаний потерпевшего следует, что он позвонил сыну ДД.ММ.ГГГГ однако Д. трубку телефона не поднимал, хотя звонок проходил, ДД.ММ.ГГГГ его телефон уже был недоступен (т.2 л.д.9-12).

Указанные противоречия потерпевший пояснил, тем, что он ранее лучше помнил, подтвердил в этой части оглашенные показания.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетель П., который пояснил, что ранее он не знал подсудимого, с Д. были дружеские отношения вместе работали, о смерти Д. узнал от сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ года. До произошедшего он проживал две недели у Д.. В настоящее время он не помнит дату произошедшего, помнит, что это было летом, примерно в 18-19 часов вечера, он находился дома у Д., последний лежал на своей кровати, а он сидел на другой кровати. Позвонили в дверь, Д. пошел открывать, далее он услышал удары, увидел как Д. упал на кровать, в комнату зашел Коновалов и сказал ему сидеть на месте. После Коновалов начал избивать Д., сначала в лицо ударил, потом начал бить Д. ногами, в область живота, удары были сильные, подсудимый нанес 3-4 удара, ему кажется подсудимый избивал Д. из-за девушки. Он просил подсудимого не избивать Д. но он его не слушал. После чего подсудимый ушел, а он, Д. и девушка Коновалова остались в квартире, затем подсудимый начал стучать в дверь, но они дверь не открыли. Он ушел на кухню, откуда услышал как разбились стекла, а потом в коридоре увидел как Коновалов начал обратно избивать Д., бил руками в живот. После произошедшего Коновалов и Демидова ушли, перед уходом забрали телефон Д. за долги. Далее он и Д. легли спать. Утром он встал и увидел, что Д. находится на кровати, верхняя часть тела лежит на кровати, нижняя на полу, но он не придал этому значение. Он ушел на работу и больше не возвращался так как ему было страшно, он боялся друзей Коновалова.

Из ранее данных оглашенных показаний свидетеля допрошенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Д., И.И. и её подруга Га. распивали спиртное по месту проживания Д. по адресу: <адрес>, потом Га. ушла, а И.И. осталась с Д.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в квартиру пришла И.И. со своим парнем, как ему стало впоследствии известно Коновалов. Когда Коновалов и И.И. прошли в квартиру, то Коновалов в спальне сразу нанес Д. два удара кулаком в лицо, сказав, что И.И. его девушка и чтобы он больше её не звал к себе. От ударов Д. упал на пол и Коновалов нанес ему не менее трех ударов ногой в живот. В это время он был в комнате и всё видел. Он хотел помочь Д., но Коновалов сказал чтобы он не рыпался, а то он его побьет. Когда И.И. стала выходить с Коноваловым, то Д. после выхода Коновалова закрыл дверь и И.И. осталась в квартире. Коновалов бил по двери и кричал, чтобы её открыли. Затем они с Д. и И.И. сидели на кухне, в этом момент на балконе, в который имеется проход через спальню, разбилось окно и через него к ним залез Коновалов. Д. вышел в спальню, а он прошел за ним в проход между спальней и кухней увидел, как Коновалов нанес один удар по лицу Д., после чего нанес ему не менее 4 ударов в живот рукой. Удары были очень сильными, потому что от ударов Д. отбрасывало немного назад. Затем Коновалов и И.И. забрали мобильный телефон Д. ушли из квартиры. Они выпили ещё водки и Д. стало плохо. Затем они легли спать. Когда они легли, то он слышал, как Д. встал с кровати и пошел в туалет, а когда вернулся, то с шумом упал или лег на кровать. Когда он проснулся в 6 утра, чтобы пойти на работу, то увидел, что Д. лежит на кровати, а ноги у него были на полу, он был голый. Он подошел к нему и понял, что Д. умер. Он испугался и ушел на работу, о произошедшем он никому не рассказывал (т.2л.д.53-56).

Из ранее данных оглашенных показаний свидетеля допрошенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в настоящее время вспомнил и уточняет обстоятельства при которых Коновалов нанес телесные повреждения Д., о которых он ранее указывал при допросе, все произошло не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ в пятницу он пошел на работу, а после работы он все выходные был дома (т.2 л.д.57-59).

Свидетель полностью подтвердил ранее данные показания, кроме указания даты произошедшего, так как в настоящее время он её не помнит.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетель К. которая пояснила, что она с подсудимым не знакома видела его один раз. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, число в настоящее время она не помнит, в июле месяце, вечером, время не помнит. В дверь раздался звонок, на пороге стоял мужчина, который сказал, что он из № квартиры, что захлопнулась дверь и ему надо попасть в квартиру через балкон. Далее мужчина повис на её балконе и проник в квартиру, как проник она не видела. До этого она слышала шум из квартире, которая находится под её квартирой.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Б., который пояснил, что он ранее знал Д., как соседа, последний жил над его квартирой №, характеризует его как спокойного пьющего человека. Шум из указанной квартире № № он слышал только один раз, в указанное время он был дома, полетели стекла, он поднялся в квартиру Д. и спросил у него нужна ли помощь, он ответил, что нет, у последнего на лице была свежая ссадина, так же в квартире он видел сидящего на кровати парня.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия эксперта С., который пояснил, что он проводил по настоящему уголовному делу судебно медицинскую экспертизу трупа Д., выводы указанной экспертизы он полностью подтверждает. О том, что в экспертизе отраженно о предоставлении ему из материалов уголовного дела следователем только постановления является технической ошибкой. Ему следователем не были представлены показания свидетелей поэтому он не принимал их во внимание. Он не ответил на все поставленные следователем вопросы так как они не входили в его компетенцию, дополнительно поясняет, что на трупе не было раневых каналов, поза погибшего не изменялась после смерти, на вопрос подсудимого Коновалова, эксперт пояснил, что он делал только одну экспертизу по трупу Д..

    Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля В., сотрудника полиции, который пояснил, что он подсудимого Коновалова знает по работе оснований к оговору не имеет. В ходе оперативно розыскных мероприятий, в ходе снятия информации с технических каналов связи, было установлено, что пропавший у потерпевшего телефон, находится в пользовании у Коновалова, последний через сожительницу И.И. был вызван в отделение полиции. В ходе беседы Коновалов ему пояснил, что он ревновал И.И. к потерпевшему, что И.И. находилась у последнего два дня, он приехал за И.И. к потерпевшему, где у него с потерпевшим произошла драка. Также свидетель пояснил, что личный досмотр Коновалова не производился, у него ничего не изымалось и его никто не фотографировал.

    Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Д.Ю., сотрудника полиции, который пояснил, что он в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения трупа Д. в <адрес>, опрашивал соседей, обстоятельства произошедшего им установлены не были.

     Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Р.В., сотрудника полиции, который пояснил, что в ходе проведении оперативно розыскных мероприятий по факту обнаружения трупа Д., была получена детализация телефонных переговоров с телефона принадлежавшему потерпевшему, из которой следует, что сим-карта находящаяся в указанном телефоне зарегистрирована на И.И.. Далее через И.И. был установлен Коновалов. В отделении полиции Коновалова никто не фотографировал, не досматривал и у последнего ничего не изымалось.

    Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля Л.В., которая пояснила, что она подсудимого лично не знает, но видела как он заходил к потерпевшему Д. домой. Это было летом ДД.ММ.ГГГГ года, время не помнит, был вечер, она находилась на улице со своей племянницей, сидели на лавочке возле подъезда своего дома, когда мимо них прошел парень примерно 190 ростом и худенькая девушка. Примерно через 5-10 минут она услышала как молодой человек начал сильно стучать в дверь квартиры где проживает Д. и при этом кричал «Лен открой» потом ему открыли дверь и шум прекратился, через некоторое время он забрал девушку и они ушли. На вопрос подсудимого, свидетель подтвердила, что она видела в указанное время именно его и стрижка у него была такая как и сейчас.

     Из ранее данных оглашенных показаний свидетеля следует, что она ранее знала Д. как соседа по подъезду, поживавшего в квартире № №, характеризует его как тихого алкоголика. В четверг ДД.ММ.ГГГГ год около 20 часов она находилась на улице возле своего подъезда когда мимо неё в подъезд зашел молодой человек ростом 190 см и девушка ростом около 156 см., примерно через 5-10 минут она услышала, как данный молодой человек начал сильно стучать в дверь квартиры Д. и при этом кричать «Лен, открой». Он стучал около 15-20 минут, после чего выбежал на улицу и забежал за дом, откуда она услышала звук битого стекла, после чего молодой человек обратно забежал в подъезд и вновь начал стучать в дверь Д.. В итоге она услышала, как ему открыли дверь и шум прекратился. Потом она обратно услышала звон битого стекла. Через некоторое время, на улицу из подъезда в темпе быстрого шага вышел молодой человек и девушка. В указанный день она больше шумов из квартиры Д. не слышала (т.2л.д.23-29).

Свидетель указанные противоречия, пояснила тем, что ранее она лучше помнила, при этом подтвердила ранее данные показания.

Оглашенными показаниями свидетеля П., которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в отделе кадров ОАО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года она стала исполнять обязанности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним на завод устроился на работу <данные изъяты> Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Б. проживал на территории завода, в общежитии. Также на заводе работала и проживала в одной комнате с Б. Д.И. ДД.ММ.ГГГГ Б. был уволен по окончании договора. В декабре не помнит от кого, она узнала, что Б. задержан по подозрению в совершении преступления, а также то, что он работал под другой фамилией. На самом деле его звали Коновалов И.В. (т.1 л.д.201-204).

Оглашенными показаниями свидетеля М.Е., которая пояснила, у неё есть муж Д. с которым они в настоящее время не проживают. У Д. есть сын Д. которого она характеризует как, тихого пьяницу, он был всегда спокойный, агрессию ни к кому не проявлял, постоянно врал. Последнее время с Д. она практически не общалась, иногда он звонил ей, но в основном, когда был пьяным. Он тоже злоупотреблял спиртными напитками. С Д. она в последнее время вообще не общалась, он ей не родной сын. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ей позвонил Д. и сказал, что его сын лежит в квартире мертвый и попросил ее приехать. Она приехала примерно в 14 часов и войдя в квартиру, увидела в спальне Д. лежащего обнаженным на кровати без признаков жизни (т.2 л.д.13-15).

Оглашенными показаниями свидетеля Г.А., который пояснил, что он работает водителем в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно один год назад, его сменщицей стала В.В., с которой у них был рабочий график, 2 дня рабочих и два дня выходных. Через нее он познакомился с Коновалов И.В., который сожительствовал с дочерью В.. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года он на автомашине <данные изъяты> синего цвета подвозил К. и И.И. в район парка <данные изъяты>, где их и высадил. О том куда идут, он у них не спрашивал, так как ему это неинтересно. ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождения, и примерно в 13 часов 00 минут он приехал на завод ОАО «<данные изъяты>», где забрал Коновалова и они поехали к нему на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, СНТ «Быково», участок 63, где вместе с К. стали собирать яблоки. Примерно в 19 часов 20 минут они с Коноваловым вернулись с дачи на завод ОАО «<данные изъяты>», и пошли к нему комнату общежития, где он проживал, для того чтобы отметить день его рождения. В комнате находились он, Коновалов, и И.И.. Они стали распивать спиртное, а именно водку и пиво, которое он купил ранее. Примерно 19 часов 35 минут в комнату, где они отмечали его день рождения, пришла В.. Примерно в 22 часа 35 минут, В. повезла его на дачу, где он остался ночевать, а Коновалов и И.И. остались в общежитии (т.2л.д.92-94).

Оглашенными показаниями свидетеля Б.А. которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты она не помнит, в обеденное время пошла в магазин, а когда она вернулась обнаружила дома И.И. и Д., они сидели за столом и распивали спиртное, через некоторое время И.И. пошла спать, а Д. ушел. Вечером И.И. проснулась, после чего позвонила Коновалову, который приехал и забрал И.И. (т.2л.д.95-98)

Оглашенными показаниями свидетеля С.С., которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на заводе ОАО «<данные изъяты>» диспетчером. Б. также работал на этом заводе слесарем. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что Б. на самом деле зовут Коновалов И.В.. Коновалов проживал на территории завода в общежитии с И.И,. Мама И.И. также работала на заводе. Может его охарактеризовать, как совестливого работника, который спиртными напитками не злоупотреблял. На работе проявлял себя с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, это она помнит точно. В этот день Коновалова не видела, и ни куда не подвозила, она его подвозила в район автоколонны, но она не помнит когда, но точно это было не ДД.ММ.ГГГГ О том, что он убил человека, она узнала ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.153-155).

Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:

- заявлением потерпевшего Д. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности Коновалова И.В. который незаконно проник в принадлежащую ему квартиру расположенную по адресу: <адрес> (т.1л.д.9);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым осмотрена <адрес>, и труп Д. В ходе о смотра места происшествия изъято: бутылка из под водки, 3 дактопленки с бутылки из-под водки, дактопленка со стакана, 6 окурков сигарет, пиджак, нож (т.1л.д.47-53,56-64);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у потерпевшего Д. установлены следующие телесные повреждения:

- тупая травма живота: кровоизлияния в мышцы живота справа, сквозной разрыв брыжейки тонкой кишки. Кровоизлияние в забрюшинную клетчатку. Около 800 мл крови и 300 гр. Свертков в брюшной полости. Малокровие внутренних органов, повлекшую по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека;

- тупая травма грудной клетки: кровоподтек на левой половине грудной клетки с кровоизлияниями в мягкие ткани с неосложненными переломами 8-9-10 ребер слева, повлекшую причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель;

- кровоподтек на левой половине лица с кровоизлиянием в мягкие ткани. Кровоподтеки в области левого плеча и предплечья не причинивших вреда здоровью.

Смерть Д. наступила за 2-4 суток до момента осмотра трупа на месте происшествия, то есть 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, в короткий промежуток времени, ограниченный часом (не более 60 минут после причинения тупой травмы живота), от малокровия внутренних органов, вследствие кровотечения из разрывов сосудов брыжейки тонкого кишечника при тупой травме живота, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему тяжким вредом здоровью (т.1 л.д.81-89).

    - протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Коновалов И.В. в <адрес>, показал как он, находясь в указанной квартире, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, наносил удары Д., а именно два удара рукой в область головы последнего, а также как он проник в указанную квартиру через балкон квартиры расположенной на третьем этаже (т.1 л.д.218-222, 223-226);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которого свидетель Л.В. указала на Коновалова И.В., как на лицо, которое она несколько раз видела во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, и который разбил стекло в квартире Д. (т.2 л.д.35-38);

    - протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель П. показал на месте происшествия в <адрес>, обстоятельства совершенного Коноваловым И.В. преступления, а именно как Коновалов И.В. наносил удары Д. (т.2 л.д.66-72);

- заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам на шести окурках сигарет, изъятых при осмотре места происшествия, установлено присутствие слюны. При определении групповой принадлежности слюны на трех окурках сигарет марки «Ява золотая классическая» выявлены антигены А и Н, свойственные в совокупности АВ, что не исключает происхождение слюны на них Д. На остальных трех окурках сигарет марки «Ява золотая классическая» выявлен только антиген Н, свойственные группе ОаВ. Следовательно, слюна в последних трех окурках не происходит от Д.    На клинке ножа кровь не обнаружена. При исследовании смыва с ручки ножа получена положительная реакция на наличие пота. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, что не исключает возможности происхождения пота на ручке ножа как от одного лица с группой АВ, свойственные Д., так и с возможной примесью пота иных лиц, выделением которых могут быть свойственны один или оба выявленных антигена (т.2 л.д.105-110);

- заключением судебно-медицинской (биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой следует, что при исследовании участков воротника и подмышечных областей подкладки женского пиджака, изъятого при осмотре места происшествия, установлено присутствие пота, при определении групповой принадлежности, которого выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение пота от лица с группой Ва с сопутствующим антигеном Н (т.2 л.д.117-120);

- заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой следы рук размерами 20х16 мм, 19х17 мм, 19х13 мм (перекопированы на отрезок липкой ленты размером 91х50 мм), 15х12 мм (перекопирован на отрезок липкой ленты размером 85х50 мм), 15х10 мм (перекопирован на отрезок темной дактилопленки размером 63х49 мм), изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации по ним личности. Следы пальца рук размерами 20х16 мм, 19х17 мм, 19х13 мм, 15х12 мм, 15х10 мм, оставлены не потерпевшим Д., а иными лицами (т.2 л.д.126-131).

- заключением амбулаторной судебно психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: Коновалов И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он подозревается, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования у подэкспертного Коновалова И.В. в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не наблюдались также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о том, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики, поэтому Коновалов И.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Коновалов И.В. может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В применениикаких-либо принудительных мер медицинского характера Коновалов И.В. не нуждается. Клинических признаков наркомании, алкоголизма у Коновалова И.В. при настоящем судебно-психиатрическом освидетельствовании не выявлено. В направлении на стационар СПЭ Коновалов И.В. не нуждается (т.2 л.д.139-140).

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены пиджак, нож, 6 окурков сигарет, три отрезка липкой ленты со следами рук с бутылки «Двойная белая», отрезок дактилопленки с микрочастицами волокон изъятых со срезов ногтей с кистей рук Д., образцы биологического происхождения: срезы ногтей с правой и левой кистей рук (т.2 л.д.165-167);

    - постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признано вещественным доказательством пиджак, нож, 6 окурков сигарет, три отрезка липкой ленты со следами рук с бутылки «Двойная белая», отрезок дактилопленки с микрочастицами волокон изъятых со срезов ногтей с кистей рук Д., образцы биологического происхождения: срезы ногтей с правой и левой кистей рук (т.2 л.д.168-169);    

    - выпиской из домовой книги, согласно которой Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.2 л.д.171);

- заключением проведенной по настоящему уголовному делу дополнительной судебной медицинской экспертизы трупа Д. от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что: при исследовании трупа установлена тупая травма живота: кровоизлияние в мышцы живота справа, сквозной разрыв брыжейки тонкой кишки. Кровоизлияние в забрюшную клетчатку. Около 800 мл крови и 300 гр. Свертков в брюшной полости. Малокровие внутренних органов; тупая травма грудной клетки с неосложненными переломами 8-9-10 ребер слева; кровоподтеки на левой половине лица, кровоподтек в области левого плеча и предплечья. Указанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, имеющими ограниченную контактирующую поверхность, причинение от ударов кулаками или обутыми ногами не исключается (что не противоречит материалам уголовного дела – были нанесены удары кулаками в лицо, руками и ногами в живот). В желудке трупа фрагментов пищи не обнаружено. Смерть Д. наступила не менее чем за 2-4 суток до ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 40 минут, до момента осмотра трупа на месте его обнаружения судебно-медицинским экспертом, более точно установить давность смерти по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Смерть Д., по всей видимости наступила на месте обнаружения трупа. Поза трупа до момента его обнаружения по всей видимости не изменялась.

Рассмотрев материалы уголовного дела нахожу вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Доводы обвинения подтверждаются показаниями потерпевшего Д. и свидетеля П. о существенных обстоятельствах происшедшего и указанными выше доказательствами. Им под роспись были разъяснены процессуальные права, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они дали приведенные выше показания. Не доверять их показаниям о существенных обстоятельствах совершенного подсудимым, у суда нет оснований.

Показания потерпевшего и свидетеля П. также полностью подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей К., Б., В., Д.Ю., Р.В., Л.В., эксперта С., оглашенными показаниями свидетелей П., М.Е., Г.А., Б.А. и С.С., а также выше приведенными, объективными доказательствами.

Суду стороной защиты не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у вышеуказанного потерпевшего и свидетелей оснований к оговору подсудимого, при этом возможных, объективных причин оговора в ходе судебного следствия суду не указал и сами подсудимый.

    Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Д., свидетеля П., Л.В., данными ими при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, поскольку данные показания были получены с соблюдением всех процессуальных требований, полностью подтверждаются и дополняются вышеприведенными доказательствами.

Суд не доверяет показаниям подсудимого данным им в ходе судебного следствия, в части того, что он не совершал данных преступлений, не избивал руками и ногами потерпевшего, не проникал в жилище последнего, а также то, что он не был у потерпевшего в квартире № и ДД.ММ.ГГГГ, а пришел к Д. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с И.И., где у него и произошел конфликт с потерпевшим, так как считает их выбранной формой защиты, с целью избежание наказания за содеянное, данная версия подсудимого была тщательно проверенна в ходе судебного следствия, была полностью опровергнута показаниями свидетеля П. который видела как Коновалов наносил удар Д. ДД.ММ.ГГГГ в квартире последнего, показаниями потерпевшего Д. который со всей категоричностью утверждал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он у себя в квартире свидетеля П., Д.И. и подсудимого Коновалова И.В. не видел, также и не было в квартире разбито балконное окно, о том что смерть потерпевшего Д. произошла в период с 14.40 ДД.ММ.ГГГГ по 14.40 ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего.

Суд не доверяет показаниям свидетеля защиты Г. о том, что Коновалов И.В. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 21 часа, находился в комнате общежития, где они проживают и никуда оттуда не уходил, так как указанный свидетель является другом подсудимого ФИО32 и прямо заинтересован в благоприятном исходе дела для последнего.

Суд также не доверят показаниям свидетеля Д.И. о том, что она совместно с Коноваловым И.В. пришла в квартиру к потерпевшему Д. ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям о том, что подсудимый не избивал потерпевшего руками и ногами, не наносил удары последнему в область живота, так как её показания не последовательны и противоречивы, указанный свидетель также является гражданской женой подсудимого, и прямо заинтересована в благоприятном исходе дела для последнего.

Показания свидетеля Г. и Д.И., опровергаются последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевшего Д. и свидетеля П. не доверять которым у суда оснований не имеется.

Несостоятельно утверждение подсудимого и стороны защиты о том, что на свидетеля П. в ходе предварительного расследования оказывалось физическое давление со стороны сотрудников полиции с целью получения показаний в обосновании виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, суд считает данное утверждение голословным, ни чем объективно не подтвержденным, а также опровергается показаниями самого свидетеля П. о том, что на него никакое давление со стороны сотрудников полиции оказано не было и что он сам дал вышеприведенные показания, которым просит доверять.

Доводы подсудимого о том, что он был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, также не состоятельны, так как опровергаются протоколом задержания подозреваемого из которого следует, что Коновалов И.В. был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в 11 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, указанную дату и время задержания Коновалов И.В. не отрицал, в связи с чем замечания на указанный протокол им заявлены не были.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение по настоящему уголовному делу Коновалову И.В. по ч.1 ст.139 УК РФ было предъявлено до его фактического возбуждения, несостоятельны, так как опровергаются материалами уголовного дела, в соответствии с которым уголовное дело по ч.1 ст.139 УК РФ было возбужденно, (вынесено постановление) ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, а обвинение в окончательной редакции было предъявлено обвиняемому Коновалову И.В. в присутствии его защитника по соглашению, ДД.ММ.ГГГГ в 10.47, указанную дату и время обвиняемый и его защитник не отрицали, в связи с чем замечания на указанное постановление ими заявлены не были.

    Таким образом, судом установлено совершение подсудимым умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Д., поскольку нанесение подсудимым потерпевшему ударов ногами и руками в область живота, в результате которых потерпевшему была причинена тупая травма живота, от которой он скончался в короткий промежуток времени, объективно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и не только предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий от совершения им данных действий, но и желал их наступления. Также судом установлено, что подсудимый совершил и незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Коновалова И.В. квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

о наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд по делу признает особо опасный рецидив преступления.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту проживания в <адрес> характеризуется положительно, по месту отбывания наказаний характеризуется отрицательно.

Учитывая, что подсудимый Коновалов И.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, а также умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим за особо тяжкое преступление, также направленное против жизни человека, а также за умышленное преступление корыстной направленности, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ Коновалов И.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Время нахождения Коновалов И.В. под стражей в качестве меры пресечения, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок наказания.

По данному уголовному делу потерпевшим /истцом/ Д. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, так как в результате смерти сына ему были причинены моральные и нравственные страдания.

Подсудимый /ответчик/ Коновалов И.В. данный иск не признал.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поэтому суд, находя установленным причинение потерпевшему Д. морального вреда, считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, так как заявленная сумма является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Коновалов И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 13 (тринадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 % заработанной платы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, из расчета 3 дня исправительных работ к одному дню лишения свободы, окончательно Коновалов И.В. назначить наказание в виде 13 (тринадцати) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Коновалову И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Коновалову И.В. оставить прежней заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: нож, 6 окурков сигарет, три отрезка липкой ленты со следами рук, отрезок дактилопленки, срезы ногтей - после вступления приговора в законную силу уничтожить. Пиджак, при не истребовании сторонами – уничтожить.

Гражданский иск Д. к Коновалов И.В. о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с Коновалова И.В. в пользу Д. 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:             О.А. Силетских