Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-635/2020 (33-41177/2019;) от 07.10.2019

Судья – Тарасенко И.А. Дело № 33-635/2020

(№2-1942/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Денисенко В.Г.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Покровского И.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Чернышкова В.С. к Покровскому И.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции взыскал с Покровского И.С. в пользу Чернышкова В.С. неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере 54147 287,17 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего – 54207 287 рублей 17 копеек.

Ответчик Покровский И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что он принимал во временное владение и пользование жилой дом, неоконченный строительством, по адресу: <Адрес...> здание гостиницы, расположенное по адресу: <Адрес...>, на основании договоров аренды. Согласно договорам аренды, сторонами был согласован ежемесячный размер арендной платы в сумме 30 000 рублей (п. 4.2.). Полагает, что ссылка суда на то обстоятельство, что о наличии вышеуказанных договоров Чернышков В.С. не знал; своего согласия на их заключение Покровскому К.С. не давал, а их содержание вызывает сомнение, так как размер ежемесячной арендной платы, указанный в договорах, существенно занижен, а сами условия крайне невыгодны, а так же отсутствуют обязательные приложения: акты приема-передачи недвижимого имущества, оборудования, документы, подтверждающие порядок расчёта между сторонами, следовательно, имеются все основания считать представленные договоры незаконными, в связи с тем, что арендодатель в лице Покровского К.С. и арендатор - ИП Покровский И.С. действовали недобросовестно, а также знали о возможном причинении вреда (убытков) арендодателю - Чернышкову В.С. без каких-либо разумных на то оснований, является несостоятельной. Из обстоятельств дела следует, что Покровский К.С. был представителем по доверенности арендодателя. Как видно из договора аренды, подписантами являлись Покровский К.С., по доверенности от Чернышкова В.С., и Покровский И.С. Действующее законодательство не ограничивает заключать сделки по аренде от имени представляемого с близким родственником представителя. При заключении указанных договоров, он проверял оригинал доверенности и соответствующие полномочия Покровского К.С. В обоснование своих доводов, истцом к материалам иска приложено уведомление Чернышкова В.С. от <Дата>, адресованное ИП Покровскому И.С., опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправке. Из содержания указанного уведомления следует, что якобы Чернышков В.С. сообщает Покровскому И.С. о невозможности заключить договор аренды недвижимого имущества и просит в срок до <Дата> освободить занимаемые объекты и сдать помещения собственнику, а также погасить некую задолженность. В описи вложения в ценное письмо в графе наименование предметов указано «уведомление о невозможности заключить основной договор». Он никогда не получал подобного уведомления, и даже если учесть, что Чернышков В.С. намерен был расторгнуть договор аренды, он должен был бы направить соглашение о расторжении договоров аренды. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности. Заявление мотивировано тем, в качестве периода для взыскания неосновательного обогащения за пользование имуществом истец указывает с <Дата> по <Дата> При этом исковое заявление представлено в суд <Дата>, следовательно, взыскание задолженности за период с <Дата> по <Дата> не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности. Суд не принял во внимание существование договорных отношений между сторонами и оснований считать данные договора незаключенными у суда не имелось.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Чернышкову В.С. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: здание гостиницы «САМАРА», назначение жилое, площадь 1226,30 кв.м., инвентарный <№..>, адрес: <Адрес...>; жилой дом, назначение жилое, площадь 399,4 кв.м., кадастровый <№..>, адрес: <Адрес...>.

<Дата> Чернышков В.С. выдал Покровскому К.С. доверенность № <№..> <Адрес...>, из которой следует, что истец уполномочил Покровского К.С. заключать на условиях и по своему усмотрению от его имени договоры аренды, принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества. (л.д 56 т.2).

Доверенность выдана сроком на три года и, в соответствии со 188 ГК РФ, действие доверенности прекратилось <Дата>.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> (л.д. 156-204 т.2) Чернышков В.С., в лице Покровского К.С., заключал с ИП Покровским И.С. договоры аренды вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно п.4.2 договоров аренды размер ежемесячной арендной платы составил 30000 рублей, которые арендатор обязуется вносить не позднее 28 числа каждого месяца.

Указанное имущество, в период с <Дата> по <Дата>, использовалось ответчиком Покровским И.С. для эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности помещений в предпринимательских целях по оказанию услуг по размещению и временному проживанию за плату третьим лицам.

Данный факт не отрицался ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как было установлено в процессе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчик, в период действия договоров аренды, истцу денежные средства не выплачивал.

Чернышков В.С. обратился в суд с настоящим иском, предоставив отчет об определении рыночной стоимости арендной платы <№..> от <Дата>., выполненный ООО «Южно-региональное агентство оценки», определив сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика, за пользование недвижимым имуществом, за период с <Дата> по <Дата>, в размере 54147287,17 рублей, на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно отчету средняя рыночная стоимость годовой арендной платы за <Дата> год составляет: гостиница «Самара» 14 962 246 рублей, гостевой дом «Ливация» 1 782 131 рублей; за <Дата> год составляет: гостиница «Самара» 15 360 796 рублей, гостевой дом «Ливадия» 1 829 602 рублей; за <Дата> год составляет: гостиница «Самара» 16 240 928 рублей, гостевой дом «Ливадия» 1 934433 рублей; за <Дата> год составляет: гостиница «Самара» 16 788 935 рублей, гостевой дом «Ливадия» 1 999 705 рублей; за <Дата> год составляет: гостиница «Самара» 1 6 573 053 рублей, гостевой дом «Ливадия» 1 973 992 рублей; за <Дата> год составляет: гостиница «Самара» 16 656 085 рублей, гостевой дом «Ливадия» 1 983 882 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал в обжалуемом решении, что ответчик не представил доказательств, что данная стоимость не соответствует рыночной. Своего расчета ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости не заявил.

Кроме того, суд указал в обжалуемом решении, что о наличии вышеуказанных договоров аренды Чернышков В.С. не знал, своего согласия на их заключение Покровскому К.С. не давал, а их содержание вызывает сомнения, так как размер ежемесячной арендной платы, указанный в договорах, существенно занижен, а сами условия крайне невыгодны, отсутствуют обязательные приложения: акты приема-передачи недвижимого имущества, оборудования, документы, подтверждающие порядок расчёта между сторонами, следовательно, имеются все основания считать представленные договоры незаконными, в связи с тем, что арендодатель, в лице Покровского К.С., и арендатор - ИП Покровский И.С. действовали недобросовестно, а также знали о возможном причинении вреда (убытков) арендодателю - Чернышкову В.С. без каких-либо разумных на то оснований.

Кроме того, суд указал, что все договоры за период с <Дата> по <Дата> по своим условиям, тексту, оформлению идентичны друг другу, не один из них не подписан истцом лично, кроме того заключены между Покровским К.С., действующим в интересах Чернышкова В.С., и Покровским И.С., которые являются близкими родственниками (родными братьями), что может свидетельствовать об их едином умысле на ущемление интересов Чернышкова И.С., который в иске указал, что в настоящее время отношения между ними испорчены.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком обязательств по договорам аренды недвижимого имущества не возникло.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются ошибочными и противоречат требованиям ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, так как указывая в мотивировочной части решения на то, что имеются все основания считать представленные договоры аренды незаконными, суд фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, тогда как истец требований о признании договоров аренды недействительными никогда не заявлял, а выданную им на имя Покровского К.С. доверенность в период её действия не отозвал и, по прекращению срока действия доверенности, в судебном порядке её не оспаривал.

Более того, ссылку истца на то обстоятельство, что заключенные договоры аренды нежилых помещений он не подписывал и о их существовании осведомлен не был, судебная коллегия находит несостоятельной, противоречащей обстоятельствам дела и письменным доказательствам.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608. ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Все вышеперечисленные требования закона при заключении договоров аренды были соблюдены и никем не оспаривались.

Кроме того, истец, владея значительным имуществом, в период с <Дата> по <Дата>. не получая за использование здания гостиницы «САМАРА», площадью 1226,30 кв.м., и жилым домом, площадью 399,4 кв.м., денежных средств, никаких мер к установлению надлежащего исполнения его доверителем Покровским К.С. своих обязанностей по сдаче имущества в аренду, согласно выданной доверенности, не предпринял, что свидетельствует о том, что об использовании его имущества в соответствии с договорами аренды знал и был согласен и с указанной в них ценой, и с наличием указанного в них арендатора – Покровского И.С.

Как следует из материалов дела, первое уведомление об оплате за пользование имуществом, расположенным по адресу: <Адрес...>, было направлено ответчику только <Дата> (л.д.54 т.2).

Из данного уведомления следует, что Чернышков В.С. просит Покровского И.С. погасить задолженность в размере 36 088363 руб. за пользование вышеуказанным недвижимым имуществом за период с <Дата> по <Дата> и перечислить денежные средства на счет судебных приставов исполнителей, указав, что данные денежные средства направляются в счет погашения задолженности Чернышкова В.С. по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, истец подтверждает, что в случае оплаты указанных денежных средств обязанности Покровского И.С. по оплате за пользование арендованным имуществом за вышеуказанный период будут считаться исполненными.

Никаких сведений о том, что истец уведомляет ответчика о невозможности заключить договор аренды, об освобождении имущества в срок до <Дата>, на что ссылается суд в обжалуемом решении, данное письмо не содержит.

Более того, смысл уведомления направленного Покровскому И.С. свидетельствует о том, что об использовании, т.е. аренде, вышеуказанного имущества ответчиком, истец знал и данный факт не оспаривал.

В материалах дела (л.д. 65 т.2) так же имеется постановление СПИ Геленджикскго ГОСП УФССП по КК от <Дата> об окончании исполнительного производства <№..> в отношении должника Чернышкова В.С. в связи с уплатой долга в размере 36 088363 руб.

Данное постановление свидетельствует о том, что долговые обязательства ответчика перед истцом за использование принадлежащего Чернышкову В.С. имущества, за период с <Дата> по <Дата>, были исполнены в полном объеме по обоюдному соглашению сторон, так как ответчик оплатил истцу сумму, намного превышающую стоимость аренды недвижимого имущества, указанную в договорах аренды, с которой и Чернышков В.С. и Покровский И.С. согласились.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что между сторонами были отношения, вытекающие из представленных в материалы дела договоров аренды, являются надуманными и не соответствующими конкретным обстоятельствам дела, так как какие-либо другие правоотношения, кроме как арендодателя и арендатора, между истцом и ответчиком в процессе судебного разбирательства установлены не были.

Впоследствии Чернышков В.С. направляет ответчику уведомление, датированное <Дата>, о том, что <Дата> и до направления уведомления, Покровским И.С. используются принадлежащие истцу вышеуказанные объекты недвижимости и что договор аренды более заключаться не будет. В срок до <Дата> истец требует освободить занимаемы объекты недвижимости и указывает, что у ответчика перед ним за использование данных объектов образовалась задолженность в сумме 78800000, которая после погашения по платежному поручению от <Дата> на сумму 36 088363 руб. стала составлять 42711637 руб. (л.д.75 т.2)

Сведения о получении данного уведомления ответчиком отсутствуют, так же как и сведения о том когда было направлено данное уведомление.

Следующая претензия была направлена ответчику спустя один год - <Дата> В данной претензии истец указывает, что ответчик пользуется имуществом с <Дата> по <Дата> на основании договоренности. Сумма задолженности за период с <Дата> по <Дата> составляет 73195474, 70 руб. с учетом частично произведенной оплаты в размере 36 088363 руб. долг составляет 54147287, 17 руб. (л.д.77-78).

После неполучения денежных средств от ответчика истец <Дата> обратился в суд с настоящим иском.

Из вышеприведенных конкретных обстоятельств дела следует, что плата за аренду была установлена условиями договоров аренды. При этом при подписании договора аренды от <Дата>, <Дата>, <Дата>, Покровский К.С., действовал от имени Чернышкова В.С. на основании доверенности от <Дата>, а при подписании договоров аренды <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> на основании доверенности от <Дата>, имеющейся в материалах дела, что свидетельствует о том, что истец дважды выдавал своему доверенному лицу Покровскому К.С. доверенность на распоряжение от его имени, принадлежащим ему имуществом; о существовании заключенных договоров знал; цену аренды не оспаривал, в связи с чем судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком осуществлялось пользование спорными объектами недвижимого имущества без оформления правовых документов на него, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из представленных в материалы дела договоров аренды от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, и что не смотря на установленный договорами размер арендной платы в сумме 30000 рублей ежемесячно, ответчик погасил свои долговые обязательства перед истцом, придя с ним к добровольному соглашению о погашении задолженности истца в рамках исполнительного производства, внеся за него денежные средства в размере 36 088363 руб., в результате чего исполнительное производство в отношении Чернышкова В.С. было прекращено.

При этом, как следует из текста уведомления от <Дата> (л.д.54 т.2), направленного истцом ответчику, Чернышков В.С. взял на себя обязательства о том, что в случае оплаты указанных денежных средств обязанность Покровского И.С. по оплате за пользование имуществом Чернышкова В.С., за период с <Дата> по <Дата>, будет считаться исполненной.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, Покровский И.С. свои обязательства по оплате долга исполнил.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда рф от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Покровским И.С. оплата долга за аренду имущества, принадлежащего истцу, за период с <Дата> по <Дата>., был произведена в полном объеме в соответствии с договором сторон, что прямо предусмотрено ч.1 ст. 421 ГК РФ, так как граждане свободны в заключении договора.

Более того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 431 ГК РФ условия договора трактуются буквально.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, погашения ответчиком долга перед истцом за использование арендованного имущества за период с <Дата>. по <Дата> судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о применении срока исковой давности к периоду с <Дата> по <Дата> являются несостоятельными.

Вместе с тем, при взыскании неосновательного обогащения с ответчика, судом первой инстанции был так же учтен период по <Дата>.

Согласно представленному истцом отчету средняя рыночная стоимость годовой арендной платы за <Дата> составляет: гостиница «Самара» - 16 656 085 рублей, гостевой дом «Ливадия» - 1 983 882 рублей.

Из вышеуказанных договоров аренды следует, что Покровский арендовал имущество, принадлежащее истцу, до <Дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем материалами дела не подтверждено, что принадлежащее истцу недвижимое имущество: здание гостиница «САМАРА» адрес: <Адрес...> и жилой дом, адрес: <Адрес...> использовались ответчиком в <Дата> году.

Представленные истцом счета, договоры на выполнение работ, трудовые договоры, договоры на возмездное оказание услуг и т.д. датированы до <Дата> года.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных им исковых требований.

Представленный истцом отчет не может служить доказательством того, что ответчик в <Дата>. получал от использования имущества, принадлежащего истцу, материальную выгоду, так как данный отчет свидетельствует только о рыночной стоимости за аренду данного имущества.

Как было указано выше, последний договор аренды действовал между сторонами до конца декабря <Дата> г., сведения о том, что Покровский К.С., после истечения срока аренды, использовал имущество истца в материалах дел отсутствуют. Истец не доказал суду каким способом, после прекращения срока последнего договора аренды, начиная с <Дата> года, ответчик мог извлекать выгоду из его имущества, на каком основании владел и распоряжался им, в какой форме, и имел ли реальный доступ и возможность использовать гостиницу и жилой дом по их прямому назначению.

Кроме того истец не предоставил суду никаких доказательств того, что ответчик после <Дата> года не передал ему арендуемое имущество либо уклонился от его передачи, не указал, по какому назначению в настоящее время используется здание гостиницы и жилого дома и чем это подтверждено. С иском об истребовании имущество из чужого незаконного владения, в том числе и Покровского И.С., Чернышков В.С. в суд не обращался.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требовании удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалоб ответчика Покровского И.С. -удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Чернышкова В.С. к Покровскому И.С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: