Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38732/2018 от 20.09.2018

Судья - Семенихин Ю.В. Дело № 33-38732/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шохиной Ю.А. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шохина Ю.А. обратилась в суд с иском к Литвиненко Л.В., Литвиненко М.М., Литвиненко М.П., Овчаренко Е.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года исковые требования Шохиной Ю.А. удовлетворены частично. Прекращено право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и ответчики выселены из жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года указанное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Шохиной Ю.А. удовлетворены в полном объеме. Прекращено право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: <...> Ответчики выселены из указанного жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения.

Ответчики обратились в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года в части выселения сроком до 01 сентября 2018 года.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года удовлетворено заявление Литвиненко Л.В., Литвиненко М.М., Литвиненко М.П., Овчаренко Е.М. об отсрочке исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года.

Судом отсрочено исполнение решения Динского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года о выселении Литвиненко Литвиненко Л.В., Литвиненко М.М., Литвиненко М.П., Овчаренко Е.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, сроком до 01 сентября 2018 года.

В частной жалобе Шохина Ю.А. просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на какой-либо срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Необходимо при разрешении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда принимать во внимание все обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, а так же материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда о выселении, суд исходил из того, что в настоящее время ответчики проживают в домовладении, расположенном по адресу: <...>, какого-либо жилого помещения не имеют. Суд посчитал возможным отсрочить исполнение решение суда сроком до 01 сентября 2018 года, предоставив время ответчикам найти или приобрести другое жилое помещение.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда мотивировано отсутствием иного жилья.

Между тем, доводы заявителей о том, что в настоящее время они не могут исполнить решение суда в связи с невозможностью приобретения иного жилого помещения, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку проживание и регистрация ответчиков в жилом помещении, находящемся в собственности истца, нарушают его права по распоряжению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Ответчики членами семьи истца не являются, каких-либо договорных отношений между сторонами о праве пользования жилым помещением не имеется, то есть правовых оснований для проживания ответчиков в указанном жилом доме не имеется. Иного суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Несмотря на то, что ответчики осведомлены о том, что отсутствуют правовые основания для проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу, они не предприняли мер, направленных на предоставление иного жилья.

Заявителями не представлено доказательств, что после предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта они исполнят решение суда в полном объеме.

Ответчики, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не привели подтвержденного соответствующими доказательствами обоснования того, каким образом представление отсрочки может улучшить его финансово-экономическое положение, в результате каких конкретных мер возникнет реальная возможность исполнить судебный акт.

Таким образом, судом, при предоставлении отсрочки судебного акта, не учтены все заслуживающих внимания обстоятельства, в связи с чем, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Динского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Литвиненко Л.В., Литвиненко М.М., Литвиненко М.П., Овчаренко Е.М. об отсрочке исполнения решения о выселении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шохиной Ю.А. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года удовлетворить.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Литвиненко Людмилы Викторовны, Литвиненко Максима Михайловича, Литвиненко Михаила Петровича, Овчаренко Екатерины Михайловны об отсрочке исполнения решения о выселении Литвиненко Людмилы Викторовны. Литвиненко Максима Михайловича, Литвиненко Михаила Петровича, Овчаренко Екатерины Михайловны из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, сроком до 01 сентября 2018 года отказать.

Председательствующий

Судьи