Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2017 (12-549/2016;) от 22.11.2016

Дело № 12-74/2017

(дело № 12-549/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

г. Псков, ул. Петровская, д. 24 **.**. 2017 года

Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., при секретаре Ломанове Е.М., с участием заявителя Андреева С.В., представителя ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., выступающей по доверенности №* от **.**.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева С.В. на постановление инспектора ДПС взвода ДПС №* ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Х.М. по делу об административном правонарушении №* от **.**. 2016 года, которым Андреев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и на решение заместителя командира взвода ДПС №* ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Д.Ю. от **.**. 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении №* от **.**. 2016 года по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении гражданина Андреева С.В. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС №* ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Х.М. по делу об административном правонарушении №* от **.**.2016 года Андреев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно указанному постановлению, Андреев С.В. **.**. 2016 года в **:** часов в г. Пскове на Р. проспекте у д. * управлял транспортным средством – «Ч», государственный регистрационный знак №*, при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства (п. 7.5 Перечня неисправностей ПДД).

Андреев С.В., не согласившись с постановлением инспектора ДПС взвода ДПС №* ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Х.М., обратился с заявлением в ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову об отмене указанного постановления.

Решением заместителя командира взвода ДПС №* ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Д.Ю. от **.**. 2016 года постановление по делу об административном правонарушении №* от **.**. 2016 года по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении гражданина Андреева С.В. - оставлено без изменения, а заявление Андреева С.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Андреев С.В. обратился в суд с жалобой на данное решение. В своей жалобе просил решение заместителя командира взвода ДПС №* ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Д.Ю. отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что он не нарушил Правила дорожного движения, так как заднее защитное устройство не устанавливается на легковые автомобили категории М1, каким и является его автомобиль. Указал, что в соответствии с пунктом 3.7. ГОСТ Р 51709-2001 под «задним защитным устройством» понимается часть конструкции АТС категорий N2, N3, O3 и O4, предназначенная для защиты от попадания под них автомобилей категорий M1 и N1 при наезде сзади. Считает, что сотрудник ГИБДД, сославшись при рассмотрении его жалобы, на пункт 8.1. Приложения № 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств был не прав. Полагает, что ссылаться на данную норму некорректно, поскольку она также говорит о заднем защитном устройстве, которым его автомобиль в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 оборудоваться не должен.

В судебном заседании заявитель Андреев С.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что **.**.2016 года был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием на его автомобиле заднего бампера, который не является задним защитным устройством. В момент вынесения постановления он согласился с правонарушением, чтобы не спорить на месте с инспектором ГИБДД. Уточнив требования жалобы, просил суд отменить постановление инспектора ДПС взвода ДПС №* ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Х.М. по делу об административном правонарушении №* от **.**. 2016 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также отменить решение заместителя командира взвода ДПС №* ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Д.Ю. от **.**. 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении №* от **.**. 2016 года по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении него оставлено без изменения.

Представитель ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. в судебном заседании согласилась с доводами жалобы заявителя, но при этом, отметила, что существует «ГОСТ Р 41.42-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении устанавливаемых на них передних и задних защитных устройств (бамперы) и т.д.», в пункте 2.1. которого указывается на то, что внешняя защита обеспечивается с помощью устройств, состоящих главным образом из элементов, которые расположены спереди и сзади транспортных средств и конструкция которых обеспечивает незначительные повреждения в случае соприкосновения и несильных ударов.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя Андреева С.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора ДПС взвода ДПС №* ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Х.М. №* от **.**.2016 года, **.**. 2016 года в **:** часа в г. Пскове на Р. проспекте у д. * Андреев С.В. управлял транспортным средством – «Ч», государственный регистрационный знак №*, при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства (п. 7.5 Перечня неисправностей ПДД), в связи с чем, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении заявления Андреева С.В., не согласившегося с указанным выше постановлением, заместитель командира взвода ДПС №* ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Д.Ю. **.**. 2016 года вынесен решение об оставлении постановления инспектора ДПС взвода ДПС №* ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Х.М. №* от **.**.2016 года без изменения, а заявление Андреева С.В. без удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 7.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

В соответствии с п. 3.7. «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст, под «задним защитным устройством» понимается часть конструкции АТС категорий N2, N3, O3 и O4, предназначенная для защиты от попадания под них автомобилей категорий M1 и N1 при наезде сзади.

В соответствии с п. 3.11 указанного ГОСТа категория автотранспортного средства определяется в соответствии с Приложением А, согласно которому АТС подразделяются на следующие категории: М1 – транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, и имеющие, не более восьми мест для сидения, кроме места водителя; М2 – транспортные средства, имеющие допустимую максимальную массу до 5 тонн, используемые для перевозки пассажиров, и имеющие более восьми мест для сидения, кроме места водителя; М3 – транспортные средства, имеющие допустимую максимальную массу свыше 5 тонн, используемые для перевозки пассажиров, и имеющие более восьми мест для сидения, кроме места водителя; N1 – транспортные средства, имеющие допустимую максимальную массу до 3,5 тонн, используемые для перевозки грузов; N2 – транспортные средства, имеющие допустимую максимальную массу свыше 3,5 тонн до 12,0 тонн, используемые для перевозки грузов; N3 – транспортные средства, имеющие допустимую максимальную массу свыше 12 тонн, используемые для перевозки грузов; О1 – буксируемые АТС -прицепы, имеющие допустимую максимальную массу до 0,75 тонн; О2 – буксируемые АТС - прицепы и полуприцепы, имеющие допустимую максимальную массу свыше 0,75 тонн до 3,5 тонн; О3 – буксируемые АТС - прицепы и полуприцепы, имеющие допустимую максимальную массу свыше 3,5 тонн до 10 тонн; О4 – буксируемые АТС - прицепы и полуприцепы, имеющие допустимую максимальную массу более 10 тонн.

Согласно техническим характеристикам транспортного средства – «Ч», государственный регистрационный знак №*, которым **.**. 2016 года в **:** часов управлял Андреев С.В. в г. Пскове на Р. проспекте у д. *, данное транспортное средство оснащено пятью местами, включая место водителя, снаряженная масса автомобиля составляет 1200 кг, допустимая полная масса 1575 кг.

По указанным характеристикам в соответствии с Приложением А к приведенному выше ГОСТу данное транспортное средство относится к категории М1, а следовательно, его конструкция не предусматривает наличие заднего защитного устройства, а отсутствие бампера, выполняющего функцию защиты самого транспортного средства от возможных повреждений, его эксплуатации не препятствует.

Таким образом, указанные по делу обстоятельства не соответствуют диспозиции вмененного Андрееву С.В. правонарушения, в связи с чем, постановление инспектора ДПС взвода ДПС №* ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Х.М. по делу об административном правонарушении №* от **.**. 2016 года, которым Андреев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также решение заместителя командира взвода ДПС №* ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Д.Ю. от **.**. 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении №* от **.**. 2016 года по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Андреева С.В. оставлено без изменения – подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС №* ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Х.М. по делу об административном правонарушении №* от **.**. 2016 года, которым Андреев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Решение заместителя командира взвода ДПС №* ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Д.Ю. от **.**. 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении №* от **.**. 2016 года по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении гражданина Андреева С.В. оставлено без изменения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Андреева С.В. на основании п.1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд, а заявителем в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Бондаренко И.В.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.