Решение по делу № 33-48766/2022 от 24.11.2022

Судья фио УИД: 77RS0016-02-2021-029639-07

гр. дело № 33-48766/22

№ 2-839/22 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Ермолаевой Виктории Владимировны к адрес о возмещении ущерба – удовлетворить, взыскать с адрес в пользу Ермолаевой Виктории Владимировны денежные средства в размере сумма,

у с т а н о в и л а:

Ермолаева В.В. обратилась в суд иском к адрес, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом определение Химкинского городского суд адрес от 10.10.2019 г., принятое в рамках ее спора с фио о разделе имущества, о наложении ареста на денежные средства фио, что повлекло перевод фио денежных средств со счета и невозможность последующего исполнения решения Химкинского городского суда адрес в части получения ею присужденной денежной суммы в размере сумма, она смогла получить только сумма. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит непривлеченное к участию в деле лицо фио в лице представителя по доверенности фио, ссылаясь на то, что принятым решением затронуты права фио, так как истец, предъявив судебному приставу к исполнению исполнительный лист о взыскании с фио денежных средств, присужденных решением Химкинского городского суда адрес в то же время взыскала убытки с банка, который в настоящее время имеет претензии к фио в части выплаты взысканных обжалуемым решением денежных средств.

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Нарушение обжалуемым решением прав и законных интересов фио, не привлеченного к участию в деле, явилось основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 127) и влечет безусловную отмену решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ фио привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. (л.д. 128-129).

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца Ермолаевой В.В. по ордеру фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, представителя третьего лица фио по ордеру и доверенности фио, обсудив доводы иска, возражений, апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 г. Химкинский городской суд адрес, рассмотрев ходатайство Ермолаевой В.В. о принятии мер по обеспечении иска Ермолаевой В.В. к фио о расторжении брака и разделе общего имущества, наложил арест на денежные средства фио в размере 1/2 от остатка по состоянию на 01.05.2019 в 00:00, открытых в адрес: 40802810300001632267, 40802840500000000628, 40817978701001020127, 40817810001000290334, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 003730554 от 11.10.2019 г. (л.д. 42-47).

Согласно выписке по счету клиента банка за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по расчетному счету 40802810300001632267 входящий остаток на 01.05.2019 составляет сумма, соответственно во исполнение исполнительного листа ФС № 003730554 от 11.10.2019 г. Банк должен был наложить арест на ½ входящего остатка на 01.05.2019 в размере сумма

Однако, согласно информационному письму адрес № б/н-мск-гцоз/19 от 18.10.2019 года по исполнительному листу ФС № 003730554 от 11.10.2019 г. арест денежных средств произведен в сумме ½ остатка по состоянию на 01.05.2019 г. по счету 40802810300001632267 в сумме сумма (л.д. 14)

Таким образом, денежные средства в размере сумма, исходя из расчета 14 506 884,00 – сумма при их наличии на счете должника, были необоснованно оставлены банком без обеспечительных мер в форме ареста.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 19.06.2020 г. по делу № 2-1003/2020 с фио в пользу Ермолаевой В.В. взыскана 1/2 часть денежных средств, находившихся на расчетных счетах, открытых в адрес на имя фио по состоянию на 01.05.2019 г., а именно сумма в счет раздела остатков средств на счете сумма в счет раздела остатков средств на счете 40817978901000290334, в размере, эквивалентом курсу рубля РФ на дату платежа, сумма в счет раздела остатков средств на счете: 40802810300001632267. (л.д. 58-74)

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 8 декабря 2020 г. Решение Октябрьского районного суда адрес от 19.06.2020 г. по делу № 2-1003/2020 изменено в части размера суммы, подлежащих разделу денежных средств на расчетном счете 40802810300001632267 в адрес на имя фио по состоянию на 01.05.2019 г., а именно с фио в пользу Ермолаевой В.В. взыскана 1/2 часть денежных средств, находившихся на расчетном счете 40802810300001632267, открытом в адрес на имя фио по состоянию на 01.05.2019 г., в размере сумма в счет раздела остатка на указанном счете. (л.д. 75-84)

15.10.2019 года Ермолаева В.В. обратилась в адрес с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа исполнительного листа ФС № 003730554 от 11.10.2019 г., что подтверждается отметкой банка на экземпляре заявления истца (л.д. 13).

Впоследствии установлено, что клиент счета ИП фио, после подачи заявления истцом о принятии к исполнению исполнительного листа, и принятия его банком к принудительному исполнению без установленных судебным актом ограничительных мер, снял со счета денежные средства (л.д. 49).

Факт распоряжения клиентом счета денежными средствами, которые должны были быть арестованы банком, подтверждается выпиской по счету клиента банка за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по расчетному счету 40802810300001632267. В частности, 30.10.2019 года клиент счета перевел с арестованного счета денежные средства в размере сумма на свой счет, открытый в другом банке (БИК 044525341, принадлежит банку АКБ "ФОРА- БАНК" (АО) (АКБ "ФОРА-БАНК" (АО)), находящемся в адрес (л.д. 28).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 (части 1, 2 и 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1).

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках настоящего дела истцом доказаны виновные действия банка, выразившиеся в неисполнении надлежащим образом определения суда о принятии обеспечительных мер, повлекшие снятие должником денежных средств со счета и невозможность получения истцом с должника фио денежных средств в присужденном судом размере.

Взысканная судом с фио в пользу Ермолаевой В.В. денежная сумма должна была быть сохранена на счете должника в указанном судом размере, что обеспечило бы полное и своевременное исполнение решения суда путем предъявления исполнительного лист непосредственно в банк.

Из представленной выписки по счету фио усматривается, что по обращению Ермолаевой В.В. в банк для исполнения решения ей было выплачено со счета должника в общей сложности сумма: сумма по инкассовому поручению № 43358 от 07.06.2021 г., сумма по платежному ордеру № 1 от 07.06.2021 г., сумма по платежному ордеру № 4 от 16.08.2021 г., а также рублевыми переводами от 13.04.2021 г. сумма, от 07.06.2021 г. сумма, от 16.08.2021 г. – сумма (л.д. 162-165). Размер суммы, которая не была выплачена ввиду виновных действий банка по неисполнению судебного акта о наложении ареста составил сумма (14 016 904,99 - 12 052 334, 20).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (глава 59, ст. 1064 ГК РФ) основанием для возмещения вреда является совокупность ряда условий: противоправность действия (бездействия) причинителя; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя. Противоправность действия (бездействия), как условие возникновения ответственности за причиненный вред, выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

В рамках настоящего дела совокупность условий для возложения на ответчика причиненных истцу убытков установлена.

Обоснованных возражений против доводов истца банком не приведено.

Более того, обжалуемое решение до поступления дела в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе фио банком исполнено – в пользу истца выплачена денежная сумма в размере сумма

Доводы фио о том, что предъявив к нему исполнительный лист на взыскание денежных средств по апелляционному определению Пензенского областного суда от 8 декабря 2020 г. и одновременно взыскивая убытки с банка истец совершает действия, направленные на неосновательное обогащение, коллегия отклоняет, поскольку доказательств самостоятельной выплаты фио денежных средств в счет погашения задолженности в размере сумма в пользу Ермолаевой В.В. в рамках исполнительного производства не представлено.

В настоящее время за счет ранее перечисленных со счета Ермолаева В.В. в ее пользу денежных средств в размере 12 052 334, 20 и выплаченных банком по обжалуемому решению сумма получила полное удовлетворение своих требований в части суммы сумма, присужденной апелляционным определением Пензенского областного суда от 8 декабря 2020 г. (с переплатой за счет банка сумма), что лишает ее права требовать дальнейшего исполнения требования на сумму сумма с фио

Фактически в размере сумма банк ответил перед Ермолаевой В.В. за фио, что повлекло возникновение у банка права регрессного требования к фио на указанную сумму.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот решения суда).

Учитывая, что обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумма и решение на эту сумму было исполнено со стороны адрес, что подтверждается платежным поручением (л.д. 154), тогда как настоящим определением ко взысканию с учетом всех выплат определено сумма, коллегия находит необходимым произвести частичный поворот исполнения решения, взыскав с Ермолаевой В.В. переплаченную банком сумму в размере сумма

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – о частичном удовлетворении заявленных Ермолаевой В.В. требований с поворотом исполнения решения в соответствии с приведенными выше основаниями и расчетами.

С учетом изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мещанского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ермолаевой Виктории Владимировны к адрес о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Ермолаевой Виктории Владимировны денежные средства в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Решение в части произведенного взыскания в исполнение не приводить ввиду фактической выплаты денежных средств.

Произвести частичный поворот исполнения решения, взыскав с Ермолаевой Виктории Владимировны в пользу адрес сумма

Председательствующий

Судьи

1