Определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 по делу № 33-16356/2018 от 12.04.2018

Судья: Меньшова О.А.                                                                № 33-16356/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Грозова Николая Ильича

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Грозова Николая Ильича к ООО «Дрофа» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Грозов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Дрофа», просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношений на основании трудового договора №*** от 12.05.2014г., занимая должность менеджера в отделе интернет-сервисов, приказом от 29.05.2017г. №*** был уволен с ***. с занимаемой должности по собственному желанию, в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была, ***. ответчиком также было отказано в выдаче представленной трудовой книжки, был составлен акт о том, что он при трудоустройстве ответчику трудовую книжку не передавал, ему была оформлена и выдана новая трудовая книжка в получении которой он расписался в журнале, что является грубым нарушением трудового законодательства, в связи с чем он был лишен возможности устроиться на работу.

Стороны в судебное заседание не явились, Грозов Н.И. направил в суд ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела; данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Грозов Н.И.

На заседание судебной коллегии стороны также не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грозов Н.И. был принят на работу в ООО «Дрофа» *** г. на должность менеджера в отдел интернет- сервисов на условиях трудового договора №*** от ***.

Согласно представленных в материалы дела актов, при трудоустройстве Грозов Н.И. трудовую книжку в соответствующее кадровое подразделение не представил, в связи с чем ему был оформлен новый бланк трудовой книжки, о чем в журнал учета, хранения и движения трудовых книжек *** г. была внесена соответствующая запись за № ***.

Приказом от ***. №*** трудовые отношения между сторонами были прекращены *** г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно представленной в материалы дела описи вложений в письмо, *** г. на имя Грозова Н.И. по адресу: ***, было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данное почтовое отправление получено Грозовым Н.И. 20.06.2017 г., фактически трудовая книжка истцом получена на руки 02.08.2017г., что подтверждается личной подписью истца в книге учета, хранения и движения трудовых книжек в строке №***.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что расторжение трудового договора между сторонами состоялось 06.06.2017г., в тот же день истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, в связи с чем в силу положений ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобожден от несения материальной ответственности в связи с невыдачей истцу трудовой книжки в день увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в приведенной части и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как указывалось выше, трудовая книжка в день увольнения истцу не могла быть выдана по причине отсутствия Грозова Н.И. на работе, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истцу было направлено в день увольнения, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, а именно копией уведомления, описи вложения, чеком, а также отчетом об отслеживании почтового идентификатора, данное уведомление истцом было получено, с момента направления указанного уведомления ответчик не несет ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки, для получения трудовой книжки истец обратился к ответчику только 02.08.2017г. и получил ее в этот же день, что подтверждается его личной подписью в книге хранения и учета трудовых книжек.

Поскольку трудовая книжка Грозова Н.И. у работодателя отсутствовала, ответчик правомерно оформил истцу трудовую книжку только с записью о работе в ООО «ДРОФА», принимая во внимание не предоставление истцом сведений с предыдущих мест работы. Данные действия ответчика не противоречат требованиям ст. 66 ТК РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225.

В связи с изложенным ссылки со стороны истца на подложность представленных со стороны ответчика актов, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют. В случае предоставления истцом ответчику соответствующих документов по его письменному заявлению ему может быть оформлен дубликат трудовой книжки, куда могут быть внесены соответствующие сведения о продолжительности предшествующего стажа работы у других работодателей.  При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что к исковому заявлению Грозовым Н.И. приложена ксерокопия первого листа трудовой книжки, оформленной на его имя 01.08.2002 г., происхождение данной копии и ее первоисточник не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, что было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец о месте и времени судебного заседания был извещен, документов, свидетельствующих о наличии у него причин неявки в суд не представил. Кроме того, согласно материалам дела, ***. истцом уже заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим состоянием здоровья и необходимостью предоставления ему адвоката, к которому были приложены заключение специалиста от 20.10.2017 г., медицинское заключение от *** г. и медицинская справка от 24.08.2010 г., подтверждающие наличие у истца ряда заболеваний, а также талон, свидетельствующий о записи на прием к врачу *** г. в 10 ч. 12 мин.; данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела судом было отложено на 20.12.2017 г., 18.12.2017 г. от Грозова Н.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он указывал на то, что также по состоянию здоровья в суд явится не может, к данному ходатайству был приложен талон на прием ко врачу на 20.12.2017 г., иных документов, подтверждающих невозможность явки истца в судебное заседание ни в суд первой инстанции, ни при обжаловании решения суда в апелляционном порядке представлено не было. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в обоих случаях передавались истцом лично, а приложенные к ходатайству талоны свидетельствуют только о предварительной записи на прием ко врачу, а не о наличии причин, объективно препятствовавших явке истца в судебное заседание, - суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: