Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6944/2017 ~ М-7026/2017 от 09.10.2017

№ 2-6944/2017-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киричека П.П. к ГУП РК «Мост» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Киричек П.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 12 июля 2017 года Петрозаводским городским судом были удовлетворены его исковые требования к ГУП РК «Мост» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 06.05.2017 г.. истец был допущен к работе 14.07.2017 г. Однако, истцу не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, который составляет 68 дней, в размере <данные изъяты> руб. В добровольном порядке работодатель отказывается выплатить заработную плату за указанный период. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп..

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представили письменный отзыв, в котором требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. не оспаривают, требование о взыскании компенсации морального вреда считают завышенными в связи с необоснованностью заявленного размера, а также трудным финансовым состоянием ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-4505/2017 приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда от 12.07.2017 г., вступившим в законную силу 22.09.2017 г., Киричек П.П. восстановлен на работе в должности мастера по ремонту мостов в ГУП РК «Мост» с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ судом признается установленным и не подлежащим доказыванию.

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

В силу статьей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абзаца 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Судом установлено, подтверждается изложенным выше, а также представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривается, что в результате незаконного увольнения Киричека П.П., задолженность ответчика по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 06.05.2017 г. по 13.07.2017 г. составила <данные изъяты> руб. Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями трудового договора и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с работодателя указанной суммы заработной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном расторжении с истцом трудового договора, в результате чего последний был лишен возможности трудиться и получать заработок; учитывая отказ ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в добровольном порядке, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерными. При этом, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание указанные истцом обстоятельства нарушения его прав, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 3011 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Киричека П.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.05.2017 года по 13.07.2017 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3011 руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года