Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49775/2023 от 23.10.2023

Судья 1-ой инстанции: Королева Е.Е. № 33-49775/2023

УИД 77RS0003-02-2022-008827-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4378/2022 по иску Ружейниковой Ю*В* к Туз Д*И* о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Туз Д*И*, подписанной его представителем Королевым Д*А*, на определение Бутырского районного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, которым заявление ответчика Туз Д*И* о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 04 августа 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Туз Д*И* – без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Королева Е.Е. № 33-49775/2023

УИД 77RS0003-02-2022-008827-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4378/2022 по иску Ружейниковой Ю*В* к Туз Д*И* о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Туз Д*И*, подписанной его представителем Королевым Д*А*, на определение Бутырского районного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, которым заявление ответчика Туз Д*И* о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Ружейникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Туз Д.И. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 04 августа 2023 года заявление ответчика Туз Д.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе ответчик Туз Д.И. выражает несогласие с данным судебным определением от 04 августа 2023 года, считая его частично незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление ответчика Туз Д.И. о возмещении судебных расходов, суд при вынесении определения от 04 августа 2023 года исходил из того, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; судебным постановлением, принятым по делу, в удовлетворении иска отказано; тем самым, итоговое судебное постановление состоялось в пользу ответчика, который на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Одновременно, суд присудил к взысканию с истца в пользу ответчика возмещение расходов по расшифровке аудиозаписей (перевод аудиозаписей в текстовый формат) в сумме *** рублей, признав такие расходы необходимыми по данному делу и по существу связанными с процедурой судебной защиты права в рамках ст. 94, 98 ГПК РФ.

Названный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела не усматривается.

При этом, установленную судом первой инстанции сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 04 августа 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Туз Д*И* – без удовлетворения.

Судья: