Решение по делу № 2-1399/2016 ~ М-1038/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1399/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 мая 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

с участием представителя истца Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности от <дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Рылова А.С. к акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Рылов А.С. обратился в суд с иском к АО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере ..... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда, исходя, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере ..... рублей, а также судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере ......, по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> в 14:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Новик С.Н. под управлением Новик Н.Н., автомобиля CHEVROLET LANOS, гос.рег.знак ....., принадлежащего Рылову А.С., под управлением Рыловой А.А. и автомобиля ВОЛГА, гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Бабушкину С.А., под управлением Ланг И.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ланг И.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Д2 Страхование». Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила ..... рублей. Стоимость проведения независимой оценки автомобиля составила ..... рублей. <дата> ответчику был направлен весь комплект документов посредством почты по адресу компании расположенный в <адрес>, однако конверт был возвращен обратно. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату и полным пакетом документов по адресу: <адрес>, страховая компания получила претензию <дата>., страховое возмещение истцу не выплачено. Для защиты прав истец обратился в ООО стоимость юридических услуг составила ..... рублей.

В судебное заседание истец Рылов А.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца – Суставова Ю.С., действующая на основании доверенности от <дата>. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Д2 Страхование» - Тарасов А.И., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что отчет об оценке рыночной стоимости, представленный истцом не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», а именно: в указанном отчете не указана дата ДТП по состоянию на которую определяется стоимость ремонта с учетом износа, отсутствуют сведения относительно какого ДТП проведена оценка и на основании каких документов. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, произошло <дата>. Обращение в суд последовало <дата>, то есть по истечении трех лет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Новик Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Третье лицо Новик С.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Третье лицо Рылова А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Третье лицо Николаев А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Третье лицо Ланг И.А. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Третье лицо Бабушкин С.А. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № в отношении Ланг И.А., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 14:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Новик С.Н. под управлением Новик Н.Н., автомобиля CHEVROLET LANOS, гос.рег.знак ....., принадлежащего Рылову А.С., под управлением Рыловой А.А. и автомобиля ГАЗ-3110, гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Бабушкину С.А., под управлением Ланг И.А., при следующих обстоятельствах. Водитель Ланг И.А., управлял автомобилем ГАЗ-3110 гос.рег.знак ....., лишенный права управления транспортным средством, чем нарушил п.п.2.1.1. ПДД. В результате данного ДТП автомобили TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак ....., CHEVROLET LANOS, гос.рег.знак ..... получили механические повреждения.

Как следует из отчета № ООО1 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LANOS, гос.рег.знак ..... составляла ......, с учетом износа – ...... (л.д. 13-49). Указанная оценка проведена по инициативе истца.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля ГАЗ-3110, гос.рег.знак ..... Ланг И.А. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между действиями Ланг И.А. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителя Ланг И.А. данных непосредственно после ДТП. Вина Ланг И.А. в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края ФИО1 от <дата>. протоколом об административном правонарушении от <дата> и справкой о дорожно-траспортном происшествии от <дата>.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Ланг И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Д2 Страхование» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как определено п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 названных правил, в данном пункте Правил указано на кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Установлено, что в установленный законом срок истец к страховщику не обратился, поврежденное транспортное средство для осмотра не предоставил. <дата>. обратился в независимую экспертную организацию для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта.

<дата> Рылов А.С. направил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты в офис ответчика, расположенный в <адрес>, однако конверт был возвращен обратно.

<дата> истец направил на юридический адрес АО «Д2 Страхование» : <адрес> претензию с требованием произвести страховую выплату. <дата> претензия была получена ответчиком, но выплата до настоящего времени не произведена.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу отчёт № ООО1 от <дата>. Доказательств иного размера ущерба либо обоснованных возражений против данной оценки суду ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не основана на законе.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Исходя из того, что страховой случай произошел <дата>, в течение 15 рабочих дней Рылов А.С. обязан был обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщик обязан был рассмотреть указанное заявление и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, после чего выплатить страховое возмещение либо выдать мотивированный отказ, трехгодичный срок исковой давности, установленный для обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права, на момент обращения истца в суд (<дата>) не истек.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, что истец действовал недобросовестно, поскольку в установленном порядке не обратился за выплатой страхового возмещения, пакет документов <дата>. был направлен по адресу: <адрес>, вместе с тем юридическим адресом Пермского филиала АО «Д2 Страхование» до <дата>. был <адрес>, оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по отправлению телеграммы на осмотр автомобиля -..... руб. (л.д.11), также понесены почтовые расходы на сумму ......, которые были направлены по адресу АО «Д2 Страхование»- <адрес>, в связи с чем законных оснований для взыскания указанных расходов с АО «Д2 Страхование» не имеется.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме ..... руб.(л.д.51а), которые подлежат взысканию с АО «Д2 Страхование».

    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ООО» в общей сумме ..... рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от <дата>, квитанциями (л.д. 53а-54).

С учетом количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, объема работы, проведенной представителем истца, суд считает заявленную к взысканию стоимость услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до ..... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Д2 Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Рылова А.С. страховое возмещение в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ..... рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований Рылова А.С. к акционерному обществу «Д2 Страхование» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Д2 Страхование» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере ..... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения (23.05.2016).

Судья                                А.Г. Черепанова