Приговор по делу № 01-0670/2023 от 01.06.2023

Дело № 1-670/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                     07.09.2023

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Костырева А.М., при секретаре Гуринове А.М., с участием государственного обвинителя Киселевой О.С., подсудимого Крылова О.В.,

защитника-адвоката Панова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крылова Олега Викторовича, ..., судимого по приговору от 19.01.2022 Одинцовского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Крылов Олег Викторович совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Так он (Крылов О.В.), 27 апреля 2023 г. в 15 часов 55 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении павильона № 525, расположенного на втором этаже ТК «Митинский радиорынок» по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 18, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый для окружающих лиц характер, взял из коробки: денежные средства в сумме 45 100 рублей принадлежащие ИП «Москвина Татьяна Евгеньевна». После этого, в продолжение реализации своего преступного умысла, удерживая похищенное при себе, попытался с места совершения преступления скрыться, однако его (Крылова О.В.) действия были замечены менеджером по продажам указанного павильона Аничкиным А.С., который попытался пресечь его (Крылова О.В.) незаконные действия. После чего, осознавая, что его (Крылова О.В.) преступные действия стали очевидны для персонала павильона, то есть стали носить открытый характер, игнорируя законные требования ... остановиться и вернуть похищенное, он (Крылов О.В.) попытался с места преступления с похищенным имуществом скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца, а именно открыто похитить и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как, не успев скрыться, был задержан сотрудником павильона. В случае доведения своего преступного умысла до конца Крылов Олег Викторович причинил бы ИП «Москвина Татьяна Евгеньевна» материальный ущерб на сумму 45 100 рублей 00 копеек.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме. Подсудимый Крылов О.В. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив, что данное ходатайство, равно как и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, были им заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником. Вину в совершении преступления подсудимый Крылов О.В. признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Крылову О.В. разъяснены и понятны.

Возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Крыловым О.В. заявлено на надлежащей стадии, добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Крылов О.В. осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.

Суд квалифицирует действия Крылова О.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Крылову О.В. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Крылова О.В. и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, помощь родственникам и близким людям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Крылова О.В. от общества, полагая необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности Крылова О.В., суд считает возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное по приговору от 19.01.2022 Одинцовского городского суда Московской области.

Также суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись и отрезок СКП следует хранить в материалах дела, денежные средства надлежит возвратить законным владельцам по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, гл. 32.1 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Крылова Олега Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года и 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Крылову Олегу Викторовичу наказание в исполнение не приводить, считать его условным с испытательным сроком в течение  02 (двух) лет.

Обязать Крылова О.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно- осужденными лицами.

Приговор от 19.01.2022 Одинцовского городского суда Московской области исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Крылову О.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись и отрезок СКП - хранить в материалах дела, денежные средства - возвратить законным владельцам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд, через Тушинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья А.М. Костырев